La géopolitique est souvent une jeupolitique. Mais j'avais parlé des échecs et du go, je n'avais pas pensé au bridge. Or, les négociations internationales ressemblent aussi au bridge : des règles très codées, avec des sous-entendus audibles par les seuls initiés, plusieurs tours d'annonce avant que le jeu commence, en un certain nombre de tours qui sont autant d'affrontements (des batailles), à travers lesquels on doit parvenir à son "contrat", autrement dit son but de guerre.

Il fallait donc l'écouter cet après-midi à l'école militaire. C'était "the place to be", comme on dit en anglais et peut-être aussi en globish. Car Mme Clinton vient de nous montrer qu'elle jouait au bridge.

Je n'ai pas parlé jusqu'à présent de la catastrophe d'Haïti. Dans le billet d’Alain Frachon, on trouve trois idées qui méritent l’attention :

• L’humanitaire est un facteur de puissance
• La logistique est un démonstrateur de puissance
• L’Europe, qui prétend être la championne de l’humanitaire, n’est pas présente.

Voilà peut-être des clefs pour dégager des idées de ce qui vient de se passer.

Constater l'arrêt programmé de la politique britannique du grand large, c'est aussi s'interroger sur l'affaiblissement du lien transatlantique. Or, il tire sa source, principalement, des États-Unis : ça a vraiment commencé sous Clinton, ça s'est poursuivi avec Bush, et il en est de même, quoi qu'on en dise, avec BHO.

En fait, l'affaiblissement transatlantique est d'abord la résultante d'un désintérêt américain. Mais surtout, il est la conséquence de l'affaiblissement américain.

Ou encore : ce ne serait pas parce que la puissance américaine s'intéresserait à autre chose que le lien transatlantique fléchirait, c'est parce que leur puissance fléchit que les États-Unis n'ont plus la force de porter ce lien transatlantique. Ce qu'on ne sait pas, c'est si la réciproque est vraie : le lien transatlantique renforce-t-il encore les États-Unis ?

A noter que cela a des répercussions ailleurs : ainsi, la Pologne, traditionnellement américanophile, virerait-elle sa cuti (voir ici ce qu'en dit J. Quatremer). Quand à la défense européenne, brocardée par JDM (voir ma fiche de lecture), elle aurait selon N. Gros-Verheyde des vertus qu'on ne voit pas assez.

Bref, le paysage bougerait plus rapidement qu'il ne semble.

O. Kempf

Several signs suggest the possibility of a geopolitical reversal of Great Britain. (this post is dedicated to Corporal Anthony Bodin, who died for France in Afghanistan)

This post is published in English, then in French. Billet publié en anglais et en français.

Ainsi donc, B. Obama est en Russie.

Juste une question : et si on assistait à une sorte de retournement d'alliance (tel que celui imaginé avec l'Iran) : USA et Russie s'alliant (pour le pôle Nord, pour l'Asie centrale, pour circonvenir la Chine), quitte à délaisser l'Europe ?

Juste une question.... car en géopolitique, il faut envisager l'inenvisageable....

O. Kempf

Il m'a semblé utile, pour le lecteur, de récapituler ce que j'avais écrit à propos de ce sommet de Strasbourg, mais aussi de ses à-côtés (G 20, Obama).

Tout d'abord, un premier article d'éclairage comparant Otan et UE : ici

Puis un billet sur le G 20, "pas si historique" : ici

Un premier billet général d'appréciation du sommet de l'Alliance Atlantique, "finalement bien terne" : ici

Et une série de billet l'analysant, sous tous les angles : Afghanistan, opérations, diplomatie publique, élargissement, partenariats, transformation, nucléaire, autres points.

Enfin, un dernier billet évoque le voyage européen de M. Obama.

On attendait donc beaucoup. Finalement, on a assisté à peu de bouleversements, alors qu'on en espérait de plus manifestes, à cause des profondes évolutions de 2008 : affaire géorgienne, crise économique, élection de M. Obama. La crise systémique est, comme son nom l'indique, structurelle. ON a l'impression que les réponses proposées utilisent toujours la même grammaire.

O. Kempf

J'attire l'attention des lecteurs sur l'intéressant débat soulevé par G. de Rougé. Celui-ci est chercheur au centre d'études transatlantiques (en lien dans la blog liste à droite) et il vient de publier un petit article très fructueux, qui apporte vraiment à la pensée.

Voici 1/ ses commentaires à mon billet sur le discours du président Sarkozy, 2/ ma première réponse, 3/ la sienne. Puis, 4/ quelques remarques pour poursuivre sur ces questions....

1/ GdR: je m'étonne que vous ne discutiez pas davantage la notion invoquée par le PR de "famille occidentale", sujet qui pourtant vous tient à cœur à en juger par certains de vos billets (sur l'article de R Pol-Droit notamment). Ayant publié le 13/03 un petit article (4 p.) sur les rapports entre l'Occident, l'Alliance atlantique, et les risques qu'une dérive occidentaliste pourrait faire peser sur cette dernière, je prends la liberté de vous le transmettre.

2/ OK : Cher monsieur, on ne peut pas tout dire dans un billet. Déjà ai-je le défaut d'une trop grande prolixité.... L'argument des valeurs partagées est en effet régulièrement évoqué par les Américains, et moins pas les Européens. IL faudrait effectivement que je dise un mot là -dessus. Merci en tout cas de vos remarques et de votre article. Bravo surtout de citer ce très beau bouquin de Lucien Fèbvre, qu'il faut encourager à relire.

Je viens de lire votre article : excellent. A noter que la notion de "puissance relative" a été énoncée pour la première fois par le PR lors du discours des ambassadeurs, si je me souviens bien (voir http://egea.over-blog.com/article-22328261.html).

Amérique, pivot de l'Occident avec le reste du monde ? belle réinterprétation de la théorie de Mc Kinder.

3/ GdR : Excellent, rien que ça ? Bon, je mets cela sur le compte de votre prolixité... A mon tour de l'être un peu. Merci beaucoup de vos commentaires:

- Non seulement l'ère des puissances relatives est mentionnée dans le discours du PR aux Amb. d'aout 2008, mais l'assimilation Occident/Alliance y est particulièrement martelée, votre post de l'époque le souligne d'ailleurs... mea culpa.

- "L'argument des valeurs partagées est en effet régulièrement évoqué par les Américains, et moins pas les Européens." Précisément les Européens l'évoquent plus volontiers aujourd'hui. Une grande différence tient au fait que les EU n'invoquent pas uniquement cet argument à l'égard de l'UE. Du point de vue américain la relation transatlantique n'épuise pas ces valeurs partagées; pour l'UE c'est davantage le cas. Peut-on mettre cela sur le compte de visions différentes de l'Occident ? Il serait en tous cas intéressant de voir avec quel autre continent que l'Amérique (Nord et Sud réunis) l'UE met en avant une communauté/un partage de valeurs. Je ne, vois, à la marge, que l'Afrique.

- Concernant McKinder, je n'en connais que les "lieux communs" ;-) En l'occurrence je dois en partie l'idée d'EU 'pivot de l'Occident' à Anne-Marie Slaughter (cf. ref, America's edge). Cela relève d'un idéal type, il faut bien sûr nuancer. Ni le "paradigme" de l'affrontement sino américain, notamment pas sous l'angle puissance continentale/maritime, ni celui entre hémisphères atlantique et asiatique ne jouent per se, mais ils poussent les acteurs à s'en prémunir: qui en renforçant l'Alliance atlantique, qui en engageant l'Afrique, qui en menant une politique de 'congagement' envers la Chine etc.

Le réflexion doit également être nuancée concernant "l'hémisphère asiatique", qui reste difficile à envisager, tant l'Asie est l'AIRE des puissances relatives par excellence. Les EU pourraient en théorie amorcer un retrait stratégique et laisser s'opérer certains équilibres. Mais ils ne perçoivent ni le balance of power ni la conception asiatique de power (un peu trop européens à leur goût, cf. Lucien Febvre au demeurant) comme des garanties stratégiques. Dans la vision américaine il semble bien qu'un hémisphère asiatique naitrait inévitablement de la guerre. D'où en partie aux EU l'émergence potentielle d'une conception de la 'puissance' proche de celle de l'UE, et qu'ils tenteraient de diffuser en Asie. Concernant les évolutions transpacifiques et les équilibres en Asie, je m'inspire notamment de ce petit livre, Revolution in Strategic perspective, de C. Dale Walton, dont je parlais il y a un an dans "Les Etats-Unis, puissance européenne ?"

4/ Je retire plusieurs idées novatrices de la lecture de G d Rougé :

- la méfiance envers la notion d'Occident, si évidemment acceptée aujourd'hui qu'elle en est suspecte. Or, l'Occident par "nature" est "une société qui accepte et assume la réappropriation et l’incarnation de son expérience par autrui sans a priori". Autrement dit, l'occidental a vocation à être universel. Ce qui n'est évident à accepter ni par les "Occidentaux" ni par les non Occidentaux. Car il faut aller au-delà de l'apparence suprématiste d'une telle affirmation (et pour tout dire, néo-colonialiste). On se reportera là encore aux pages éclairantes de R-P Droit (voir ici)

- la mondialisation questionne cette notion d'Occident, qui devient, à mesure qu'il se répand culturellement, bien difficile à distinguer. D'où la tentation de le résoudre à Europe + Etats-Unis : ce qui implique le débat sur la "Communauté de valeurs" autour de l'Alliance atlantique.

- pour autant, il y a une autonomie géographique des Etats-Unis. C'est l'époque des puissances relatives, et ils en deviennent une. Dès lors, le pivot géographique de l'histoire n'est plus le heartland MacKinderien, recyclé par Spykman puis par Kennan (l'endiguement), ce n'est plus la masse "russe", mais par un subi retournement, cela devient l'Amérique : qui contrôle les EU contrôle l'île continent, qui la contrôle contrôle les rivages continentaux, qui contrôle les rivages continentaux domine les monde. Car : "dans un monde en réseau, la question n'est plus celle de la puissance relative, mais celle de la centralité dans le réseau".

- ce à quoi, bien sûr, on peut opposer que les EU ne sont pas centrés, mais excentrés.

- enfin, décrire l'Asie comme l'Aire par excellence des puissances relatives me paraît intéressant : pour un peu, on verrait presque le concert européen du XIX ° siècle, avec l'équilibre des puissances, si dénigré aux EU.....

Bon débat....

O. Kempf

La conférence de Munich (Wehrkunde, site ici, véritable « Davos de la sécurité » ainsi que je l’ai très tôt surnommée, voir ici §3) qui s’est ouverte ce matin poursuit ses travaux (voir ici), et personne ne doute qu’ils aient un rôle préparatoire au prochain sommet de l’OTAN en avril, et au-delà sur les discussions à venir sur la sécurité européenne. C’est pourquoi il est très utile de décrypter le texte signé en commun par A. Merkel et N. Sarkozy, dans le Monde de Jeudi : ce texte restera une référence pour l’année. (voir ici pour le texte intégral, et voir un autre commentaire ici)

1/ Tout d’abord, chacun aura noté le symbole : les deux dirigeants, qui ne s’entendent guère, font œuvre commune pour revivifier le moteur franco-allemand. Cela corrige l’isolationnisme de l’an passé : celui venant de Paris qui « tirait la couverture à lui » ; celui de Berlin qui s’en allait vers l’est (voir ici) : on avait la désagréable impression d’un lent divorce. La réunion du couple tient à deux facteurs : celui d’afficher une bonne entente avant le sommet accueilli par les deux pays (Strasbourg et Kehl) ; mais aussi, l’émergence de B. Obama qui ouvre un nouveau cycle international et polarise vers lui les regards. Il y a moins de place pour exister individuellement, et la nécessité de peser force les deux riverains à se rapprocher.

C’est pourquoi il faut bien comprendre toutes les arrière-pensées de cette phrase : « Aucun pays n’est aujourd’hui capable de résoudre seul les problèmes du monde ». Autrement dit : Barrack est un sauveur, mais d’abord de l’Amérique. Le « reste du monde » continue de tourner, et nous y jouerons notre part.

2/ En matière de sécurité, les deux dirigeants parlent autant d’OTAN que d’Europe : cette équivalence surprend. Car sans aller jusqu’à l’autonomisme de l’année 2003, il était d’usage d’expliquer la doctrine traditionnelle : l’UE a une compétence générale, quand l’Alliance n’a qu’une compétence relative aux seules questions de défense. Or, pas une fois cette double particularité n’a été rappelée dans l’article. Ce qui est logique de la part de deux néo-atlantistes ; expression surtout de la nouvelle doctrine bruxelliste (voir mon article dans DN&SC de début 2008) qui refuse l’opposition entre les deux organisations.

3/ Du coup, on ne comprend plus très bien à quoi sert chacune. Cela est sensible par l’utilisation massive du mot « partenariat » ou partenaire. Le partenariat est atlantique et transatlantique, il est de sécurité ou « de sécurité et de défense », il est fort, bien sûr, parfois stratégique, ou très important, c’est selon, il est entre l’OTAN et l’UE, entre l’UE et les Etats-Unis, il est avec la Russie, ... A un moment, nos auteurs soulignent que « ces progrès renforcent le partenariat transatlantique de sécurité et l’Alliance atlantique ». C’est que les deux choses doivent être bien différentes !

Bref, ce mot est tellement commode qu’il est employé à toutes les sauces et perd donc de son sens. Etre partenaire, c’est en fait parler poliment aux autres. C’est plus chic que « concertation », plutôt réservé à la scène intérieure.

Du coup, on ne comprend pas très bien ce que les deux dirigeants veulent réellement faire à propos de l’UE et de l’OTAN : comme si l’absence de conception claire était la marque de leur pragmatisme affiché. Après tout, pourquoi pas, même si bien sûr l’analyste, qui théorise et coupe les cheveux en quatre, est bien déçu. Pour simplifier, plus qu’une déclaration d’intention, il s’agit d’une déclaration de bonne volonté. Apparemment.

4/ Car heureusement, ils entrent dans le vif du sujet. La brigade franco-allemande est maintenue, et il y aura un bataillon allemand en territoire français (Strasbourg ?). Et le sommet sera sur une terre franco-allemande. Bref, n’en doutez pas bonnes gens, le moteur franco-allemand tourne encore.

5/ La coopération OTAN-UE ne va pas assez loin : elle doit s’approfondir. Mais on ne nous dit pas en quoi, ni surtout pourquoi. Car pour coopérer, chacun doit apporter quelque chose que l’autre n’a pas. Or, on n’a pas répondu à cette question préalable... C’est qu’en fait, il faut autre chose.

6/ La question des missions de l’Alliance est ensuite évoquée. L’article rappelle l’article 5, puis que l’alliance est une alliance défensive, qui doit apporter « la sécurité commune face aux menaces du monde ». On notera au passage l’équivalence théorique entre défense et sécurité, comme si elle allait de soi. On notera surtout que cette définition défensive est énoncée dans le paragraphe sur la Russie, et non sur celui des missions de l’alliance : il y a un message subliminal évident, n’est-ce pas. Car les missions de l’alliance, ce sont ses opérations, dans les Balkans mais aussi en Afghanistan, où l’alliance lutte contre le terrorisme. Et les deux pays maintiennent que l’alliance « restera engagée ». Les deux précisent la nécessité d’une « approche politique » : on comprend que le débat au sujet de l’Afghanistan tournera aussi (d’abord ?) sur la question de ce traitement politique.

7/ La Russie, donc. Avec qui il faut « reconstruire un partenariat », vous l’auriez deviné. Et c’est ici que s’exprime la différenciation du tandem. La Russie doit respecter Helsinki et la charte de Paris, c’est-à-dire « l’intégrité territoriale, l’inviolabilité des frontières et l’égalité au sein de l’espace atlantique ». C’est assez malicieux quand on sait que la Russie n’a eu de cesse de citer l’intégrité territoriale pour dénoncer l’indépendance kossovienne... et qu’elle avait échangé, à Helsinki, la troisième corbeille contre justement la proclamation de l’intégrité territoriale.

En échange de cette affirmation de principe, les deux proposent de nouveaux critères à l’élargissement : c’est absolument nouveau, car les précédents élargissements avaient été conduits sur la base de critères politiques, et en fait selon la décision américaine. Or, l’accès à l’OTAN suppose :

- « le libre choix de pays européens, des démocraties indépendantes et libres » : évident ? notez le critère européen : il n’y aura pas d’alliance globale, l’alliance reste géographiquement circonscrite à l’aire de l’Atlantique nord. C’est une alliance géographique. Le débat avait été lancé à Riga en 2006, et tous les Européens avaient refusé de suivre les Américains sur une extension mondiale. Le tandem affirme là la position européenne. - « cela implique d’abord à être capable d’en assumer les lourdes responsabilités, d’apporter une contribution réelle à la sécurité des alliés, et de partager leurs valeurs. De même l’élargissement doit contribuer à la stabilité et à la sécurité du continent, qui bénéficie aussi à la Russie. Dans ce contexte, la coopération au sein du conseil Otan-Russie (le COR) joue un rôle essentiel ». Le mot nouveau, par rapport aux critères qui avaient été élaborés dans les années 1990, c’est « stabilité ». En clair, un pays instable n’entrera pas. Autant dire qu’une Géorgie divisée et qu’une Ukraine en permanente crise politique n’entreront pas dans l’alliance. Et que d’ailleurs, tout futur élargissement devra avoir été négocié avec Moscou (via le COR) : les deux dirigeants proposent en fait un droit de veto russe sur les élargissements de l’alliance.

8/ cela vous surprend-il ? c’est que vous n’avez pas tout à fait compris ce dont il s’agit. Nos auteurs poursuivent : ils veulent répondre à la demande de M. Medvedev d’un grand débat sur la sécurité européenne. Il faut reparler d’Otan, d’UE, d’OSCE, de maîtrise des armements (MDA), de désarmement. Il faut donc au préalable renforcer le dialogue avec la Russie tout d’abord dans le cadre du COR, mais aussi entre l’UE et la Russie. Comprendre : si on n’utilise pas le COR, l’Europe le fera toute seule. En marge du dialogue américano-russe.

9/ Car le prochain sommet de Strasbourg évoquera aussi d’autres questions. Celle des capacités. On croit qu’il s’agit du vieux débat sur la modernisation technologique de l’Alliance (référence à l’Initiative sur les capacités du sommet de Prague) ? Que nenni : il s’agit de dépenses budgétaires : Allemagne et France s’approprient la règle des 2% du budget. Nul doute que le tandem y voit un moyen de relancer des dépenses publiques de souveraineté qui feront du bien aux industries nationales, en ces temps de dépression. Il faudra observer le budget allemand sur le sujet (Victor, nous comptons sur toi)

10/ S’agissant du BAM, les négociations doivent associer la Russie : en clair, les deux appellent à geler le déploiement de l’outil et donc à faire résipiscence auprès de Moscou. Car ni Berlin (pour cause de réticence à la question nucléaire) ni Paris (pour cause de maintien de la dissuasion) n’ont été très enthousiastes sur le sujet. Ça tombe bien : Obama non plus n’est pas convaincu, et tout le monde s’attend à un enterrement du projet, ainsi qu’on la compris de sources tchèques.

11/ S’agissant de la MDA, A. Merkel et N. Sarkozy appellent la reprise des négociations START, la ratification du TICE, mais aussi la relance des négociations FCE : à chaque fois, la position est plus proche de Moscou que de Washington.

12/ En revanche, en matière de prolifération, la solidarité avec les Etats-Unis est de mise, le tandem soutenant la plus grande fermeté envers l’Iran.

13/ En conclusion, que dire ? Qu’en fait, les deux pays tirent les conséquences du nouveau siècle qui s’ouvre. Ossétie et crise financière sont passées par là. L’élection de B. Obama n’est qu’un élément de l’équation. Dès lors, les vieux débats ne sont plus de mise, et l’Europe existe d’abord comme acteur stratégique autonome. Les deux dirigeants expliquent ainsi que les vieilles coquilles ont vécu : - peu importe au fond la différence entre Otan et UE : ce n’est qu’un héritage du passé, conservons le pour ce qu’il sert, pas pour développer autre chose. Les intégristes du tout OTAN ou du tout UE sont des doctrinaires. Inutiles. - Allemagne et France sont d’accord sur ces options là : voilà la réponse à ceux qui s’inquiétaient de leur éventuelle discorde. - il faut se rabibocher avec la Russie. Je n’entrerai pas dans le débat de la pertinence de cette perspective, je constate seulement que nos auteurs veulent une Europe qui marche sur ses deux pieds : atlantique à l’ouest, et russe à l’est. - C’est pourquoi ils soutiennent hardiment la nécessité d’une conférence de sécurité européenne. Ce qui est logique, puisque c’est leur priorité d’Européens. Il n’est pas sûr que cela soit celle des Américains.....

O. Kempf

C'est, je crois, une première. Le président Obama a écrit au secrétaire général de l'Otan, pour le remercier de ses félicitations (voir ici la lettre en français).

1/ J'ai vérifié : ni Bush en 2001 et en 2005, ni Clinton en 1997 ne l'avaient fait. Avant, je n'ai pas trouvé de données en ligne sur le site de l'Otan....

Donc (quindi), B. Obama envoie dès le premier jour de sa présidence une lettre à l'Alliance. On est très loin des bouderies du 2ème Clinton (où l'opération du Kossovo avait provoqué la campagne de dénigrement envers l'Otan), sans même parler de la négligence bushienne (la déclaration de Rumsfeld énonçant "la mission fait la coalition" date d'octobre 2001, soit immédiatement après le 11 septembre).

Signe de très grande attention, signe politique très appuyé, cela replace l'alliance au cœur de la politique transatlantique américaine. Au-delà, cela peut signifier également la volonté de réinstaller l'Occident (en acceptant le théorème que l'Alliance est l'expression de cet Occident) au centre des affaires internationales. C'est ce que suggère la phrase "Nos nations partagent plus qu’un attachement à leur sécurité commune : elles partagent aussi un ensemble de valeurs démocratiques.". Certes, le discours sur les valeurs partagées est un classique du discours américain au sujet de l'alliance. Mais il est repris alors qu'il avait été délaissé. Et cela marque plus en Europe que la doctrine du choc des civilisations.

Si on passe les politesses d'usage, qu'en retenir au fond ?

2/ "L'OTAN peut être fière de ce qu’elle a déjà fait, mais il lui reste beaucoup à accomplir, depuis l’aide qu'elle doit apporter au peuple afghan en vue de l’édification d’un avenir meilleur..."

Les choses sont claires : La nouvelle présidence revient vers l'Alliance, mais donne le niveau de ses enchères. En clair, les Européens vont devoir augmenter leur engagement en Afghanistan. Et pour B. Obama, qui accepte l'envoi de 20 à 30 000 hommes cette année (alors que l'an dernier, il n'évoquait que deux ou trois brigades), cet engagement, ce sont des troupes. La guerre, il faut des soldats pour la faire.

Cela ne surprend guère, cela dit, car chacun s'y attendait, et les différents états-majors étudient les choses (voir par exemple ici).

3/ ".... à l’aide qu'elle doit apporter aux peuples du sud et de l'est de l'Europe dans leur processus d'intégration complète à l’Europe démocratique.".

Intégration ! c'est vraiment surprenant, car cela laisse à penser qu'Obama confirme la position bushienne en faveur de la poursuite de l'élargissement, alors qu'on s'attendait, sur ce point, à une rupture. S'agit-il vraiment de poursuivre l'élargissement (et donc, de continuer à soutenir la candidature de l'Ukraine et de la Géorgie? alors que ces deux pays sont en déconfiture politique, l'un à cause de la guerre de cet été, l'autre à cause de la guerre du gaz qui met en relief la division politique intérieure ?

On reste très surpris de cela, car politiquement, tous les observateurs s'accordent à prédire un enterrement de ces velléités? Peut-être s'agit-il alors de mettre quelque chose en parallèle à l'Afghanistan, de façon à pouvoir le retirer... Une position de négociation que l'on sait ingagnable mais que l'on pose pour l'échanger....

Il faudra en tout cas suivre avec la plus grande attention le discours américain à la Wehrkunde de Munich dans dix jours (du 6 au 8 février, voir ici)

4/ On fait grand cas, ces derniers temps, du 'smart power', nouvelle invention du Dr Nye et mélange de puissance douce et puissance dure. Revenir à l'Otan, serait-ce la première manifestation de ce smart power ? Ou encore, en matière transatlantique, Obama = Clinton (H) + Jones ?

Tout ceci est donc diablement intéressant et mérite d'être suivi attentivement, pour prédire les grandes lignes du sommet de Strasbourg-Kehl.

O. Kempf