Egeablog - Cyberdéfense et article 5 - Commentaires2023-06-28T12:43:19+02:00Olivier Kempfurn:md5:fc9dfa5de5fd9856c4c7bdd45e8ff3c1DotclearCyberdéfense et article 5 - oodbaeurn:md5:0f2c966f553d0820391c7e946b78214a2014-09-29T00:20:07+02:002014-09-29T06:39:41+02:00oodbae<p>@YC: Le PIF s'est il fait inscrire au registre des associations de loi 1901? :-D<br />
Au lieu de triple entente, j'aurais du écrire "triple alliance". Non, nous sommes chancelants et arriérés dans de nombreux domaines. En témoigne l'émigration massive de jeunes diplômés. La méthode Coué qui consiste à répéter inlassablement que tout va bien (madame la marquise) pour que tout aille vraiment bien ne marche pas. J'entends toujours plus de vieux qui disent: "oh moi, je crois que la France s'en sortira parce qu'elle s'en est toujours sortie", afin de se justifier de ne prendre aucune position dans les débats. Je ne m'éterniserai pas sur ce sujet car on sort du sujet du billet. En ce qui concerne l'OTAN, on se surestime. On ne surestime pas notre capacité militaire (enfin si, mais on sous-estime surtout ses coûts de fonctionnement). On surestime le pays derrière.</p>
<p>Quant au sujet du billet, il est question de réseaux nationaux. (sic!) réseaux nationaux - dans le cyber!<br />
Ensuite,je relève la notion d'infrastructure critique. Dans le cyber, tout est critique. Et critique pour qui? On est encore dans le flou artistique pour éviter de prendre des engagements, des engagements critiques - des engagements critiquables.</p>
<p>cordialement.</p>
<p>égéa : oui, j'ai critiqué aussi la notion de "critique". Il reste qu'il y a bien des infra nationales, sur ce point la déclaration a raison. En France on parle d'opérateurs d'importance vitale. Le réseau EDF est principalement français, celui des centrales nucléaires aussi, etc... Il y a plein de choses cyber qui sont relativement isolées. IL y a des frontières dans le cyber, certes poreuses mais existantes.</p>Cyberdéfense et article 5 - YCurn:md5:a77ec55627e07582e4c63dd28ffc3cbc2014-09-27T16:46:24+02:002014-09-27T20:46:32+02:00YC<p>Le PIF, Parti Indépendantiste Français dont j'ai obtenu la présidence à l'unanimité de mon vote personnel, sans abstention ni voix contre, s'élève solânellement contre le commentaire n°6 d'oodbae qui prétend que que nous sommes «chancelants et arriérés dans de nombreux domaines ». A moins qu'en disant « nous » il parle de l'Europe, tellement chancelante qu'on ne sait même plus ce que cette appellation signifie.<br />
.<br />
Le PIF n'admettrait pas qu'en ces termes l'on parlât de la France qui, en dépit de quelques faiblesses (notamment le système politique périmé de la démocratie représentative qui est en fin de course) détient de nombreux atouts et n'est pas chancelante.<br />
.<br />
Mais peut-être oodbae veut-il dire que nous sommes chancelants dans le cyber qui est l'objet de ce billet. Si l'on considère que chanceler consiste à trouver normal que n'importe qui puisse publier n'importe quoi sous réserve de l'application de la loi précybérienne de 1881, alors oui nous chancelons.<br />
.<br />
Le PIF, quant à lui, considère que la liberté d'expression donnée à tout citoyen qui en était spolié avant l'apparition de la Toile est désormais l'un de nos points forts.<br />
.<br />
Bien entendu cette liberté fait chanceler les anciens pouvoirs, devenus fragiles après un trop long et peu stimulant monopole de l'expression. Mais c'est aller trop loin que de prétendre, probablement un peu déboussolé par la nouveauté et la puissance du phénomène, que nous sommes «chancelants et arriérés dans de nombreux domaines ».<br />
YC</p>Cyberdéfense et article 5 - oodbaeurn:md5:3ab88e774382b32d14b24652ecb56f752014-09-26T23:36:03+02:002014-09-27T08:05:44+02:00oodbae<p>@ Cadiou: Oui. En ce centenaire de 1914, il faut clairement se rappeler que nous somme à l'OTAN ce que la Turquie était à la triple-entente. Un empire chancelant et arriéré dans de nombreux domaines.</p>
<p><ins>égéa</ins>: @oodbae : au fait, lisez vous vos mails ? avez vous reçu les miens ?</p>Cyberdéfense et article 5 - oodbaeurn:md5:51754f5ecbc53bf00e79ba0b3e093f902014-09-26T23:33:20+02:002014-09-27T08:04:30+02:00oodbae<p>Je n'ai pas vu "Quai d'Orsay". Je me demandais juste pourquoi on met en jeu la livraison du Mistral alors que l'OTAN ne nous en voudra jamais pour ca. Toutefois, je pensais à autre chose en posant la question sur l'exclusion. De pays de l'Est... la Grèce et la Turquie par exemple, oui, comme le dit Aro, ou un peu plus au nord, comme la Lituanie et la Pologne par exemple.</p>Cyberdéfense et article 5 - arourn:md5:80116c83d99588f49008f58dfa5af05d2014-09-26T19:02:20+02:002014-09-26T18:02:20+02:00aro<p>Le commentaire de @ oodbae a du sens. Prenons le cas des relations conflictuelles de la Turquie et de la Grèce, tout deux membres de l'OTAN...</p>Cyberdéfense et article 5 - oodbaeurn:md5:f8a892f8c17a23a9e95a8e8af9f4f8da2014-09-26T16:52:42+02:002014-09-26T21:40:22+02:00oodbae<p>Cela signifie implicitement que l'adhésion à l'OTAN est irrévocable. C'est remarquable. A se demander pourquoi la France met en jeu la livraison du Mistral.</p>
<p><ins>égéa </ins>: pour votre dernière remarque : certainement pas à cause de l’Alliance. Cet aspect des choses n'est venu à l'idée de personne. Souvenez vous du film <em>Quai d'Orsay</em></p>Cyberdéfense et article 5 - Yves Cadiouurn:md5:2979bc68c97754a49ca270655c234fe42014-09-26T16:29:47+02:002014-09-26T21:37:51+02:00Yves Cadiou<p>Les glissements sémantiques servent souvent à camoufler des intentions peu avouables : le terme abusif de "cyberguerre" sert maintenant à faire entrer le cyber dans un traité signé en 1949 ; l'article 5 de ce traité d'une autre époque prévoyait une solidarité à géométrie variable des membres de l'alliance au profit de celui "qui subirait une attaque armée sur son territoire".<br />
En donnant une définition très extensive du mot "attaque" et du mot "arme", le 11 septembre a été considéré comme une attaque armée pour justifier une solidarité douteuse en Afghanistan.<br />
Aujourd'hui, il faut se demander où va nous mener la "cyberguerre".<br />
En ce centenaire de 1914 particulièrement, l'on ferait bien de se méfier des alliances.</p>Cyberdéfense et article 5 - oodbaeurn:md5:13f5eb699e3fcd4b64200cd0909e27e62014-09-25T17:20:39+02:002014-09-25T21:33:31+02:00oodbae<p>Bonjour,</p>
<p>Ma question n'a pas grand chose à voir avec le contenu du compte-rendu.</p>
<p>Quelles possibilités l'alliance a t elle de conduire un membre vers la porte? Peut-elle indiquer à un membre que son comportement met en danger la sécurité du groupe? Comment un ou des membres de l'OTAN peuvent ils conduire à l'exclusion d'un membre trop belliqueux? Traitez-vous le sujet dans votre livre?</p>
<p><ins>egea </ins>: dans le traité, rien n'est dit d'un tel cas (comme dans le cas des traités européens, d'ailleurs). La question ne s'est jamais posée. Donc je n'en traite pas dans mon livre. Il faudrait tout de même une situation absolument exceptionnelle (imaginons par exemple si un allié agressait un autre allié), pour qu'on arrive à une telle extrémité.</p>