Egeablog - Le nord de l'Atlantique nord - Commentaires2023-06-28T12:43:19+02:00Olivier Kempfurn:md5:fc9dfa5de5fd9856c4c7bdd45e8ff3c1DotclearLe nord de l'Atlantique nord - Y Cadiouurn:md5:9920c62af7c5755b7ed79c788e1a012e2010-02-07T20:02:00+00:002010-02-07T20:02:00+00:00Y Cadiou
<div>Cher monsieur Kempf<br />
<br />
Le sujet m'intéresse parce qu'il concerne deux redistributions des cartes (au sens géographique comme au sens du bridge).</div>
<div>J'aurais voulu ajouter que le droit international maritime
s'applique à l'Océan arctique comme aux autres et qu'il faudra, comme
partout, que les états riverains tracent, si ce n'est pas déjà
fait, des lignes de partage comme en mer du nord, en méditerranée, en
mer noire et ailleurs : eaux territoriales, zone économique exclusive,
droit de passage inoffensif, rails dans les détroits. En Arctique, à ma
connaissance, il n'y a pas eu de problèmes pour les activités
saisonnières bien que ce fût longtemps la seule zone de contact entre
les territoires américain et soviétique (les îles Diomède sont un cas <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Eles_Diom%C3%A8de" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" rel="nofollow" target="_blank">http://fr.wikipedia.org/<wbr />wiki/%C3%8Eles_Diom%C3%A8de</a> )</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>Je profite de ce message pour vous signaler ce qui semble un
symptôme de la baisse de popularité d'Obama en France : chez les
Guignols de Canal+, il était jusqu'à présent sympathique mais il est
désormais (l'émission du 4 février) surnommé "cool metal jacket" <a href="http://www.canalplus.fr/c-humour/pid1784-c-les-guignols.html?vid=285416" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" rel="nofollow" target="_blank">http://www.canalplus.fr/c-<wbr />humour/pid1784-c-les-guignols.<wbr />html?vid=285416</a></div>
Cette baisse de popularité, s'ajoutant à la "résurrection" de
Dominique de Villepin, peut influer tôt ou tard sur nos prises de
position dans l'Otan. Je vous signale ces observations parce que l'Otan
est l'un des sujets qui sont à l'origine de votre blog.<br />
<br />
Y. Cadiou<br />
Le nord de l'Atlantique nord - Daniel BESSONurn:md5:3ffc3e2ee7e7aaa86a3b009fc186de792010-02-07T20:02:00+00:002010-02-07T20:02:00+00:00Daniel BESSON
<p>Bonjour ,<br />
Ce n'est pas tres " grand public " mais on se prépare !<br />
<a href="http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=17561" rel="nofollow" title="http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=17561">http://www.dailytech.com/article.as...</a><br />
Cordialement<br />
Daniel BESSON</p>
Le nord de l'Atlantique nord - urn:md5:b31852cf9dc4d4c82dca8c7ff010b4ba2010-02-07T20:02:00+00:002010-02-07T20:02:00+00:00
<p>Cher Monsieur Kempf,<br />
Votre apparente autodérision cache une ironie féroce à l'encontre de
vos interlocuteurs heureusement protégés par Chatam House. Excellent
effet de style sans doute pour mettre le lecteur en condition autour
d’un sujet sérieux, l’Arctique.</p>
<p>Dès le départ, une question qui semble essentielle aux Otaniens
convaincus (comment maintenir l'intérêt des US pour l'Europe ?) appelle
une autre question, beaucoup plus féconde à mon sens : pourquoi vouloir
maintenir l'intérêt des US pour l'Europe ?</p>
<p>L’Arctique est certainement destiné à prendre de l’importance.
Google Earth, si on le centre sur le pôle nord, montre d’autant mieux
le futur terrain qu’il efface la banquise et montre le relief
sous-marin.</p>
<p>Mais un éventuel intérêt des US pour l’Europe n’améliorerait en rien
la question arctique, comme d’ailleurs aucune autre question. Notamment
une question qui devrait être prioritaire pour nous, pour des raisons
historiques, culturelles, démographiques, économiques : l’Afrique qui
n’attend pas l’AA, vous avez raison.</p>
<p>L’Afrique n’attend pas l’Alliance atlantique parce que l’Afrique
attend l’Europe. Le retour des US à l’isolationnisme ne serait pas un
problème pour nous, au contraire : il responsabiliserait nos personnels
politiques qui trouvent depuis trop longtemps sous le parapluie
américain, en faisant mine d’oublier l’ambiguïté du fameux article 5,
une facilité pour esquiver leurs responsabilités de Défense Nationale.
Nous en France, toujours plus malins que les autres, nous renforçons le
motif d’indifférence gouvernementale et législative (lois de finances)
en ajoutant à la trop commode alliance américaine la coutume encore
plus commode d’un « domaine réservé du Président ».<br />
.<br />
Mais revenons à l’Arctique. La fonte annoncée de la banquise en fera «
le nouveau cœur du monde », comme on le disait de l’Océan Pacifique
dans les années 80. Pour le Pacifique, c’était oublier son immensité,
qui n’est imaginable (et encore difficilement) qu’après l’avoir survolé
à 900km/h pendant huit heures sans voir autre chose que de l’eau pour
aller de son centre (la Polynésie) au continent le plus proche.
L’arctique deviendra exploitable grâce à la fonte de la banquise
(ressources naturelles, transport maritime). Ses rivages deviendront
habités pour exploiter ces ressources et habitables en dépit de la nuit
polaire grâce à l’énergie nucléaire que nous savons produire depuis
plusieurs années en quantités illimitées et dont la technique n’a pas
fini de progresser. L’Arctique est de dimensions modestes et ne subira
pas le handicap des distances excessives.<br />
Mais pourquoi l’Arctique deviendrait-il une zone de conflit ? Personne
n’a intérêt à en faire une zone de conflit. Les exploitants vendront
leurs produits sur le marché mondial au cours mondial, et personne ne
tiendra compte du drapeau du vendeur ni du drapeau de l’acheteur. C’est
d’ailleurs ainsi que l’exploitation des ressources fonctionne désormais
partout. Personne ne veut compromettre le commerce par un conflit armé,
sauf peut-être parfois pour maintenir artificiellement les cours (Irak
1991 et peut-être les menaces sur l’Iran aujourd’hui). Sauf peut-être
aussi par atavisme, celui qui après la conquête de l’Ouest, a conquis
le Sud, parlait encore récemment de conquérir la Lune pour y exploiter
l’hélium3 et pourrait bien, dans son éternelle logique, employer la
force pour supplanter ses concurrents en Arctique.</p>
<p>Dans cette perspective, nous n’avons pas vraiment intérêt à
maintenir l’alliance atlantique. Il faut tenir compte de l’empressement
de notre propre personnel politique à esquiver ses responsabilités et à
choisir la solution de facilité en se ralliant au plus costaud de la
cour de récré. L’AA risque de nous entraîner, en Arctique comme
ailleurs, dans un conflit qui ne serait pas le nôtre.<br />
.<br />
Alors consolez-vous, cher Monsieur Kempf : si des gens sans imagination
sur l’évolution de l’Otan, capables seulement de s’accorder pour dire
qu’il faut qu'on garde l'alliance, si ces gens vous ont considéré comme
(je vous cite, je ne me permettrais pas autrement) « un pôvre simplet
ignorant gougnafier », de plus « grossier, vulgaire, déplacé » pour
faire bon poids, c’est bien entendu complètement immérité mais c’est
d’une certaine façon assez rassurant.</p>