Egeablog - Démographie - Commentaires2023-06-28T12:43:19+02:00Olivier Kempfurn:md5:fc9dfa5de5fd9856c4c7bdd45e8ff3c1DotclearFécondité - Antoine Hubaulturn:md5:2c1578e04c225e5630fadec59e58826a2011-01-19T22:26:00+00:002011-01-19T22:26:00+00:00Antoine Hubault
<p>La Russie perd de la population, et devrait revenir à une base de
100 millions d'ici 2020 (-10 millions!), à moins d'un accroissement de
l'immigration chinoise en Sibérie orientale.<br />
Pour l'Allemagne, qu'en est-il vraiment ? J'ai lu l'an dernier qu'il y
avait de fortes inquiétudes sur la croissance de la population (et
comme vous l'avez extrait du rapport, de son vieillissement très
important).<br />
Pour le Royaume-Uni, il semblerait que sa croissance soit due à une
forte immigration avant la crise, qui marque le pas depuis 3 ou 4 ans.</p>
<p>ce qui a tendance à démontrer a contrario de la sinistrose ambiante
que la France a un dynamisme surprenant. Avec un tel indicateur au
vert, je suis choqué par le peu de cas qu'en fait un quotidien national
comme Le Monde.<br />
<ins>égéa </ins>: pour Le Monde,
c'est ce que j'avais voulu signifier. A leur décharge, ils ont déjà
couvert le sujet dans d'autres circonstances, et il ne faut pas
surinterpréter.<br />
Pour les comparaisons européennes, il y a certainement des études. Je
compte demander la chose à GF Dumont, le spécialiste FR de géopolitique
des populations.</p>
Fécondité - urn:md5:9fc86ffe58484c1ca97db51d49ec1a1b2011-01-19T22:26:00+00:002011-01-19T22:26:00+00:00
<p>Bonjour,</p>
<p>Tu as oublié un élément : le nombre d'enfants nés hors mariage ne
cesse de progresser, a dépassé la barre des 50 % voici plusieurs
années, et la tendance ne ralentit pas. Et le nombre des mariages
continue de baisser, avec ou sans PACS.</p>
<p>Or précisément la France, juridiquement depuis longtemps
("civilisation" du mariage ou droits des enfants y compris adultérins),
socialement et fiscalement, ne pénalise pas cette situation, et même
l'encourage dans le domaine fiscal).</p>
<p>Conclusion : comme le taux de fécondité est plus important que tout,
supprimons purement et simplement le mariage, pour revenir à un contrat
civil unique type Révolution française ou Rome antique.</p>
<p>JPhI<br />
<ins>égéa </ins>: crois tu
sérieusement que ça a une influence ? il y a des pays européens bien
plus "avancés" sur ce chemin de la déstructuration des institutions
familiales, permettant non seulement le mariage des homoesxuels mais
aussi la possibilité d'adoption, et qui pourtant n'ont pas de fécondité
florissante.</p>
<p>En revanche, la prise en compte de l'allongement de la vie et
surtout la conciliation économique de la maternité et de la fécondité
(et l'acceptation sociétale de cet état de fait) sont les vrais
facteurs de maintien, partagés par la France et l'Europe du Nord. Le
cas irlandais étant un mélange de dynamisme économique et de tradition
religieuse (on appréciera les conséquences de la crise éconmqiue sur
leur fécondité, d'ailleurs pour confirmer cette analyse).</p>
Fécondité - Françoiseurn:md5:a304fa584af58160e9d441ded8a2c9d72011-01-19T22:26:00+00:002011-01-19T22:26:00+00:00Françoise
<p>Bonjour,<br />
n'oublions peut-être pas (il faut toujours un /une rabat-joie) que 2,01 (les Islandais font presque aussi bien) n'est malgré tout pas un indice de fécondité très élevé, même si la moyenne mondiale a diminué (2,7 enfants par femme en 2008 ). Si je ne me trompe pas , c'est en-dessous du seuil de renouvellement des générations (2,1 ?) .<br />
Tout à coup cette croissance démographique m'apparaît mystérieuse ... Ah oui, les vieux ne meurent pas . Mais ne doit-on pas plutôt compter sur les jeunes pour ce que vous appelez la puissance?<br />
Alors bien sûr, c'est mieux que la tragédie de l'Italie, de l'Espagne, de la Russie. C'est évidemment parce que les femmes peuvent et travailler et avoir des enfants (même si c'est assez dur) , qui plus est en étant acceptées socialement (sans se sentir en faute, ce qui n'est pas dénué d'importance). Le marché du logement doit aussi avoir un poids dans la balance , comme peuvent le suggérer a contrario les cas italiens et espagnols ? L'exemple allemand , avec le différentiel (favorable à la RDA) de fécondité est-ouest au moment de l'unification et son effritement après, éclaire le rôle de la prise en charge sociale de l'éducation - en creux, évidemment : 11 décès pour 8 naissances sur 1000 habitants, un taux de croissance de -0,06%, il va falloir leur donner un coup de main .</p>
<p><ins>égéa </ins>: oh, certes, pas très élevé. Mais convenable quand même, et une bonne base pour une politique.</p>
Fécondité - urn:md5:f913c3f71fc9646b14b5d8a51282dbb82011-01-19T22:26:00+00:002011-01-19T22:26:00+00:00
<p>Olivier, tu ne t'es pas relu... Mariage homosexuel et adoption par couples homosexuels = peanuts sur le taux de fécondité ! Ben oui, c'est évident, on voit mal autrement.</p>
<p>Pour le cas français, et sa spécificité, c'est précisément, hors le cas anecdotique et marginal cité plus haut, qu'il n'y a pas eu "déstructuration" de la cellule traditionnelle, disons catholique, mais déplacement voire recréation "à côté". C'est ce que j'appelle la "civilisation" (au sens du Code civil, on aura compris) qui a commencé en France voici plusieurs décennies : comme si la Grande Nation avait compris voici longtemps que, dans l'arbitrage entre préservation du mariage et nécessité d'un taux de fécondité élevé, il n'y avait pas photo. C'est pas avec des curés et des grenouilles de bénitiers, n'en déplaise à Péguy qui n'y survécut pas, qu'on gagnera les prochaines batailles de la Marne.</p>
<p>Et ça peut expliquer en partie que la France ne connaisse pas, en terme de taux de fécondité, le décrochage brutal des autres pays catholiques du sud, qui se sont accrochés au contraire au-delà du raisonnable à une structure archaïque. Et si l'Irlande décroche, c'est qu'elle s'est elle-aussi accrochée trop longtemps, comme l'Espagne ou l'Italie.</p>
<p>Donc : vive la fille aînée de l'Eglise, même rebelle... surtout rebelle.</p>
<p>JPhI</p>
<p><ins>égéa </ins>: moui... pas forcément convaincu. Pour gagner les prochaines batailles de la Marne, investissons dans les taxis... L'Irlande n'a pas encore décroché, justement, elle caracole : ultra catholique, économiquement ultra libérale. Comme la Pologne, dont pourtant la natalité est en berne. Bref, je n'ai pas d'explications simples pour les autres. Quant aux Français(es), il y a une explication sociale, certainement. Ton explication de philosophie politique peut être valide, mais...... pas vraiment prouvable. </p>
Fécondité - yves cadiouurn:md5:b724a1e6c378d8d791389dc166b10d2b2011-01-19T22:26:00+00:002011-01-19T22:26:00+00:00yves cadiou
<p>Je veux rassurer Françoise : son intervention n’est pas rabat-joie. Deux observations : sur le taux de renouvellement et sur le vieillissement.<br />
<br />
Il y a un demi-siècle, le taux de renouvellement était de 2,3 enfants par femme : je m’en souviens parce qu’on étudiait un peu la démographie en cours de géo (et je m’aperçois soudain que ce n’est pas comme la radio : il n’y a pas de géophonie ni de démophonie, remarque idiote j’en conviens mais c’est pour rappeler qu’on parlera aussi du vieillissement). On peut supposer que cette baisse de 2,3 à 2,1 du taux de renouvellement résulte un peu des mêmes causes que le vieillissement : grâce probablement à l’amélioration de l’hygiène, aux progrès de la médecine, à une meilleure sécurité (routière notamment : c’était autrefois une hécatombe) le nombre des décès de jeunes a diminué. Le 0,2 de différence des taux ancien et nouveau représente probablement les jeunes qui parviennent désormais à l’âge adulte alors qu’ils n’y parvenaient pas autrefois.</p>
<p>Quant au vieillissement, il faut se méfier du mot et relativiser les chiffres du calendrier car ils n’ont plus la signification qu’ils avaient. Désormais on commence à vieillir plus tard. Il faut se défaire de l’idée périmée que le vieillissement de la population signifie une augmentation du nombre des improductifs sans vision d’avenir, joueurs de belote dans les bistrots ou de joueurs de bridge dans les salons. Regardez autour de vous et voyez le nombre de retraités actifs, productifs, socialement intégrés, qui se soucient de l’avenir des gens qu’ils aiment, y compris l’avenir de ceux qui naîtront après leur propre mort. Ce blog, dont la moyenne d’âge n’est certainement pas juvénile, en est un des nombreux exemples. Ajoutons que le progrès technique est un stimulant dont nous bénéficions : cet ordinateur que nous manipulons avec plus ou moins d’habileté mais toujours avec des efforts d’apprentissage retarde notre vieillissement intellectuel.</p>
<p>Histoire vraie : ma copine, soixante quatre ans, proviseure à la retraite, a fait une chute. Mais il ne s’agit pas de col du fémur comme autrefois, non : parachute sur le dos, elle a sauté, seule, de quatre mille mètres. A qui m’objecterait que ce n’est pas plus productif que la belote, je répondrais qu’il est doublement dans l’erreur : non seulement parce que ce genre de mise à l’épreuve empêche le vieillissement psychologique mais surtout parce que les anciens qui donnent l’exemple du dynamisme participent, chacun de façon certes minuscule mais positive, au moral de la nation.<br />
<br />
Par conséquent, moins de décès des jeunes, prolongement de la période active (je parle de la période réellement active, non de l’âge de la retraite imposé par la loi), on peut rester optimistes. D’accord avec vous Olivier Kempf : « cessons de nous raconter que nous sommes nuls ».</p>
<p><ins>égéa </ins>: sur la moyenne d'âge des lecteurs de ce blog, je ne sais interpréter le "non juvénile" : je crois au contraire qu'il y a plus de jeunes lecteurs que l'audience habituelle des revues et colloques stratégiques classiques........</p>
Fécondité - yves cadiouurn:md5:ed1eaf2cac4b4da2f4699aa3948ab6912011-01-19T22:26:00+00:002011-01-19T22:26:00+00:00yves cadiou
<p>Le terme de « non juvénile » visait les commentaires que l’on peut lire ici parce qu’ils ne sont jamais immatures mais au contraire dénotent presque toujours une bonne dose de sagesse, sauf quelques gamineries pour plaisanter de temps en temps.</p>
<p>J’y vois une marque de ce que j’avançais concernant la relative raréfaction des improductifs âgés, manquant de dynamisme après cinquante ans et dépourvus de vision d’avenir comme j’en ai connu de trop nombreux autrefois.</p>
<p>En ce qui concerne les lecteurs qui ne commentent pas, cher Olivier Kempf, vous seul savez : pour s’en faire une idée, il faut disposer du « tableau de bord » du site qui indique l’origine des visites (liens et critères de recherche).</p>
Fécondité - Ninourn:md5:0c160d9ce197d4b6d540844232f8fdb12011-01-19T22:26:00+00:002011-01-19T22:26:00+00:00Nino
<p>Au risque de paraître "juvénile", avant de savoir pourquoi la France maintient un taux de fécondité supérieur à 2, faudrait-il d’abord répondre à une question essentielle : pourquoi fait-on des enfants dans la France de 2011 ?<br />
Pour soi ? Pour la société ? Par conviction religieuse ?</p>
<p>Ne nous leurrons pas, faire des enfants n'est plus que très marginalement corrélé à l'idée de fonder une famille ou de la perpétuer. Les statistiques rapportées dans les posts précédents en attestent : combien de naissances hors mariage ? Combien de parents isolés ? Combien de familles recomposées?</p>
<p>Je pense malheureusement que dans la grande majorité des cas, faire un ou plusieurs enfants est un acte égoïste avant d’être un acte responsable, acte que notre formidable système social (il n’y a rien d’ironique dans mon propos) rend réalisable à moindre frais.</p>
<p>Pourquoi égoïste ? Parce que s’appuyant sur l’effet pervers du contrat social libéral, celui qui confère à chacun le droit de s’accomplir mais n’impose pas en retour l’obligation de résultat envers sa progéniture. Pourquoi s’en inquiéter, puisque dans notre système les ascenseurs sociaux amènent mécaniquement chacun d’entre nous à notre seuil d’incompétence socio-professionnelle. La nourrice, puis l’école, éduqueront les enfants. L’entreprise et la fonction publique termineront le travail.</p>
<p>Je ne partage pas l’avis général et ne vois pas dans les chiffres annoncés le signe d’une quelconque puissance nationale, mais plutôt celui d’une affirmation supplémentaire de l’individualisme et de l’irresponsabilité collective. Pessimiste, nostalgique dites-vous ? Juste un père de famille de quatre enfants, effaré de devoir accueillir régulièrement les copains de classe oubliés par leurs parents à midi. Juste un père de famille, stupéfait d’entendre des « jeunes frères » se détester ouvertement et recueillir l’approbation de leurs parents qui considèrent cela normal. Juste un capitaine effaré de constater dans quel état d’insociabilité se trouvent nos jeunes recrues et le mal que nous rencontrons pour les structurer.</p>
<p>Ne gâchons plus de grâce nos progénitures sous prétexte que la République doit leur donner les moyens de réussir tandis que nous sommes occupés à nous accomplir. Sans doute ce post n’est-il pas à sa place. Mais il faut bien parfois que les choses évidentes à nos yeux soient écrites, et transmises.</p>
Visas et passeports - Thibault Lamidelurn:md5:154c7f72a3a7071f54db1842580ba3982010-08-15T17:08:00+00:002010-08-15T17:08:00+00:00Thibault Lamidel
<p>La Wallonie ferait une belle "crête" au coq hexagonal...</p>
<p><ins>égéa </ins>: surtout qu'elle a aussi un coq pour emblème</p>
Visas et passeports - urn:md5:b56242755cf9109274b97ff5486761c22010-08-15T17:08:00+00:002010-08-15T17:08:00+00:00
<p>There may be a mistake in your post, regarding Germany. Since the year 2000, it is much easier to get the German citizenship, although not so easy than in France, I must confess. However, in 2002, 128,000 persons obtained the French Citizenship, against 154,000 in Germany. In 2008, they were 94,000 to become German citizens, against 137,000 in France.<br />
As for the right to vote refers, as far as I know, in Germany, like in France, only the EU- citizens are entitled to take part to the elections. But may be I am wrong regarding the latest point.</p>
<p>Egea : thanks for your contribution/ Indeed, my knowledge reargding Germany may habe been outdated : sorry for that and thanks for the correction.</p>
Visas et passeports - urn:md5:73a591872093515aeb05c50d931b59ff2010-08-15T17:08:00+00:002010-08-15T17:08:00+00:00
<p>La signification du passeport est ambiguë : le passeport ne
constitue pas exactement une reconnaissance de nationalité, du moins en
France, même si souvent on le considère comme tel. Le passe-port, comme
son nom l’indique, n’est en principe rien de plus qu’une autorisation
de quitter le territoire. C’est une autorisation que l’Etat ne peut pas
refuser, excepté pour de solides motifs d’ordre public, du fait que «
la liberté d’aller et venir » est un droit fondamental depuis 1791. Le
passeport est délivré aux « résidents ». Le passeport français comporte
une rubrique « nationalité » parce que le titulaire d’un passeport
français n’est pas nécessairement de nationalité française.</p>
<p>La notion de résidence n’est pas précisément identique à la notion
de citoyenneté. J’aurais d’ailleurs dû mentionner cette différence lors
de votre billet du 19 mai 2010 au sujet des impôts car c’est à titre de
résident, et non de citoyen, que l’on est assujetti à l’impôt.</p>
<p>Cette remarque sur la résidence ne contredit pas votre billet, au
contraire elle le confirme concernant les territoires contestés : en
délivrant un passeport, un Etat ne donne pas exactement la citoyenneté
à quelqu’un mais affirme que cette personne réside sur le territoire de
cet Etat (il y a des cas particuliers, comme par exemple les passeports
délivrés par les consulats de France aux Français temporairement
expatriés). Sur ce document administratif les deux informations les
plus importantes pour qui s'intéresse à la géopolitique et concernant
les territoires contestés, c’est l’identification de l’Etat qui a
délivré le passeport et l’adresse géographique du titulaire : pour
l’Etat concerné le passeport constitue une revendication territoriale
implicite plus qu’une attribution de citoyenneté.</p>
Visas et passeports - Thibault Lamidelurn:md5:2800fa5c76437eee4e0568a3d8c69f0f2010-08-15T17:08:00+00:002010-08-15T17:08:00+00:00Thibault Lamidel
<p>Monsieur Yves Cadiou, retrouverions-nous la même dialectique
qu'entre Zone Economique Exclusive et Territoire ? Le passeport serait
un appel au retour de certaines populations.<br />
Mais, dans certains cas cités par monsieur Kempf, le pas a été franchi.
Et ce n'est pas des passeports qui ont été émis, mais des propositions
à la double nationalité, comme par exemple en Espagne ou en Hongrie.</p>
Démographie et environnement - urn:md5:e56c4e13f70954094156ed52c3eaf0ab2009-11-18T21:48:00+00:002009-11-18T21:48:00+00:00
<ul><li>- Il me semble contradictoire d’écrire avec optimisme que « l'humanité est en train, collectivement, d'achever sa transition » et de reprocher à l’Unfpa sa [traditionnelle]« profonde conviction malthusienne » : en effet la première affirmation doit aussi beaucoup à la seconde…</li>
<li>
- sur la question alimentaire, que des problèmes d’organisation soient en grande partie responsables des famines actuelles est en partie vrai (n‘oublions quand même pas la série de mauvaises récoltes), mais pour l’avenir, Hugues Stoeckel a déjà clairement expliqué que l’agriculture chimique et mécanisée est totalement dépendante des énergies fossiles et que leur raréfaction lui portera des coups décisifs.</li>
<li>
- sur le vieillissement important auquel on va assister, il est en réalité en grande partie dû aux booms de natalité qui auraient pu être évités si, passé une période de flottement nécessaire à la compréhension du phénomène, on avait pris les bonnes mesures à temps. Il n’était en effet pas sorcier de comprendre qu’à une natalité excessive correspondrait 60 ou 80 ans plus tard un vieillissement excessif (sauf à se développer à l’infini)… On ne reviendra pas en arrière, mais une bonne analyse du passé peut éventuellement permettre d’agir efficacement pour l’avenir. Et donc comment ne pas voir que des indices de fécondité de 5 ou 6 comme il en subsiste dans de nombreux pays les plomberont vers la fin du siècle…</li>
<li>
- concernant le rapport à la nature et aux autres espèces vivantes que nous n’avons pas encore éliminées (!), le rapport de l’Unfpa est assez silencieux mais les écologistes ont effectivement la faiblesse d’y attacher de l’importance: issus nous-mêmes de ce milieu, il se trouve que nous le respectons pour plusieurs raisons. D’une part pour lui-même car tout comme Claude Lévi-Strauss nous ne considérons pas être tellement supérieurs aux autres espèces (ou du moins nous conditionnons notre avis à la façon dont nous nous en sortirons), et d’autre part, il y a fort à parier qu’à partir d’un certain seuil d’élimination, les équilibres sur lesquels nous reposons se rompront en cascade.</li>
</ul>
<p>
Cordialement,<br />
Rémi Manso</p>
<p>EGéA : Ah ! chic, débat intéressant. </p>
<ul><li>Sur votre premier point : je peux admettre votre assertion, mais tout aussi bien admettre une hypothèse concurrente, liée à la diffusion à la fois de meilleures hygiènes (alimentaires, médicales, ...) et du développement d'une mondialisation culturelle (le modèle devient partagé). Admettons donc que les deux concourent simultanément (car je me méfie beaucoup des causes univoques, qui courent toujours le risque d'être totalisantes). Avoir voulu organiser un contrôle de la naissance il y a cinquante ans est une chose, poursuivre dans la même voie aujourd'hui en est une autre ; de même, s'inquiéter d'une fécondité à 7 enfants par femme, non par désir d'enfant mais comme garantie sociale, est tout aussi justifié que de s'inquiéter d'une fécondité de 1,2 enfant par femme, par désespoir social et refus de la société. Ou encore : ce qui a été vrai à un moment, de façon assez générale, n'est pas forcément tout aussi généralement vrai, un moment plus tard. Mais nous entrons là dans un débat épistémologique sur les "ensiegnements de l'histoire", et chacun s'accorde désormais à les considérer avec circonspection.</li>
<li>Je vous suis dans votre deuxième point ; j'ajouterai même que parmi les ressources, la plus inquiétante à court terme est celle de l'eau, dont le gaspillage est incroyable. Mais qu'on soit bien d'accord : le diagnostic partagé pose aussi la question des conséquences. On peut promouvoir un "changement de modèle" (vision radicale, qui est un epu la vôtre si je ne dénature pas votre pensée), on peut aussi prôner une modification de l'organisation agricole, avec un retour de l'Etat dans la gestion des ressources, bref, un retour du politique (vision plus réformiste). Car je crois illusoire de penser qu'on puisse retourner au temps de la faux maniée par les hommes et des gerbes nouées à la main par les femmes et les enfants..... (vision caricaturale, je le sais : mais ce sera celle-là qui sera comprise). La question est donc celle du niveau admissible d'instrumentalisation technique, non celle de l'alternative acceptation ou refus (car alors, ce sera forcément le choix collectif de la technique, quelqu'en soit le prix). Vous aurez remarqué au passage que je parle d'un retour du politique, non d'un passage par le marché....</li>
<li>Sur votre 3ème point, voir ce que j'ai répondu au 1/</li>
<li>Sur le 4ème point, je comprends votre point de vue. Dire qu'on respecte la nature : oui, bien sûr. Mais questionner la notion de nature ne signifie pas forcément qu'on en fait n'importe quoi. Je pense (j'opine, car mes idées ne sont pas toutes arrêtées) plutôt qu'il faut évoquer un responsabilité commune et qu'au contraire, nous ne pouvons nous abstraire de la nature. Autrement dit, notre sort est lié, partageons ce constat. Ce qui évacue la notion de superiorité que je ne crois pas avoir introduite. Quant à votre dernier argument, celui du risque de déséquilibre en cascade (systémique, pour le coup), je vous suis tout à fait. Là est la vraie menace environnementale, bien plus que celle de la population.</li>
</ul>
<p>En conclusion, on peut être environnementalement responsable sans être malthusianiste d'un côté, capitaliste de l'autre.... </p>
<p>Merci de ce débat.</p>
Démographie et environnement - Hugourn:md5:646e3da9dbc882c989da572ca161db182009-11-18T21:48:00+00:002009-11-18T21:48:00+00:00Hugo
<p>A propos des thèses écologistes sur ce sujet de la démographie, je vous suggère de lire "le parfum d'Adam" de Rufin. Il met en scène des organisations écologistes radicales selon lesquelles la pauvreté, la démographie et l'écologie sont intimement liées et qu'il est nécessaire de tuer les pauvres qui prolifèrent afin de sauver la planète. Ou quand le Dieu Gaia exige des corps pour se nourrir....</p>
<p>EGéA : oui, je dois le lire. Ma chère et tendre venant de le terminer, c'est au programme...</p>
Démographie et environnement - urn:md5:4d5c5baa761aaeeebdf756477f9cf1032009-11-18T21:48:00+00:002009-11-18T21:48:00+00:00
<p>- « Avoir voulu organiser un contrôle de la naissance il y a cinquante ans est une chose, poursuivre dans la même voie aujourd'hui en est une autre »<br />
Je pense que l’Unfpa a répondu par avance à votre objection <a href="http://www.unfpa.org/swp/2009/fr/ch6.shtml" rel="nofollow" title="http://www.unfpa.org/swp/2009/fr/ch6.shtml">http://www.unfpa.org/swp/2009/fr/ch...</a> (chapitre 6, paragraphe 10)<br />
« Depuis la Conférence internationale sur la population et le développement (CIPD) de 1994, cependant, le monde a appris qu'essayer de "contrôler" la population humaine risque de priver les femmes de leur droit à déterminer le nombre de leurs enfants et le moment de leur naissance. Ce à quoi nous pouvons nous efforcer d'atteindre à la place, c'est une dynamique de la population conciliable avec la défense de l'environnement, qui soit caractérisée par une procréation sans danger, de longues espérances de vie et la liberté pour les individus de prendre leurs propres décisions en matière de santé reproductive ».<br />
- « S'inquiéter d'une fécondité à 7 enfants par femme, non par désir d'enfant mais comme garantie sociale, est tout aussi justifié que de s'inquiéter d'une fécondité de 1,2 enfant par femme, par désespoir social et refus de la société ».<br />
Dans la configuration de surpopulation dans laquelle nous nous trouvons déjà (l’Optimum Population Trust évaluant à 4/5 milliards le nombre d’humains que peut supporter durablement la planète), une fécondité de 1,2 ne m’émeut pas et par contre celle de 7 m’inquiète. Ce qui pourrait éventuellement poser problème c’est la différence entre ces deux nombres car elle est porteuse de déséquilibres et d’affrontements. Raison de plus pour diminuer la seconde.<br />
- Concernant la gestion de l’eau et son gaspillage, je vous suis tout à fait tout en constatant que vous en apportez à mon moulin… En effet une grande partie des "fuites" dans les pays développés peut être évitée par des travaux et alors le problème sera en bonne partie réglé. Par contre même si les PVD arrivent à financer ces travaux (!), vu leur population et donc leurs besoins, sachant que cette ressource est difficilement "exportable", ils en manqueront quand même…<br />
- « Car je crois illusoire de penser qu'on puisse retourner au temps de la faux maniée par les hommes et des gerbes nouées à la main par les femmes et les enfants ».<br />
Cette prédiction est effectivement celle de Stoeckel, mais je ne la partage pas car je la trouve presque trop optimiste. Je crains plutôt la fuite en avant avec des dégradations en cascades (scénario « Soleil Vert »).<br />
- Concernant le vieillissement, je ne suis pas sûr que vous ayez répondu à mes objections. Dans une récente publication de l’INED, <a href="http://www.ined.fr/fr/publications/pop_soc/bdd/publication/1468/" rel="nofollow" title="http://www.ined.fr/fr/publications/pop_soc/bdd/publication/1468/">http://www.ined.fr/fr/publications/...</a><br />
Gilles Pison s’en inquiète pour les PVD et la seule solution qu’il préconise en fin d’article est la suivante: « La question d’une solidarité entre les générations à l’échelle internationale devra sans doute être posée à terme ». Je partage son point de vue, mais je suis beaucoup plus réservé sur son acceptation par mes concitoyens.<br />
Ceci étant ce démographe ne fait aucune référence au fond du problème qui est le suivant: c’est justement ces taux de fécondité actuels de 5 ou 6 qui vont provoquer le vieillissement des populations dans 60 ans. Et donc, sauf à croître indéfiniment, l’argument du danger du vieillissement est plutôt en faveur d’une meilleure gestion de la natalité.<br />
- Pour finir, je prends acte que vous n’avez pas parlé de supériorité de l’espèce humaine. Par contre, ce que je ne comprends pas c’est la façon dont vous pensez pouvoir faire face à cette perte inquiétante de la biodiversité dans un contexte de croissance démographique, de l’emprise territoriale accentuée qu’elle implique, des consommations et pollutions exagérées qu’elle engendre.<br />
Tout aussi content que vous de ce débat,<br />
Cordialement</p>
Démographie et environnement - urn:md5:5a34f4958c0abc45e8fbe6d0806355af2009-11-18T21:48:00+00:002009-11-18T21:48:00+00:00
<p>Je suis beaucoup moins calé que vous dans ce domaine mais on voit une ville, une région ou des pays entiers dont la population augmente par plus de 10 en siècle, cela m'affole car il évident que les infrastructures n'ont put suivre un tel développement effréné.</p>
<p>La situation est vraiment sur le fil du rasoir dans régions désertiques tels la péninsule arabique ou les ressources en eau extrêmement limités sont de plus en plus sollicités.</p>
<p>Comment croire qu'un pays comme le Yémen peut passer de 2 millions d'habitants en 1900 à 23 millions en 2009 et une projection de plus de 60 millions en 2050 sans que les conditions de vie ne s'effondrent un jour suite au tarissement des sources.</p>
<p>Idem, en moins catastrophique, pour les villes comme Las Vegas qui est destiné à devenir une ville fantôme si l'argent des casinos se tarit un jour.</p>
<p>A signaler un petit post sur Israël qui court également ce risque :</p>
<p><a href="http://www.neo-planete.com/2009/06/17/fleurir-le-desert-un-reve-devenu-cauchemar/" rel="nofollow" title="http://www.neo-planete.com/2009/06/17/fleurir-le-desert-un-reve-devenu-cauchemar/">http://www.neo-planete.com/2009/06/...</a></p>
<p>EGéA : je ne dis pas qu'il n'y a pas de problèmes....</p>
<p><a href="http://www.neo-planete.com/2009/06/17/fleurir-le-desert-un-reve-devenu-cauchemar/" rel="nofollow" title="http://www.neo-planete.com/2009/06/17/fleurir-le-desert-un-reve-devenu-cauchemar/"><br /></a></p>
Démographie et environnement - urn:md5:07c0c557a650f17e29f12895443df12c2009-11-18T21:48:00+00:002009-11-18T21:48:00+00:00
<p>Regardez ce que donne une courbe d'évolution de nos effectifs sur 10 000 ans ! La courbe est verticale c'est proprement effrayant. Nous allons droit à la catastrophe.</p>
<p>Dire que le problème est réglé parce que nous devrions atteindre un maximum de 9 milliards une fois achevée la transition démographique n'est pas juste.<br />
Un effectif de 9 milliards constitue une aberration pour la planète. Aucune espèce vivante de notre taille et moins encore de notre impact écologique individuelle n'est présente sur une telle échelle.</p>
<p>Il faut prendre du recul. Dans l'histoire de la vie et même de l'humanité, de tels effectifs constituent une exception, ils sont tout récents.</p>
<p>ils constitueront une pointe, pas un phénomène durable. La descente est inévitable car nous ne disposerons plus de l'énergie necessaire. De plus nous éliminerons à jamais toutes les autres espèces (et nous même).<br />
Le débat est : subirons nous la descente (famine, guerres, dictatures, insuportables pollutions) ou l'organiserons nous pour la rendre moins douloureuse. Plus nous attendons plus les remèdes seront sévères.<br />
Nous avons multiplié par 1000 nos effectifs en 10 000 ans, mais nous sommes dans une planète finie.<br />
Dernier point . Malthusien n'est pas un gros mot et il n'y nulle honte à s'en revendiquer. La planète et même ses plus pauvres habitants seraient en meilleurs état si nous avions compris et accepté ses raisonnements plus tôt.<br />
Je fais le pari que demain nous serons tous malthusiens par la force des contraintes naturelles. Il y a incontournable contradiction entre croissance durable et espace fini.</p>
<p>EGEA : D'une part, affirmer qu'il faut prolonger les courbes est unsource d'erreur : c'est tout le problème des prospectivistes. Surtout que tout dépend de votre repère : si vous prenez sur 2000 ans, effectivement vous continuez à monter. Mais en revanche si vous regardez les points d'inflexion, ce qu'on appelle couramment la transition démographique (notamment depuis dix ans), alors vous constatez l'arrivée du plafond. Lire par exemple les travaux d'E. Todd à ce sujet. Mais les démographes sont tous assez d'accord sur le diagnostic.</p>
<p>"Aucune espèce vivante de notre taille n'est présente sur une telle échelle" : à ceci prêt que je crois qu'il y a quand même un particularisme humain qui le différencie du règne animal/ Avec ses défauts (son empreinte écologique) et ses qualités, à savoir sa prise de conscience, qui d'ailleurs justifie votre discours. Bref, nous ne sommes pa un animal comme les autres : c'est le problème, j'en conviens, mais c'est aussi la solution.</p>
<p>Malthusianisme : je ne dis pas que c'est une insanité ou une insulte, mais je dis que ça ne tient pas la route. Quant à affirmer que le bonheur seraitplus partagé... cela se discute énormément. </p>
<p>Mais merci de votre contribution à ce débat actuel.</p>
Démographie et environnement - Claudecurn:md5:a6ebd0158755a82d644de7943c0df4f92009-11-18T21:48:00+00:002009-11-18T21:48:00+00:00Claudec
<p>La planète était peuplée d'environ 250 millions d'êtres humains, au début de notre ère.<br />
Au début du second millénaire, cette population compte 7 milliards d’habitants, dont 1,2 à 1,4 milliard vivent dans un état de pauvreté profonde.<br />
L'homme, et le progrès dont il est l'auteur, ont ainsi créé, en 20 siècles, 5 fois plus de miséreux qu'il n'y avait d'habitants de toutes conditions sur terre.<br />
Et la population augmente quotidiennement de 220 à 250 000 individus (au net des décès).<br />
Chercher l'erreur<br />
<a href="http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com/" rel="nofollow" title="http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com">http://claudec-abominablepyramideso...</a><br />
Sociologie, démographie - De la richesse à l'exclusion sociale, par la démographie</p>
Démographie et environnement - oodbaeurn:md5:25766ba5771b0bb92ec04aab4eb50bac2009-11-18T21:48:00+00:002009-11-18T21:48:00+00:00oodbae
<p>@ Claudec: J'adore ce genre de juxtaposition saturée de mauvaise foi et de malhonnêteté intellectuelle, avec un zeste d'indigence.<br />
En voici une autre, vous apprécierez j'espère: Au début de notre ère, il y avait 250 millions d'être humains heureux, en communion avec la nature et pas d'Internet. A présent, il y a 7 milliards d'humains dont 1,2 ,ou 1,4, arrondissons à 1,5 milliards de miséreux (merci pour eux) et 72.4 million de blogs Wordpress.<br />
Cherchez l'erreur...<br />
C'est tout trouvé, supprimons les blogs.</p>
<p><ins>égéa </ins>! +1</p>
Démographie et environnement - oodbaeurn:md5:a0aa7d024a53509b52882560b47b6ea72009-11-18T21:48:00+00:002009-11-18T21:48:00+00:00oodbae
<p>@Manso: lol: ( citant votre citation)"Je pense que l’Unfpa a répondu par avance à votre objection <a href="http://www.unfpa.org/swp/2009/fr/ch..." rel="nofollow" title="http://www.unfpa.org/swp/2009/fr/ch...">http://www.unfpa.org/swp/2009/fr/ch...</a> (chapitre 6, paragraphe 10)<br />
« Depuis la Conférence internationale sur la population et le développement (CIPD) de 1994, cependant, le monde a appris qu'essayer de "contrôler" la population humaine risque de priver les femmes de leur droit à déterminer le nombre de leurs enfants et le moment de leur naissance ".<br />
ou l'art de la reformulation!!! Qui a osé imaginer qu'on contrôlerait [les variations de ] la population humaine autrement qu'en régulant le nombre d'enfants par femme, donc leur droit de choisir ce nombre? Qui? et comment alors, en stérilisant les hommes?</p>
<p>désolé, un petit commentaire acide fait du bien.<br />
cordialement</p>
Migrations - urn:md5:950ece3004ad9755e95f348dd6167d7a2009-08-16T21:25:00+00:002009-08-16T21:25:00+00:00
<p>Bien vu! Très souvent, l'usage du terme "émigré" ou "immigré" (dan le jargon médiatique.Fr) est tributaire de la "couleur et/ou de l'origine".</p>
<p>Illustrations :<br />
1. On dit le plus souvent "un immigré africain, arabe ou chinois"... Il fait c...er cet intrus (LOL) !<br />
2. On dit plus fréquemment "un émigré hongrois ou polonais"... Cool, il a bien voulu venir (MDR!).</p>
<p>Cordialement</p>