Réflexions du Général (2S) Gambotti sur, Armées : « technologisme » ou « juste technologie » ? de Vincent Desportes

Le débat que le général Desportes pose dans cet excellent article publié dans Politique étrangère (2.2009) est pour les armées de nature ontologique. Car sans crainte d’être démenti, on peut avancer que la course à la technologie date du premier outil de silex à destination létale que tout protagoniste de notre lignée homo n’a cessé de perfectionner dans le but d’imposer par la force et l’ingéniosité sa volonté à ses congénères/adversaires. Rechercher la victoire au moindre coût humain est l’un des invariants de la stratégie. Et sans la technologie le guerrier est nu. Par voie de conséquence l’appropriation du progrès technologique par le soldat est une exigence absolue. Mais si l’auteur dénonce avec raison l’excès de technologie, sa thèse elle-même pêche un peu par excès. L’opposition entre la démarche capacitaire et la démarche finalitaire appartient à la vieille problématique des modèles d’armées, qui consiste à adapter en permanence l’outil Défense à la menace future, par essence hypothétique. Ce problème ne ressortit pas à la simple extrapolation linéaire. Nous sommes dans la problématique du rendez-vous sur objectif mobile à double niveau de complexité : le format d’armée contemporain doit répondre à la menace contingente, tandis que le modèle d’armée de l’horizon considéré est destiné à répondre à la menace future, cet exercice funambulesque devant, en outre, tenir compte du fait que le modèle d’armée objectif et la trajectoire pour y parvenir, sont continument affectés par le progrès scientifique.

Considérant cette double complexité dans cette course à terme, je pense que l’on peut avancer que le technologisme taclé par le général Desportes est surtout une aberration du temps de paix. C’est d’évidence une maladie du temps long, car, les besoins n’étant pas immédiats, les systèmes d’armes ont tout le loisir de se goinfrer de technologies jusqu’en en devenir quelquefois obèses et contreproductifs. A contrario, mais c’est un poncif, les sauts technologiques majeurs dans les armements et les changements de paradigme dans les stratégies sont plutôt des produits de la guerre, période aigüe de mobilisation des intelligences au profit immédiat des opérations et période de rejet d’extravagances technologiques. Avec cette dualité temps de paix/temps de guerre, nous sommes dans la banale mécanique du progrès technologique, quelques fois « tiré » par l’innovation, d’autres fois « poussé » par les besoins.

Mais contrairement au général Desportes je ne pense pas que les guerres d’Irak et d’Afghanistan soient des exemples de l’échec d’un quelconque excès technologique et des stratégies afférentes. Et que ces exemples puissent étayer sa thèse. Pour moi ces deux guerres ont été des succès militaires sans précédent, menées avec des stratégies opérationnelles de nature et de style très différents, l’une et l’autre ayant démontré sans aucune ambigüité que la suprématie universelle des armées des Etats –Unis d’Amérique est le produit de cette hyper-technologie. Constatons que jamais le principe de foudroyance, autre principe de la guerre, n’a autant rimé avec sophistication, précision, puissance, vitesse et …succès, qu’à l’occasion des ces deux campagnes.

Dans ces deux cas le militaire a fait son job, mais l’hyper-technologie a tué le politique. Et si nous nous appuyons sur la formule de Foch (ou…de Clausewitz, le doute me prend !) « le but de la guerre n’est pas la victoire, c’est la paix », il est incontestable que le soldat a apporté la victoire, mais que le politique a failli dans sa bataille pour la paix et s’agite actuellement pour ne pas perdre la guerre. Si la célèbre saillie de Clémenceau sur la responsabilité de la conduite de la guerre a encore de la pertinence, la chienlit postérieure à la bataille sur ces deux théâtres d’opérations est une faute majeure du politique. Et à cette occasion je voudrais une nouvelle fois, très immodestement, appeler ceux qui traitent de la guerre et qui appartiennent au petit monde des « sachants », ceux là même qui sont lus et écoutés dans les cénacles influents, à inciter le politique à apprendre la guerre et subsidiairement à apprécier ses responsabilités dans la présente conjoncture. Sans pour autant exonérer totalement le militaire de ses erreurs dans la tragédie irakienne, je voudrais pour argumenter mon propos sur la défaite du politique, rappeler une nouvelle fois l’existence d’un texte visionnaire de quelques lignes (en annexe), l’introduction de « Seconde lettre sur l’Algérie (1837) », d’A. de Tocqueville. Je regrette infiniment que ce texte soit si peu connu, il renvoie les politiques à leur devoir, gagner la paix en sachant penser la guerre et au-delà de la guerre.

Enfin, mais c’est une idée très personnelle, plutôt une intuition, ce ne sont pas seulement la rapacité du complexe militaro-industriel et la dynamique du progrès scientifique qui produisent ce technologisme dénoncé par le général Desportes. Je pense que c’est aussi la peur de la mort. De notre mort d’abord, mais aussi celle qu’il faut donner pour vaincre. Après ce siècle de guerres conduites comme des tueries de masse, ce siècle monstrueux de par ces génocides rationnellement perpétrés, ce XXème siècle qui a vu ses scientifiques les plus brillants parvenir à casser l’atome pour produire la pluie noire d’Hiroshima, notre humanisme en ce nouveau siècle semble vouloir refuser la mortalité que la guerre exige. D’où ce tropisme du soldat pour la technologie, ses néo-cuirasses et ses systèmes d’armes de guerre des étoiles, qui vise à lui conférer la suprématie stratégique absolue, tout en rendant la mort moins prégnante et plus exceptionnelle pour l’un, réduisant le fatum, donc moins massive et plus sélective pour l’autre. Le « zéro mort » se substitue à « viva la muerte ». La technologie est, à mon sens, l’outil de ce changement de paradigme.

Jean-Pierre Gambotti

Pièce jointe Il est vraiment dommage pour le peuple irakien et…les Etats-unis d’Amérique, que les néoconservateurs américains n’aient connu de l’œuvre d’Alexis de Tocqueville que De la démocratie en Amérique. La lecture de la seule introduction de Seconde Lettre sur l’Algérie (1837) leur aurait permis, outre de vérifier la pertinence universelle de Clausewitz « l’intention politique est la fin,… la guerre est le moyen », de prendre conscience avec Tocqueville qu’ « il ne suffit pas pour pouvoir gouverner une nation de l’avoir vaincue ».

Citons : « Je suppose, Monsieur, pour un moment que l’Empereur de Chine, débarquant en France à la tête d’une puissante armée, se rende maître de nos plus grandes villes et de notre capitale. Et qu’après avoir anéanti tous les registres publics avant même de s’être donné la peine de les lire, détruit ou dispersé toutes les administrations sans s’être enquis de leurs attributions diverses, il s’empare enfin de tous les fonctionnaires depuis le chef de gouvernement jusqu’aux gardes-champêtres, des pairs, des députés et en général de toute classe dirigeante ; et qu’il les déporte tous à la fois dans quelque contrée lointaine. Ne pensez-vous pas que ce grand prince, malgré la puissance de son armée, ses forteresses et ses trésors, se trouvera bientôt fort embarrassé pour administrer le pays conquis ; que ses nouveaux sujets, privés, de tous ceux qui menaient ou pouvaient mener les affaires, seront incapables de se gouverner eux-mêmes, tandis que lui, qui, venant des antipodes ne connaît ni la religion, ni la langue, ni les lois, ni les habitudes, ni les usages administratifs du pays, et qui a pris soin d’éloigner tous ceux qui en auraient pu l’en instruire, sera hors d’état de les diriger. Vous n’aurez donc pas de peine à prévoir, Monsieur, que si les parties de la France qui sont matériellement occupées par le vainqueur lui obéiront, le reste du pays sera bientôt livré à une immense anarchie. Vous allez voir, Monsieur, que nous avons fait en Algérie précisément ce que je supposais que l’Empereur de Chine ferait en France »….

Et certain gouverneur américain en Irak.