Equations stratégiques.

Revenons au pouvoir égalisateur de l’atome, qui fonde notre propre concept de dissuasion et qui transforme le « faible » en un « presque fort ». En l’espèce, ce mécanisme ne fonctionne pas, à cause de la disproportion technologique des moyens, au moins à vue humaine. Supposons qu’un proliférant dispose de missiles d’une portée de 2500 Km. S’il est à une distance supérieure de nos frontières, sa dissuasion envers nous ne fonctionne pas puisque nous sommes plus distants : il n’y a pas, alors, de pouvoir égalisateur de l’atome notre égard. Mais elle fonctionne en revanche vis-à-vis de ses voisins et des puissances nucléaires installées dans ce rayon d’action de 2500 Km.

La vraie question posée par l’émergence nucléaire d’un proliférant est donc d’abord locale. Le fort ne sera réellement concerné par ce phénomène que s’il a une présence locale, à l’intérieur de la portée des moyens du proliférant. Or, la chose est envisageable pour toute puissance nucléaire mondiale, ce qu’est la France. On peut bien sûr penser au DOM-COM, qui appartiennent au territoire national et bénéficient donc, logiquement, du parapluie de la dissuasion. Mais la notion « d’intérêt vital » a toujours été assez floue pour qu’on ne puisse réduire celui-ci au seul territoire de la Nation. Il faut donc envisager des situations où nos intérêts seraient localement mis en jeu et poseraient la question du nucléaire. Le seuil doit en être assez haut pour que la question se pose.

Cela ne peut en fait fonctionner qu’avec la présence d’un tiers. Imaginons le cas suivant : un Fort nucléaire (Fn), un faible nucléaire (fn), un non-nucléaire (nn). Le modèle de supériorité s’établit logiquement :

Fn > fn > nn

Cela signifie que si fn utilise sa supériorité relative pour agresser nn, Fn est hors du jeu et fn (le faible) n’est donc pas dissuadé par Fn (le fort). Mais ce système change de nature si on introduit un système d’alliance :

• soit Fn est allié à fn, alors nn est doublement dissuadé : d’une certaine façon, et si on introduit une variable de distance (fn est plus proche de nn que Fn), alors fn peut dominer sa zone. Cela peut s’assimiler à la relation États-Unis / Israël / Proche-Orient.
• Soit Fn est allié à nn, et la situation de dissuasion se complique.

Imaginons ainsi un pays distant avec lequel le fort (Fn) a signé un accord de défense. Ce pays est non nucléaire (nn). Il est limitrophe d’un pays lui-même nucléaire, mais faible relativement au fort (fn). En introduisant la même variable de distance (fn est plus proche de nn que Fn), le mécanisme est incertain. Supposons que fn agresse nn : les accords de défense prévoient une aide du Fort, mais l’incertitude demeure sur la mise en œuvre du parapluie nucléaire, surtout s’il n’a pas été préalablement spécifié. Pensons à cet égard à la situation qui prévalait au début de la guerre froide : nn était ici l’Europe occidentale, Fn les États-Unis, et admettons que l’URSS jouait le rôle de fn . L’engagement nucléaire des États-Unis était certes affirmé, mais pas garanti. Ceci explique la crainte persistante du découplage transatlantique, et les diverses mesures prises par les Européens pour arrimer les Américains à leur continent afin de garantir leur sécurité : accord autour d’une Alliance atlantique puis d’une Organisation intégrée dirigée par les Américains, discussions multiples sur les différentes doctrines nucléaires, mise en place de forces nucléaires « sub-stratégiques » au sein de l’alliance .

Mais la façon la plus efficace de lier les Américains aux Européens a consisté à installer suffisamment de soldats américains sur le territoire européen (300.000) pour qu’une attaque entraîne automatiquement l’entrée en guerre des Américains, et donc le risque de l’ascension aux extrêmes. Au fond, on cherche à se lier intimement, perdant certes l’autonomie de décision pour gagner la garantie de sécurité. C’est d’ailleurs parce que la France jugea que le mécanisme de donnait pas cette garantie qu’elle développa un arsenal autonome.

Imaginons désormais que la France soit considérée comme le fort (Fn) et qu’elle ait signé un accord avec un acteur non-nucléaire distant (nn) qui incluse l’installation d’une base, et qu’un faible nucléaire soit installé en face de ce pays. Si la France n’a pas déclaré qu’elle donnait une garantie nucléaire (à la différence des Américains pendant la guerre froide), fn peut être tenté d’agresser nn : autrement dit, la dissuasion du Fort n’a pas joué contre le faible. En revanche, imaginons qu’il frappe la base française : celle-ci appartient-elle à la gamme des intérêts vitaux ? Nul ne peut le dire (puisque toute dissuasion exige une certaine ambigüité afin de compliquer les calculs de l’adversaire et de lui laisser une telle incertitude qu’il choisisse le plus haut niveau de prudence). Mais on voit qu’il n’y a pas forcément besoin d’accord nucléaire pour que la question de la dissuasion du fort au faible soit posée. Celle-ci n’est donc pas une simple vue de l’esprit.

Il est évident qu’en introduisant un système d’alliance dans l’équation, il faudrait aller plus loin : le réalisme conduit à considérer qu’il y aurait probablement plusieurs alliances, et que la France ne serait probablement pas le seul acteur nucléaire avancé technologiquement qui pourrait intervenir dans la zone. Pourtant, compte-tenu de son principe d’autonomie de la décision (l’indépendance stratégique), elle doit simplifier les choses comme si elle était seule.

Réponses dissuasives.

Quels peuvent être les moyens de prévention ou de réaction ? Outre la rhétorique dissuasive, le fort peut disposer d’un certain nombre d’options stratégiques : notamment celle des frappes préemptives, qui n’ont jamais été formellement exclues par la France. Rappelons qu’une frappe préemptive consiste en une action immédiate sur la base de preuves indiquant qu’un ennemi est sur le point de frapper. L’action est donc légitime, et proche de la notion de légitime défense. Toutefois, la question se poserait de l’usage en premier d’armes nucléaires : pourrait-il s’agir d’une frappe d’ultime avertissement ? On conviendra que la distance (puisque rappelons-le, dans notre hypothèse, le faible ne peut atteindre directement le territoire national) milite pour une gamme appropriée de moyens de porter cette arme, qu’ils soient de nature balistique, de croisière ou aéroportée. Ces moyens sont tous, par leur nature, stratégiques même si leur emploi peut être très localisé et réduit : ceci vient confirmer que ce n’est pas la taille d’un théâtre d’opération qui détermine, ispo facto, son caractère stratégie, opératif ou tactique. Autrement dit, même locale, cette dissuasion serait par nature stratégique.

Une autre option consiste en la défense anti-missile. Là encore, la distance réduit la dimension du dispositif : pour dire les choses simplement, étant donné la disproportion des forces, seule la base française nécessite une protection. On en déduit logiquement le besoin d’une défense antimissile de théâtre (localisée) et non de territoire. Cette défense localisée et adaptée au niveau technique du faible qui viendrait compléter heureusement la dissuasion locale.

Ainsi, il est possible et même souhaitable de penser ces situations du fort au faible. Il s’avère qu’il est rien moins qu’évident qu’une dissuasion « du fort au faible » entraîne nécessairement une logique d’emploi. Il va de soi que cet article n’a pas l’ambition de faire le tour du problème, mais simplement de contribuer à l’adaptation de la doctrine française de dissuasion au monde actuel.

O. Kempf