Le général Lucien Poirier est mort, dans la nuit du 9 au 10 janvier.

C'était le dernier. Le dernier des quatre généraux qui avaient créé la doctrine française de dissuasion, avec Ailleret, Beaufre et Gallois. A l'origine de la théorie des trois cercles, fondateur de la fondation des études de défense nationale (FEDN), c'était donc un des plus grands stratégistes français.

source

Le communiqué de la RDN

Son œuvre (voir ici) :

• La Crise des fondements, Paris, ISC/Economica, 1994.
• Stratégies nucléaires, Bruxelles, Complexe, 1988.
• Essais de stratégie théorique, Institut de stratégie comparée, 1982.
• Des stratégies nucléaires, Paris Hachette, 1977.
• Stratégie théorique (I, II et III), Economica
• Les voix de la stratégie
• Guibert

Egéa adresse ses condoléances à sa famille et à ses proches.

O. Kempf

Lévi-Strauss est donc décédé la semaine dernière. Le temps a un peu passé, je reviens donc sur l'auteur sur lequel j'avais finalement pas mal écrit.

(image extraite de ce site).

Tout d'abord pour constater que je ne le connaissais pas (ici). Il répondait à quelques considérations théoriques sur les éventuels rapports entre géopolitique (et notamment la notion de représentation) et structuralisme : voir ici. Mais aussi sur les rapports que je devinai entre géopolitique et ethnologie (ici)

Et puis j'ai lu Tristes Tropiques (voir ici) et raisonnai (résonnai) donc sur le rapport entre l'ethnologue et le géopolitologue (ici). Le dernier paragraphe dit ceci : "Enfin, même si Lévi-Strauss ne le dit pas dans ce passage : pourquoi est-ce l’Occident qui a inventé l’ethnologie ? et pourquoi le même Occident a-t-il inventé, aussi, la géopolitique ? Comment la géopolitique concilie-t-elle cette « position privilégiée conférée à notre société » et la « prétention au titre de science » . En fait, la géopolitique n’est-elle pas d’abord un loisir d’occidental ? ou, pour aller plus loin que Roger-Pol Droit, un des critères de l’Occident, un effet de son doute permanent ? "

On trouvera enfin une fiche de lecture sur "Race et histoire", elle aussi stimulante.

Il faudrait bien sûr que je lise les ouvrages ultérieurs, et plus théoriques, sur la structure ou la pensée sauvage.

Car au fond, on devine chez Lévi-Strauss un goût pour la permanence et la similitude, au-delà des différences d'apparence : or, cette démarche me paraît similaire à celle de la géopolitique qui évite les considérations de morale et de "juste ou mal" pour discerner les logiques des acteurs, et ce qui les motive.

Faut-il vraiment insister auprès de tous les candidats à un concours cette année de la nécessité de lire un ouvrage de CLS (et d'y réfléchir) tout comme il ne sera pas inutile d'avoir lu Chaunu.

Ainsi donc, au-delà des effets de mode, et parce que Lévi-Strauss est plus intéressant que ses disciples et que les structuralistes, EGéA ne pouvait s'abstenir d'évoquer la mémoire de ce grand homme.

O. Kempf

NB Suite à la remarque acerbe d'un commentateur, j'ai bien évidemment corrigé la faute d'orthographe que j'avais laissé échapper.... et qui n'était pas voulue et ne revêtait aucune signification cachée. Honni soit qui mal y pense. J'ai publié suffisamment de billets où je disais du bien de CLS pour qu'on ne vienne pas me chercher des poux.

Galula, la "perle de Petraeus", est donc LA référence des COIN. Qu'a-t-il dit des conditions géographiques de cette guerre nouvelle ? on est là dans la géostratégie (plus que dans la géopolitique au sens strict), mais il m'a paru de vous faire lire cet extrait de son livre.

O. Kempf

CONDITIONS DE LA VICTOIRE DE L'INSURRECTION

''La doctrine de la frontière '' Tout pays est, pour des raisons administratives ou militaires, divisé en provinces, cantons, districts, zones, etc. Les zones de frontière constituent une source permanente de faiblesse pour le régime loyaliste quelles que soient ses structures administratives, et cette faiblesse est généralement exploitée par l'insurgé, particulièrement dans les premiers temps de l'insurrection. En se mouvant de part et d'autre de la frontière, l'insurgé réussit souvent à échapper à la pression ou, au minimum, à entraver les actions de son adversaire. Ce n'est pas par hasard que les territoires dominés par les communistes chinois incluaient la région frontière du Shensi-Kansu-Ningsia, la région militaire du Shansi-Chahar-Hopei, la région militaire du Hopei-Shantung-Honan, et la région militaire du Shansi-Hopei-Honan. Opérer le long des frontières faisait partie intégrante de leur doctrine.

LES CONDITIONS GÉOGRAPHIQUES

Le rôle de la géographie, qui est important dans une guerre ordinaire, peut être déterminant dans une guerre révolutionnaire. Si l'insurgé ne peut pas tirer avantage de la géographie pour compenser partiellement sa faiblesse de départ, il est sans doute condamné à l'échec. Ce qui suit est une description succincte des effets de divers aspects du terrain sur les opérations.

1. Situation. Un pays isolé par des frontières naturelles (mer, désert, chaîne de montagnes infranchissables) ou accolé à d'autres pays opposés à l'insurrection est un terrain favorable pour les loyalistes.

2. Taille. Plus un pays est grand, plus il est difficile pour son gouvernement de le contrôler. La taille d'un pays peut affaiblir même le plus autoritaire des régimes ; les difficultés actuelles des Chinois au Tibet l'attestent.

3. Configuration. Un territoire facile à compartimenter gêne l'insurgé. Ainsi, les forces loyalistes grecques n'eurent aucune difficulté à nettoyer la péninsule du Péloponnèse. Si le pays est un archipel, l'insurrection peut difficilement s'étendre, comme on l'a vu dans le cas des Philippines. Le gouvernement indonésien, qui ne peut pas être qualifié de régime fort, a cependant réussi à écraser des rébellions aux îles Moluques, à Amboina et ailleurs.

4. Les frontières internationales. La longueur des frontières, particulièrement si les pays voisins sont sympathisants de l'insurrection, comme ce fut le cas en Grèce, en Indochine, et en Algérie, favorise l'insurrection. Une proportion importante de rivages par rapport aux frontières intérieures favorise les loyalistes, car il est facile de contrôler le trafic maritime avec un arsenal de moyens techniques limité que les loyalistes possèdent ou qui lui sont généralement accessibles. Il était par exemple moins coûteux en ressources financières et humaines d'interdire les trafics le long de la côte d'Algérie que de le faire le long des frontières tunisiennes et marocaines, où l'armée française dut construire et entretenir une clôture artificielle.

5. Le terrain. Un terrain rugueux et difficile (montagnes, marais, végétation impénétrable) favorise l'insurrection. Les collines du Kiangsi, les montagnes de Grèce, la Sierra Maestra, les marais de la Plaine des Joncs en Cochinchine, les rizières du Tonkin et la jungle de Malaisie ont donné chaque fois un fort avantage aux insurgés. De même, les communistes chinois ont pu retarder l'avancée nationaliste en Mandchourie dans les périodes où les champs étaient recouverts de kaolin. À l'opposé, le FLN n'a jamais réussi à opérer de façon durable dans les vastes espaces du Sahara, les forces françaises gardant le contrôle des oasis et détectant tout mouvement et toute trace sur le sable à l'aide de la surveillance aérienne.

6. Le climat. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, les climats difficiles avantagent les forces loyalistes, qui disposent généralement de meilleures installations opérationnelles et logistiques. C'est particulièrement vrai si les soldats loyalistes sont des indigènes, accoutumés aux rigueurs du climat. La saison des pluies en Indochine a plus perturbé le Vietminh que les Français. Lors des périodes d'hiver en Algérie, l'activité du FLN était réduite à rien ou presque. Pour la guérilla, qui évolue constamment en terrain ouvert, le stockage des armes et des munitions dans de bonnes conditions est un casse-tête perpétuel?'

7. La population. La taille de la population influe sur la guerre révolutionnaire au même titre que la taille du pays : plus il y a d'habitants, plus il est difficile de les contrôler. Néanmoins, ce facteur peut être compensé par la façon dont la population est répartie sur le territoire. Plus elle est dispersée, mieux c'est pour l'insurgé ; c'est la raison pour laquelle en Malaisie, en Algérie et au Sud Vietnam aujourd'hui, les forces loyalistes se sont efforcées de regrouper les populations pour en limiter la dispersion (ce fut également le cas au Cambodge entre 1950 et 1952).Par ailleurs, une forte proportion de population rurale favorise les insurgés ; l'OAS, par exemple, fut gênée de ne pouvoir s'appuyer que sur la population européenne concentrée dans les villes, particulièrement à Alger et Oran. Le contrôle d'une ville, qui se limite souvent à celui des approvisionnements, requiert moins d'effectifs que le contrôle d'une même population éparpillée dans la campagne (à l'exception du cas du soulèvement de masse en ville, phénomène le plus souvent éphémère).

8. L'économie. Le niveau de développement et de sophistication de l'économie peut travailler pour les deux camps. Un pays très développé est très vulnérable à une campagne de terrorisme courte et intense. Mais si cette campagne se prolonge, les dégâts peuvent être tels que la population ne puisse plus les supporter et se retourne contre l'insurgé, même quand elle lui était favorable initialement. Un pays sous-développé est moins vulnérable au terrorisme mais bien plus à la guérilla, notamment parce que les loyalistes ne disposent pas d'un bon réseau de transport et de communication et parce que la population est plus autarcique. En résumé, la situation idéale pour l'insurgé serait un grand pays situé à l'intérieur des terres, en forme d'étoile aux pointes émoussées, avec des montagnes couvertes de jungle le long des frontières et quelques marais dans les plaines, dans une zone tempérée, avec une population importante, majoritairement rurale et dispersée, et une économie primitive (figure 1). Le loyaliste préférerait une petite île en forme d'étoile aux pointes aiguisées, avec quelques villes situées à gale distance les unes des autres, séparées par un désert, dans un climat tropical ou arctique, avec une économie industrielle (figure 2).

David Galula