Je signale un billet très fouillé faisant le point de toutes les hypothèses, des plus structurées aux plus farfelues, sur "l'Atlantide".

Pourquoi en parler sur EGéA ?

• parce que les mythes sont utiles à comprendre des réalités, et que s'il ne faut pas les prendre au pied de la lettre, ils peuvent indiquer des vérités concrètes, et pas seulement symboliques
• parce que c'est un mythe "occidental"
• parce que l'Atlantide se trouverait à la porte de l'Atlantique, et symboliserait l'orientation de l'Europe vers l'ouest
• parce que le A d'EGEA signifie atlantiques, et que j'ai une certaine faiblesse pour cet océan

Peu importe donc de savoir où se trouve l'Atlantide, ni même s'il a existé. Le plus intéressant réside dans l'actualité de ce mythe, et l'intérêt qu'il continue de susciter. Comme si, inconsciemment, on voulait trouver une origine commune et transatlantique à l'Occident moderne. Ainsi, nous "Occidentaux" pourrions dire "nos ancêtres les Atlantes".

Là est probablement une des raisons de cet engouement pour la question. Un engouement moderne et durable, qui mérite d'être remarqué en tant que tel. D'une certaine façon, une "représentation" collective, intéressante justement parce qu'elle est au croisement de plusieurs mythes : le lien transatlantique, la culture grecque (Platon), la science ... Que des mythes "occidentaux".

L'Atlantide serait le creuset d'une identification culturelle commune et partagée. Cela va donc bien au-delà de l'intérêt pour le bizarre et du mauvais ésotérisme.

Et ça motive l'intérêt de la géopolitique.

O. Kempf

1/ Il faut signaler le dernier numéro de "Politique américaine", qui paraît aux éditions Choiseul : "L'avenir de l'alliance euro-américaine".

Comme d'habitude, l'article de J. Dufourcq permet de faire un point lumineux sur le sujet, alors que les meilleurs esprits s'interrogent,dans les cénacles spécialisés, sur la question : en effet, la révision du concept stratégique force chaque capitale à réfléchir à ses positions.

On lira aussi Christian Olson, et Stanley Sloan, mais aussi - et surtout- des considérations sur les relations avec la Russie (Gardner, Gheciu).

2/ Faisons simple : il s'agit de trouver l'architecture qui conciliera :

• le souhait des pays européens de conserver une relation transatlantique privilégiée
• le souhait américain d'utiliser l'outil otanien dans leur grande stratégie asiatique
• la lente émergence de l'UE en matière de défense
• le besoin européen d'organiser des relations avec une Russie qui, quoiqu'on en dise, a évolué et réclame un cadre de coopération
• la nécessité d'appréhender les marges : au sud avec la Méditerranée et, plus loin, l'Afrique ; le nord avec l'Arctique ; l'Orient avec le Proche Orient et le Caucase, et au-delà Moyen Orient et Asie centrale.
• la définition des liaisons avec les autres acteurs (ONU, OCE, UA)

Cette réponse devra, pour chacun de ses points, avoir deux dimensions :

• une géopolitique (Acceptabilité politique, intrication avec les autres dimensions RI) et les grands risques actuels (démographie, écologie, basculement vers l'Asie) et les conséquences économiques (BITD).
• une de défense, cf le débat des deux guerres, et ses différentes conséquences : en termes capacitaires, mais aussi conceptuelles, (approche globale, réforme de structure, modalités de l'article 5), dimensions anciennes et nouvelles (nucléaire, cyber, terrorisme, maritime, renseignement, interagence, ...)

O. Kempf

Ainsi, Obama est encore venu en Europe. C'est la troisième fois, après la série G20 OTAN Prague, puis le passage par Auschwitz et les plages du débarquement au retour du Caire. Et plus il vient, moins il a de choses à dire.

Oh ! oui, les G X (5, 7, 8, 13+1, 14, 20, 35, 716, 678942788431, ... ) ne servent à rien. D'accord.

Mais là, ça a encore moins servi que d'habitude.

L'accord avec les Russes sur le nucléaire ? lisez ce billet, vous verrez que c'est du pipeau. Même le truc le plus embêtant (le nucléaire) peine à convaincre.

Alors ?

Alors, est-ce seulement une affaire transatlantique, ou est-ce la diplomatie Obama dans son ensemble ?

O. Kempf

La séquence de la semaine dernière a été donc celle du séjour européen de M. Obama : G 20 (voir billet), sommet de l'Otan, discours de Prague, étape stambouliote.

1/ Commençons par le moins important : le sommet de l'Otan. En fait, malgré toutes les avances (Guantanamo, déclarations polies, passage obligé sur le renforcement de l'Europe de la défense, stratégie afghane euro-compatible), le président Obama n'a émis qu'une demande : des troupes. Encore l'a-t-il fait sotto voce, car il a vite constaté que malgré tous les efforts, les Européens n'en avaient cure. On a eu peine à additionner 5000 hommes de renforcement pour l'été, à l'occasion de la présidentielle.

Il a pu en tirer plusieurs conclusions :

- Les néo-conservateurs n'avaient peut-être pas totalement tort quand ils dénonçaient la pusillanimité européenne, pratiquant à double titre le principe du passager clandestin : tant pour les dépenses de défense (qui vont aller en diminuant encore) que pour les engagements de troupes. Cela peut s'expliquer de ce côté-ci de l'Atlantique (après tout, pourquoi pas?), Cela se comprend beaucoup moins aux environs du Potomak.

- Du coup, il a les coudées franches pour faire ce qu'il veut en "AfPak", d'autant qu'il a mis les moyens, avec le "surge", de forcer la décision. Que cela s'avère efficace dans la durée est une autre affaire : il ne demandera plus leur avis aux Européens.

- Enfin, il s'est rangé aux critiques anti-otaniennes qui font florès aux Etats-Unis. On a cru qu'il s'agissait d'un prurit bushiste. C'est oublier que la réticence envers l'AA date de la campagne du Kossovo, menée, ne l'oublions pas, par M. Clinton. En clair, ce sont les démocrates qui les premiers ont dénoncé l'inanité de l'AA. Obama a constaté, très rapidement, que rien n'avait fondamentalement changé dix ans plus tard. L'égoïsme européen fait plus pour détruire l'Alliance que les rodomontades des anti-Otan canal historique. Cela étant dit, cet égoïsme ne favorise pas plus la construction de la défense européenne, (on lira à ce sujet l'édito de Carl von C. dans le dernier DSI). Et que la seule solution semble être, logiquement, le repliement sur soi de chaque Etat. M. Sarkozy serait ainsi beaucoup plus gaulliste qu'on ne le dit, et qu'il n'en a probablement conscience.

2/ Un voyage inutile, donc, entre un G 20 peu convaincant et un sommet de l'AA décevant ? Oh! que non. D'abord, car le plus important, à Londres, a été la rencontre avec Medvedev. On se reportera à la déclaration officielle, ou au CR de l'AFP.

Qu'on les résume :

• - affirmation des obligations prévues par l'art VI du TNP
• - négociation d'un nouveau traité appelé à remplacer START avec CR intermédiaire dès le mois de juillet
• - engagement à discuter des nouvelles conditions d'une défense anti-missile
• - soutien à l'AIEA, à l'initiative globale contre le terrorisme nucléaire,,
• - engagement du Pdt Obama à ratifier le TICE (interdiction des essais nucléaires)
• - promotion d'un nouveau traité interdisant la production de matières fissiles
• - considérations communes sur la Corée du nord et l'Iran.

Mais le point clef est probablement plus loin : "nous avons commencé les discussions que la sécurité et la stabilité en Europe". On cite la proposition du président Medvedev faite en juillet dernier, et on cite le Conseil Otan-Russie à égalité avec l'OSCE.

Je ne crois pas qu'il s'agit seulement d'une politesse (on fait semblant de reprendre le dialogue entre super grand comme au bon vieux temps, afin de faire plaisir à Medvedev) : au contraire, la sécurité européenne se fera sur une base américano-russe, les Européens étant associés à la marge, et l'Otan n'étant qu'une option parmi d'autres..... et à égalité avec l'OSCE..... !

3/ Le troisième événement du voyage est bien sûr le discours de Prague : non qu'il ait eu lieu à l'occasion d'un sommet USA/UE, mais parce que le président Obama a donné son principe : il faut un désarmement nucléaire. C'est l'alternative au BAM. Ce désarmement passe dans un premier temps par :

- la négociation du successeur du START permettra de réduire l'arsenal américain, mais aussi "nous chercherons à inclure dans cette entreprise tous les Etats dotés de l'arme nucléaire". La France est loin d'être satisfaite de cette position.... - ratification du TICE - promotion d'un nouveau traité interdisant la production de matières fissiles

Le désarmement est suivi, dans un deuxième temps, d'une promotion de la non prolifération, par la consolidation du TNP. , avec notamment la création d'une banque internationale d'approvisionnement en combustible nucléaire.

On le voit, là encore, les objectifs bushiens demeurent, mais la méthode change. On verra si elle est couronnée d'effets.

Conclusion

L'insistance sur le nucléaire n'est pas anodine. Elle constitue en fait l'outil qui va permettre d'animer une approche commune à deux théâtres, mais aussi d'une certaine façon au troisième :

- elle permet d'avoir une politique européenne

- elle permet d'avoir de nouvelles propositions avec l'Iran, et donc d'alléger la dépendance états-unienne à Israël

- elle permet enfin de considérer le problème de l'AfPak : ce n'est plus le terrorisme qui est dangereux (par lui-même), c'est le fait que le Pakistan, puissance nucléaire, soit dans une grande instabilité.

Je reviendrai, bien évidemment, sur l'ensemble de ces éléments.

O. Kempf