Quand j'ai commencé ce billet, l'article de Benoit Durieux n'était pas encore paru et je n'en avais donc pas eu connaissance : la coïncidence n'est pas fortuite. Car de quoi s'agit-il ?

Face au pessimisme ambiant et controuvé (du style « mais qu’est ce- qu’on fout là-bas » ou « l’Afghanistan, nouveau Viet Nam »), souvent le fait d’observateurs dont le point de vue ne s’élève guère au-dessus du zinc (je parle du zinc de comptoir, non celui qui s’envole des bases aériennes), il faut dégager les voies de progrès qu’on peut observer en Afghanistan.

Rappelons tout d’abord le but de guerre des Occidentaux : empêcher que l’Afghanistan ne redevienne une base arrière du terrorisme international. On en dira ce qu’on voudra, mais il s’agit vraiment de cela : dénier à l’adversaire l’utilisation d’un espace géographique.

Quel est l’horizon ? montrer des résultats tangibles d’ici 2012 (élections américaines et française). Résultats, ce qui ne veut pas dire succès, paix, victoire, .....

Par quoi cela passe-t-il ? par : une action soutenue contre les adversaires, l’afghanisation, la reconstruction, et un dialogue régional.

• S’agissant de l’action contre les adversaires : incontestablement, et quoi qu'on en dise, les Occidentaux obtiennent des résultats. Depuis combien de temps n'a-t-on pas entendu parler de bavure de l'aviation ? les Talebs avaient promis d'empêcher les élections, elles ont eu lieu. Enfin, de façon plus déterminante (que l'on parle d'AfPak, de PakAf ou de PAkPak, selon les tergiversations en cours à Washington), les Pakistanais maîtrisent (plus ou moins, je le concède, mais au moins y sont-ils) le nord-Waziristan, tandis qu'ils viennent de lancer une opération majeure dans le Waziristan du sud. En clair, on exploite les succès de l'été. En clair aussi, les Talebs pakistanais ont fait une erreur d'attaquer Islamabad. Le raidissement pakistanais, amène peu à peu la ligne Duran à se fermer. Et puisqu'on est à comparer avec des guerres d'un autre âge, cela rappelle, mutatis mutandis (et donc par d'autres moyens), la fermeture de ligne Morice entre Tunisie et Algérie il y a un demi-siècle. Il en ressort que l'action sera plus aisée en Afghanistan.
• S'agissant de l'afghanisation : cela fait longtemps que sur ce blog, j'explique qu'il faut faire confiance aux valeurs que nous prônons. La tenue des élections, et surtout le principe d'un second tour pallient largement tous les défauts que les intégristes démocrates trouveront au processus (corruption, bourrage d'urnes, intimidations, etc.). Au moins, la morale est-elle sauve : plus que Karzaï, ce sont les valeurs occidentales que nous sommes censés soutenir là-bas qui viennent de gagner. Symboliquement, c'est une victoire.

• S'agissant des deux derniers points (reconstruction et dialogue régional), les résultats tardent à se manifester.

Ce tableau mitigé est donc bien loin du pessimisme grégaire qui a cours et je rejoins ainsi, par d'autres voies, le discours de Benoît. Il permet de comprendre deux choses :

• d'une part, cela explique largement les hésitations obamiennes à propos de la suite : renfort, combien, et pour quoi faire ? Il falliat que les élections passassent.
• d'autre part, cela relativise les échecs qui s'annonçaient pour le président Obama, et que j'avais été prompt à mettre en exergue. Il y a peut-être une voie de sortie, ce qui légitimera a posteriori la stratégie suivie. Cela sera d'autant plus éclatant si un accord est trouvé avec les Iraniens. Alors, ces deux succès tactiques permettront de consolider les positions ailleurs : sur la question du système de santé à l'intérieur, sur la question climatique à l'extérieur (à Copenhague, non loin d'Oslo où le président US recevra, à la même époque, son prix Nobel).

Mais c'est une autre histoire.

O. Kempf

Sur la ligne Morice: plein d'images

Je signale cet excellent article de F. Bobin, qui traite d'une "nouvelle" géopolitique de l'Afghanistan.

Bien évidemment, ce n'est pas la géopolitique qui est nouvelle, elle est au contraire tout à fait traditionnelle. ce qui est en revanche nouveau, c'est la façon de le présenter publiquement dans un média de grande diffusion.

Pourquoi classique, pourquoi nouveau ?

1/ Classique, parce que l'auteur parle de puissances : les États-Unis qui sont en retrait, l'Iran qui s'intéresse à son voisin (et notamment à la minorité chiite, avec les hazarates qui représentent 15 % de la population, et se trouvent notamment dans le centre du pays, et non à l'ouest (Herat) comme je le pensais. l'Iran renoue ainsi avec un grand jeu du XVIII° siècle, celui d'avant, quand la Perse s'opposait à l'empire moghol... La Russie revient plus finement qu'autrefois, grâce à la légitimité de son investissement de longue date, et d'acteur d'Asie centrale. La Chine, enfin, que le réveil Ouïgour du mois dernier a davantage encore amené à s'intéresser à son voisin occidental. Bref, on est bien loin de l'AfPak qu'on nous présentait traditionnellement (attention : cela ne veut pas dire que l'AfPak est faux : juste qu'il est incomplet). On est dans un pays, entouré de frontières, avec au-delà des frontières des "voisins" qui ont des actions.

2/ Car là est le "nouveau" : justement dans cette volonté de ne pas s'enfermer dans une opposition (pardonnez mon simplisme) Occident contre talibans, qui est la poursuite de la victoire stratégique de Ben Laden d'il y a huit ans : être et demeurer le "grand ennemi" de l'Occident - au moins de l'Amérique, à lire le dernier discours de B. Obama. Bref, variation subtile du "eux et nous", du "choc des civilisations", du "la drogue et l'extrémisme" qui est si convenu et qui fait qu'on a bien du mal à expliquer ce qu'on fout là-bas.

Et si on admettait qu'on a des intérêts ?

NB : Par rapport au discours habituellement défaitiste qu'on entend depuis quelques mois, félicitons nous des succès remportés de l'autre côté de la ligne Duran : le leader des talibans pakistanais tué, et le porte-parole du mouvement TTP arrêté (voir ici). Sans qu'on s'en rende compte, la Pakistan est en train de changer le cours de la guerre, en privant les afghans d'arrière-cour. C'est une excellente nouvelle, qui doit être confirmée dans la durée et qui devra être rétribuée dûment. Peut-être est-ce là l'amorce d'une victoire (ou plutôt, d'une non-défaite) du côté de Kaboul.

O. Kempf