1/ Clausewitz rappelle quelques principes, de ce qu’on peut appeler la bataille décisive, même si je ne trouve pas l’expression sous la plume de Clausewitz :

• 1/ la destruction des forces ennemies est le principe primordial de la guerre et, dans l’action positive, la voie la plus directe vers le but.
• 2/ C’est fondamentalement dans le cadre e l’engagement qu’a lieu cette destruction des forces.
• 3/ Il faut de grands engagements pour obtenir de grands succès
• 4/ La jonction de nombreux engagements en une bataille permet les succès les plus amples
• 5/ Ce n’est que dans la bataille générale que le chef de guerre dirige personnellement la manœuvre ; il est tout naturel qu’il se fie d’abord à lui-même. (p. 247)

Cette bataille décisive fait bien sûr penser à tous les principes qui ont prévalu au cours de la première guerre mondiale que ce soit l’attaque de Verdun par le Kronrpintz, ou les offensives Nivelles…

2/ « La bataille est donc la guerre en concentré, le centre de gravité de l’ensemble du conflit ou de la campagne » (p. 248). Cet emploi du centre de gravité est nouveau, ce n’est pas celui auquel nous a habitué CVC : il serait d’ailleurs intéressant de rapprocher les deux : la bataille décisive se portant logiquement sur un point décisif, permettant par là d’atteindre le CDG de l’ennemi…. Le maître le confirme un peu plus loin : « Toutes les fois où on ambitionne de s’attaquer aux œuvres vives de l’ennemi, à ses intérêts vitaux, c’est la bataille qui en est le moyen e plus naturel, et (…) le meilleur) ; qui se dérobe à la grande décision en subira le châtiment ».

3/ « L’attaquant est en possession d’un but positif : la bataille est donc son moyen d’action prioritaire. Sans s’appesantir ici sur les concepts d’offensive et de défensive, mentionnons cependant que même le défenseur ne trouvera souvent que ce moyen là pour se défendre efficacement » : je me pose ici une question : en Afghanistan, qui est l’attaquant (attention, je ne dis pas l’agresseur..) : ? autrement dit, comment forcer les talibans à livrer bataille ?

4/ Or, la bataille est essentielle, « c’est la plus sanglante des solutions. Il ne s’agit pas simplement de meurtre réciproque : elle vise à détruire le courage de l’ennemi plus que le guerrier ennemi » (p. 249). « Mais l’esprit humain se révolte plus encore à l’idée que la décision se joue sur un coup unique. Toute l’action se concentre en un point unique du temps et de l’espace ». On note ici que la bataille, plus qu’un effet matériel, a des conséquences psychologiques…. L’effet est moral plus que physique.

5/ « C’est pourquoi, de tout temps, gouvernants et généraux ont voulu éluder la bataille, soit pour atteindre leurs buts autrement, soit pour les abandonner discrètement » : N’avez-vous pas l’impression que ces lignes sont bien contemporaines ?

6/ Malheureusement pour cette pusillanimité, « de tout temps, ce sont les grandes victoires qui ont engendré les grands effets, dans tous les cas pour l’assaillan,t et souvent pour le défenseur » (p. 250). CVC va plus loin, et ne devrait certainement pas être populaire de nos jours. Je ne suis pas sûr en effet qu’on enseigne aujourd’hui cette phrase dans les écoles de guerre : « les généraux qui vainquent sans verser le sang ne sont d’aucun intérêt. Que le sanglant massacre soit un spectacle effroyable doit nous conduire à estimer la guerre à son juste prix, mais non émousser peu à peu les épées par souci d’humanité. Tôt ou tard surgirait celui dont l’épée acérée nous trancherait les bras ». Et plus loin : « le général qui se lance dans la guerre (…) avec la certitude qu’il peut et qu’il doit anéantir l’adversaire jettera tout dans la balance dès la première bataille e espérant qu’il emportera toute la décision (p. 251).

7/ CVC termine ce chapitre par cette conclusion : « le succès, ou plutôt l’intensité de la victoire, dépend de quatre facteurs : 1) la configuration tactique de la bataille 2) la nature du terrain 3) la composition des forces 4) le rapport de forces ». (p. 252)

O. Kempf

Ce dernier chapitre du livre III conclut donc le discours de Clausewitz sur la stratégie.

1/ Dans une campagne, quand aucun des deux camps n’a intérêt à prendre l’initiative, « ils sont au repos, et donc en équilibre » (p. 228). « Dès que l’un des adversaire adopte un nouveau but positif et se met à y œuvrer, ne serait-ce qu’en préparatifs, et que l’autre résiste, la tension des forces renaît ». Par là, CVC expose la loi qui explique l’alternance des phases statiques et dynamiques de la guerre. En effet, le primat qu’il donne à la défensive explique mal pourquoi il y a, malgré tout, des opérations…..

2/ « Quand ce mouvement s’épuise, à cause des difficultés rencontrées, comme les frictions internes ou à cause de l’opposition de nouvelles forces, on retourne au repos ou à un nouveau cycle de tensions » (p. 229). « Cette différence théorique entre équilibre, tension et mouvement est plus importante pour l’action pratique qu’il n’y paraît à première vue ».

3/ Disons le tout de suite : on a du mal à suivre CVC dans cette loi, aussi bien d’équilibre, que de reprise de la dynamique. Car la distinction paraît très artificielle, et peu expliquée. Peut-être est-ce dû à ce que, pour CVC, la guerre semble se dérouler à un seul endroit. Les opérations modernes permettent de distinguer plusieurs échelles d’analyse des opérations (stratégique, opératif, tactique). Toutefois, ajoutons immédiatement que la guerre irrégulière simplifie, d’une certain façon, l’analyse : en effet, le belligérant irrégulier aura le plus souvent une approche tactique, locale, sans avoir forcément une coordination de plus grande échelle. De ce point de vue, (mais uniquement de celui-là), CVC paraît pertinent.

4/ « L’état de repos et d’équilibre n’exclut pas toutes sortes d’actions, celles qui sont d’opportunité sans viser de grands changements ». Cette phrase est curieuse : soit on est en équilibre, et alors les actions n’ont pas pour but de changer le cours de la guerre ; soit elles ont ce but là, et comment est-on alors en équilibre ??? « La leçon à tirer de ces réflexions est qu’une même action entreprise sous tension est plus significative et plus efficace que si elle est prise en situation d’équilibre » : certes : quand on cherche à modifier la situation, de façon active, on a plus de chance d’y arriver qu’en ne le faisant pas….

5/ « Cet état d’équilibre, ou de tension si légère, si atténuée et si lointaine, constituait l’essentiel des guerres anciennes, ou de la plupart d’entre elles » (p. 230) : Notons ici deux choses : tout d’abord, l’équilibre n’en est pas vraiment un, ce qui vient valider notre étonnement précédent devant la notion exposée par CVC. Surtout, on retrouve là encore la similitude entre la guerre « ancienne » et la guerre irrégulière, où il ne se passe pas « grand chose » dans une garde sur le poste très Buzattienne….

6/ Notons en passant que Clausewitz donne, en passant, l’exemple de la campagne de 1806 dont on sait qu’elle eut une grande influence sur sa réflexion : selon lui, la défaite serait dû à une mauvaise appréhension de l’état de la guerre, qu’on croyait à l’équilibre alors qu’elle était au maximum de tension.

7/ CVC conclut ainsi son chapitre et son livre III : « Cette distinction conceptuelle est nécessaire au développement de notre théorie ; tout ce que nous dirons sur le rapport entre l’attaque et la défense, et sur le développement de cette action biface, se réfère à l’état de crise où se trouvent les forces sous tension et en mouvement (…). Car cet état de crise, c’est la guerre elle-même. L’équilibre n’en est que l’ombre portée » (p. 231). Que Clausewitz conclue sur l'état de crise est significatif de son sentiment profond, et affaiblit quelque peu la démonstration qui précède.... Mais nous le rejoignons pourtant dans ces derniers mots : l'état de crise, c'est la guerre elle-même.

Il serait d'ailleurs intéressant d'approfondir la notion d'état de crise guerrière, qui serait fort utile pour faire le lien non entre repos et guerre, mais entre guerre irrégulière et guerre régulière : nous voici revenus dans le thème du mois.....

O. Kempf