On évoque souvent, ces dernières années, un renouveau des religions... surtout à la suite des attentats du 11 septembre interprétées à la lumière d'Huntington. Le plus souvent, on entend surtout un "renouveau" de l'islam. Tout ceci me semble peu explicatif.

1/ Je vois au contraire non pas un renouveau, mais une crispation des religions. C'est particulièrement vrai de l'islam, mais pas seulement. On voit ces crispations partout : dans l'islam, bien sûr, avec l'islamisme. Mais aussi chez les juifs (Israël se prétend désormais un "Etat juif", et la place des "ultra-orthodoxes" y est évidente et patente). Et chez la plupart des chrétiens : orthodoxes, avec la multiplication des églises autocéphales ; protestantes, avec le développement des fondamentalistes américains, créationnistes et autres évangélistes simplistes ; et catholiques, avec les intégristes. Je connais moins les autres religions, mais il me semble qu'on assiste également en Inde à des crispations religieuses (Sikhs et Hindous).

2/ La plupart du temps, ces crispations sont explicables par un rapport délétère à la modernité.

3/ C'est que derrière ce rapport à la modernité se discerne un rapport délicat à la politique. De ce point de vue, on assiste d'une certaine façon à la fin de l'histoire évoquée par Fukuyama, en ce sens qu'on aboutirait à une société tendanciellement post-historique (lire à ce propos l'article de Claude Leborgne dans le dernier DNSC, qui écrit avec précision ce dont j'avais maladroitement rendu compte au colloque, et qui avait quand même suscité débat, voir ici et ici). Cette modernité, constituée de la démocratie et de l'économie de marché, ne trouverait pas de rivale à sa mesure qui puisse prétendre à améliorer le sort des hommes. Elle aurait donc une tendance universalisante, qui gomme les différences. Nombre d'humains souhaiteraient alors fonder leur résistance identitaire sur la religion.

4/ Si cette hypothèse est bonne, la religion ne serait donc pas ce qu'on croit qu'elle est, une spiritualité personnelle, mais un outil au service d'un dessein politique, en opposition plus ou moins consciente à la modernité. C'est bien pour cela que je parle de crispation.

O. Kempf

Le sujet de la papauté est actuellement très polémique. Essayons de contribuer au débat sans s'emporter.

1/ L'Église s'affirme à la fois divine et humaine. Cité de Dieu, disait Saint Augustin, en opposition à la cité des hommes. Église à l'image du Christ qui avait cette double nature. Ainsi, elle appartient à deux espaces : l'analyse géopolitique paraît invalide pour l'un des deux, celui des cieux. Mais elle peut apporter des lumières à l'autre, l'espace des hommes.

2/ De récentes décisions catholiques ont suscité une vive polémique. L'une vient du pape lui-même et concerne les intégristes. L'autre vient d'un archevêque brésilien (qui a d'ailleurs été désavoué par la conférence épiscopale de son pays) à propos de l'avortement. Je précise que je suis très choqué par la décision de l'archevêque, car il est des moments où la compassion doit prévaloir sur la doctrine, qui ici ressemble à s'y méprendre à de l'idéologie : qui veut faire l'ange fait la bête. Mais là n'est pas l'objet de ce billet. Car si les deux affaires ont un point commun, c'est l'ignorance de l'effet que ces décisions auront dans le public.

3/ L'Eglise ne peut en effet s'abstraire totalement du monde qui l'entoure. Si elle est dans son rôle en affirmant ses principes (qu'on partage ou non, là n'est pas le débat, du moins pas celui de ce billet), elle doit trouver les voies et moyens que ce message soit audible. Il semble que Benoit XVI ne savait visiblement pas les positions négationnistes de Mgr Williamson. Or, s'il est pasteur, il est en même temps chef d'Etat.

Et il ne peut négliger à ce point les techniques communes de gouvernement, qui passent d'abord par une bonne information, et l'analyse des conséquences de ses décisions. A la suite de Saint Paul, et conformément à sa profonde originalité, l'Eglise doit parler aux nations. Elle est catholique, c'est à dire et au sens propre : universelle. Elle peut -elle doit- trouver les paroles pour proposer son message, sans le trahir. Car en le proposant maladroitement, elle l'a, d'une certaine façon, trahi.

4/ L'actuel gouvernement de l'Eglise donne enfin l'impression d'être communautaire. "Pais mes brebis" : certes ! Il reste que ce recroquevillement sur soi trahit une attitude géopolitique : celle de l'obsidionalité (sentiment d'être assiégé) qui n'est pas du meilleur signe. Le repliement verse rapidement dans le communautarisme, et donc l'abandon de l'universalité.

5/ On comprend le projet du pape : en accueillant les "frères séparés", il évitait la scissiparité, l'indépendance, la fragmentation : il prenait les mesures pour recoudre son territoire déchiré. Mais la recherche de la brebis perdue jette le trouble dans le troupeau..... Utilisons un autre vocabulaire : les exemptions données à la province autonomiste menacent l'unité nationale. Le pape, comme beaucoup d'autres chefs d'Etat, est confronté à un séparatisme.

6/ C'est ainsi que sa décision n'est pas si "théologique" qu'on veut bien le dire. C'est pour résoudre ce problème, son problème, très terrestre, celui du séparatisme qu'il a tout tenté pour le recoudre. Au risque d'énormes dégâts collatéraux.

Il n'est jamais simple de faire face à une sécession.

O. Kempf

La semaine qui s'annonce est d'importance pour la Russie (voir le très bon article du Figaro ici). En efet, le conclave des orthodoxes devra désigner un nouveau patriarche. Or, l'orthodoxie est un des fondements de la représentation géopolitique des Russes. L'homme aura, de fait, une influence géopolitique.

Je suis sceptique envers les discours pan-slaves ou pan-orthodoxes. En revanche, il y a certainement des affinités qui peuvent avoir du sens (par exemple entre Grecs et Serbes, etc....). Mais dans le cas qui nous intéresse, on remarquera le grand regain d'orthodoxie en Russie (qui s'accompagne d'ailleurs du développement, méconnu, de sectes du type des témoins de Jéhovah, etc...).

Le futur patriarche devra, c'est évident, adopter une attitude constante envers les autres religions (catholicisme d'une part, judaïsme d'autre part), mais aussi, d'un point de vue politique, envers son pouvoir politique (qui voudra l'instrumentaliser) ou vis-à-vis de l'Occident. Cela intervient après le décès, la semaine dernière, du fameux Olivier Clément qui avait bien aidé le même Occident à mieux comprendre l'orthodoxie.

Bref, le géopolitologue ne s'intéresse pas qu'aux guerres ou aux conflits....

NB : on se reportera aux quelques billets sur la religion et la géopolitique (voir catégorie ici) dont certains évoquent l'orthodoxie.

O. Kempf