La vraie victoire de politique intérieure qui a eu lieu ce week-end, c'est incontestablement ... aux Etats-Unis. Et elkle bénéficie à Barrack Obama, qui a fait voter la réforme de l'assurance santé (voir ici).

1/ Peu importe qu'elle soit historique ou qu'on entende à nouveau "yes we can" dans les meetings démocrates. Elle permet surtout de solidifier politiquement le gouvernement en place : et donc, de leui redonner du crédit, et donc de l'influence, en politique internationale.

2/ Par exemple, M. Obama sera moins sensible au loby pro-israélien, alors que M. Netanyahou arrive le week-end prochain à Washington. Peut-être va-t-il afficher une politique claire au Proche-Orient, alors que jusqu'à présent, depuis le discours du Caire, on avait plutôt observé des rebuffades de tous côtés.

3/ Ailleurs, les choses sont contrastées, mais rarement très favorables : - les relations avec le Japon se tendent - le dialogue avec la Chine reste incroyablement difficile, Pékin refusant de réévaluer le Yuan, Washington n'ayant aucun moyen de pression - on observe certes quelques lueurs du côté de l'AfPak, ce qui est important étant donné le primat donné à cette question lors de la campagne, et la longue hésitation ayant mené à lé décision du renfort cet hiver - de même, en Irak,les élections se sont convenablement déroulées - un lien transatlantique qui continue de se détendre - l'impulsion nucléaire peine à se matérialiser : la NPR n'a toujours pas été rendue publique, le traité START toujours pas igné avec les Russe, l'Iran n'en fait qu'à sa tête,...

4/ Ainsi, pour un relatif succès en Asie centrale, beaucoup d'espoirs déçus. Il serait temps désormais que M. Obama profite du répit qu'il vient d'obtenir à l'intérieur pour peser à l'extérieur.

réf :

• voir un diagnostic similaire, d'il y a six mois.
• sur l'affaiblissement du lien transatlantique.

O. Kempf

Ainsi donc, le président Obama a annoncé qu'il abandonnait le "troisième site" du bouclier antimissile américain.Cela ne surprend personne, tellement les choses étaient claires dès le début, avec notamment le discours du VP Biden à la Wehrkunde de février, nous l'avions signalé à l'époque.

Oh ! bien sûr, on déploie quelque chose ! mais il ne s'agit que de missiles à courte et moyenne portée : en clair, de la DAM de théâtre, non de la DAM de territoire. Du réaliste, faut-il le dire. Du côté de l'alliance, on doit être soulagé. Même si on rit très jaune à Prague et à Varsovie, où on a pris des risques politiques intérieurs dans cette affaire pour être plaisant envers l'ami américain, et s'apercevoir que ça ne valait pas le coup.

A Moscou, en revanche, on doit goûter son plaisir : depuis le discours de Poutine à la Wehrkunde il y a deux ans et demi, la diplomatie russe a vogué de succès en succès. Celui-ci a des airs de triomphe....

C'est en fait pour M. Obama que les choses sont les moins agréables. Car au fond, sa politique étrangère, si elle se caractérise par un ton indubitablement nouveau et plus convivial, n'a pas tant de succès que ça.

• - Avec la Russie, on abandonne le BAM en espérant un soutien dans l'affaire iranienne : c'est peu dire que le résultat est, aujourd'hui, peu probant et qu'on ne voit pas les Russes vouloir soutenir, même du bout des lèvres, les Américains dans leur souhait de contraindre Téhéran.
• - Avec l'Iran, justement. La politique de la main tendue semble échouer : d'une part à cause des élections et du maintien, certes controversé, de M. Ahmadinedjad ; mais aussi à cause de la persistance iranienne à poursuivre tranquillement ses affaires.
• - avec Israël, on ne voit pas plus de résultat : M. Netanyahouh continue son numéro d'équilibriste, et ne lâche rien sur les colonies. LE seul progrès est qu'il ne convainc plus personne avec son discours présentant l'Iran comme une menace : tout le monde comprend aujourd'hui que le problème israélien est d'abord et avant tout circonscrit à la Palestine. Ce qui ne fait pas avancer le processus de paix d'un iota.
• - l'Irak pourrait présenter un succès, grâce au calendrier de désengagement. A ceci près qu'on observe actuellement une recrudescence des attentats ; et que ledit succès tient d'abord à la pertinence de la politique de G. W. Bush, qui l'avait décidé en son temps (surge) et malgré les critiques ....
• - l'Afghanistan, initialement présenté comme le marquant de la nouvelle politique, demeure un terrain très mouvant : on ne sait toujours pas aujourd'hui quelle orientation marquée va être décidée ; l'élection présidentielle tourne à la farce, puisqu'elle apparaît désormais suffisamment démocratique pour que le bourrage des urnes semble scandaleux ; enfin, les seuls succès sur le terrain ont lieu au Pakistan, plus à cause du radicalisme des talibans pakistanais que par adresse américaine. E c'est l'armée pakistanaise qui est aux commandes, pour ses propres intérêts !
• - Guantanamo continue d'être un trou noir dont on ne sait se sortir.
• - la gestion de la crise (Londres puis bientôt Pittsburgh) accouche d'une souris, car la création du G 20 ne suffit pas à compenser le retour des comportements les plus ultras des banquiers d'affaire.
• - au fond, seule la relation avec la Chine, dans cet espèce de bizarre condominium politico-économique, donne quelques satisfactions : mais dans le même temps, l'Obama japonais récemment élu veut renégocier avec les Etats-Unis, tandis que la Corée du nord continue de lancer des missiles et de déclarer des "percées" dans toutes les filières nucléaires...

Décidément, ce n'est pas facile de vouloir changer le monde....

O. Kempf

Obama, donc

Voir ce que j'en écrivais ici, et ici, et ici.

1/ Toujours l'émotion, incroyable. Surtout, mise en scène. Le monde est un théâtre, Théâtre des opérations. La guerre s'y joue.

2/ Obama, au-delà de ses qualité personnelles, et de son destin (je crois à la notion de destin, lui croit à son destin), a bénéficié d'une chose : le formidable rejet de G. Bush. Le rejet de l'un explique (en partie, j'en conviens) le formidable succès de l'autre.

3/ Peu d'intérêt pour l'Europe. Hawaï, l'Indonésie : son océan, c'est le Pacifique. Autant dire que le transatlantique n'est pas son sujet.

4/ Son seul intérêt : sortir l'Amérique de là où elle est engluée : - à l'intérieur (et à l'extérieur) de la crise économique - l'extérieur, des conflits longs d'Asie centrale : les exigences envers les Européens vont être très hautes. Grosse négociation en perspective.

O. Kempf