Chacun évoque l'affaire de la flottille attaquée par les FDI.

1/ L'interprétation générale consiste à dire que les forces israéliennes ont échoué, et que l'opération est un fiasco. Bien sûr à cause des morts, mais aussi à cause de la défaite médiatique.

2/ Raisonnons pourtant d'un point de vue stratégique. Vous êtes la flottille, vous voulez à toute force que "ça se passe mal" puisque votre objectif consiste à prouver que les Israéliens sont des méchants. Ce qui s'est passé est pour vous un succès complet. But atteint. Les 9 morts sont le prix de cette bataille, et il y a des morts lors des batailles (y compris médiatiques.

3/ Mettez vous maintenant à la place d'Israël : laisser passer la flottille, c'est mettre à bas toute la construction théorique justifiant le blocus, donc la relation au Hamas, donc l'opération plomb durci, donc le retrait de Gaza. Impossible, dans les conditions actuelles intérieures israéliennes. Il faut donc l'arrêter à tout prix.

4/ A tout prix. C'est-à-dire réaffirmer la détermination d'Israël. Sachant que Tel-Aviv a de toute façon perdu la bataille médiatique ces derniers temps. Du coup, ce qui s'est passé n'est peut-être pas forcément un "échec" : le blocus tient, et il tiendra. Et Israël est vraiment "méchant" , rétablissant une réputation peut-être affadie depuis l'affaire du Liban sud en 2006 ou celle de Gaza, pas forcément concluantes.

5/ Perte de l'allié turc ? mais confirmation de l'allié égyptien. Gel des négociations avec l'autorité palestinienne ? Oui, mais seulement si vous voulez négocier, ce qui n'est pas le cas. Difficultés avec les États-Unis ? oui, certes. Mais rien qui ne soit gérable à court terme. Car la politique intérieure est une politique de court terme.

Ceci n'est bien sûr qu'une théorie. Mais qui cherche à sortir des explications usuellement avancées.

Autres analyses ici, ici, ici, ici et ici.

O. Kempf

Quel titre ! Mais où va-t-il chercher tout ça ?

1/ Dans le dictionnaire. Un vieux, qui donne encore des définitions qu'on comprend. Je cite : nf (1751, du grec akmê). phase de la maladie où les symptômes morbides sont au plus haut degré d'intensité. Bref, une sorte d'apogée, mais de "quand ça va mal". Le général Gambotti préférerait, j'en suis sûr, le point culminant. Mais bon. L'avantage d'acmé, c'est que c'est juste assez pompeux (en plus, c'est grec) et scientifique (ça fait médecin, comme dans Molière) et qu'en plus on évite tous les mots à quatre syllabes et plus que nos verbeux adorent utiliser, comme paradigme et procrastination et heuristique et... Non, acmé, c'est pas mal. Et vous avez même des chances que votre correcteur ne connaisse pas vraiment, et là, il sera forcément impressionné. Mais ce coup là, il faut ne le faire qu'une fois au cours de la copie. Naturel, en quelque sort, au détour d'une phrase. Sinon, il va voir que vous enflez et bluffez et marchez soufflez.

2/ Bon, si on en venait au sujet du billet, dites. Parce qu'en plus, ça va mal se passer. On sent en effet qu'on approche du moment où "quelque chose" va, nécessairement, se passer. Et c'est au Proche orient, alors que tous les esprits sont tournés vers l'Iran ou la Corée. Bref, on néglige ce Proche Orient, puisque ça fait cinquante ans que ça va mal : que peut-il encore arriver de pire ?

3/ Derrière cette réaction, il y a le sentiment qu'Israël va continuer à poursuivre le gel du conflit. C'est, au fond, ce qui explique la négligence générale. Or, toutes les pièces du puzzle (le jigsaw puzzle : qq'1 sait-il ce qu'est un jigsaw?) terminent leur mise en place. Décrivons :

4/

• Israël a été tenu en échec en 2006 par le Hezbollah, ce qui constitue une grande première militaire. Quant à l'opération de Gaza, si Israël n'a pas perdu militairement, il a perdu médiatiquement. (voir billets : ici, ici, ici, ici, ici et ici)
• La Turquie s'éloigne tout doucement et développe un néo-ottomanisme bon teint : avec ses ex ennemis (Kurdes, Arméniens), mais aussi des voisins plus proches (Syrie, Irak, Iran, et même Arabie). Voir mon billet. Le dernier allié musulman d'Israël dans la région s'émancipe.
• L'Égypte se crispe (voir ici).
• Du côté de l'autorité palestinienne, on se résout à la politique du pire. Et le pire, c'est qu'il n'y ait plus personne du côté palestinienne, laissant Israël seul. Je l'avais évoqué dans ce billet. Les choses vont encore plus vite que je ne le pensais, lire ici.
• Au Liban, le gouvernement de M. Hariri est finalement formé après cinq mois : résultat de longues négociations libanaises ? non, de longues négociations syro-saoudiennes. Ce gouvernement est la conséquence du commencement de réconciliation entre la Syrie et le reste du monde arabe.

5/ Dès lors, la bombe iranienne, ou la brouille avec les Etats-Unis ne sont que des événements lointains, vus d'Israël. L'apparente stabilité actuelle est au contraire l'annonciation des pires dangers.

L'acmé est là. Le pire va bientôt arriver, même si on ne sait pas lequel.

O. Kempf

J.-Ph Immarigeon me faisait remarquer, tout à l'heure au colloque de défense nationale (remarquable, j'y reviendrai), les mots du président Obama lors de son discours du Caire d'aujourd'hui (on peut le lire dans son intégralité ici) :

"Ceci dit, il est également indéniable que le peuple palestinien, qui regroupe des musulmans et des chrétiens, a souffert en quête d’un territoire. Depuis plus de soixante ans, il connaît la douleur de la dislocation. Beaucoup attendent dans des camps de réfugiés en Cisjordanie, à Gaza et dans des terres voisines de connaître une vie de paix et de sécurité à laquelle ils n’ont jamais eu le droit de goûter".

Soixante ans. Sous entendu, la question de l'occupation ne date pas de 1967 et de la seule Cisjordanie, mais de 1948. Ce qui légitime un peu la revendication palestinienne au "droit au retour", même si les Américains savent qu'il n'est plus question de cela. Toutefois, cela augmente la pression sur le gouvernement israélien. Il est probable que ce discours n'a pas dû vraiment plaire du côté de Tel-Aviv. Même si les responsables déclarent le contraire (voir ici). Pour un aperçu des réactions, voir ici.

Faut-il pour autant chercher la petite bête ? Derrière le discours, et alors que les signes se multiplient en direction de l'Iran (tandis que la France paraît, quant à elle, demeurer sur une ligne plus dure envers Téhéran), le président américain maintient la pression diplomatique sur Israël et cherche à décorréler le cas Perse du cas israélo-palestinien.

Le timing est bon, avec un discours au monde arabe juste avant les élections de ce week-end et de la semaine prochaine (voir mon billet ici). On lira avec le plus grand intérêt le compte-rendu du débat télévisé entre les deux principaux candidats iraniens

Il faut au moins constater la cohérence de la ligne diplomatique américaine, qui est aujourd'hui très lisible. En effet, au contraire de la construction d'un "grand Moyen-Orient", le nouveau gouvernement sépare bien les choses : Proche-Orient, Moyen-Orient, Asie centrale et Asie du sud. Il y a certes des passerelles entre chacun de ces théâtres, mais qui ne justifient pas leur "globalisation". C'est d'une certaine façon le pied de nez au discours de la "globalisation" qu'on nous a seriné depuis quinze ans. Et ça, c'est nouveau. Et surtout, géopolitiquement très pertinent.

Pour juger de son efficacité, rendez-vous dans un mois.

O. Kempf

Essayons de voir la guerre en cours avec les yeux de l'autre belligérant, ceux du Hamas. Et en sortant de la vision larmoyante et morale que les partisans de la cause palestinienne emploient à l'excès, la desservant par la même occasion. J'y suis incité par la lecture de l'excellent billet de Zeus Irae (ici), qui vient régulièrement commenter mes billets ces derniers temps, et je le remercie au passage de sa contradiction fructueuse. On lira aussi avec intérêt l'article de M. Dalhan dans le Monde d'hier soir (ici).

1/ Le Hamas, présenté comme croquemitaine par Israël, suivi en cela par les Occidentaux, ne dispose finalement que de très peu d'armes : - les quelques roquettes qu'il fabrique (visiblement seul, avec peu de soutien extérieur). Militairement, il a cessé les attentats suicide qui l'ont fait ranger dans les organisations terroristes. - la non reconnaissance d'Israël - sa survie aux coups - le constat par les Palestiniens que la voie de la négociation ne mène à rien (l'Autorité palestinienne, ayant choisi le dialogue avec Tel-AViv, n'a rien apporté aux Palestiniens depuis... des années). - quelques réseaux extérieurs, avec les Frères musulmans égyptiens, avec la Syrie, avec Téhéran (de loin). Tous plus fragiles les uns que les autres. Par conséquent, le Hamas domine la bande de Gaza (D'ailleurs, sa disparition entraînerait une anarchie dont il n'est pas sûr qu'elle soit préférable à sa présence qui régit la population gazaenne).

2/ Quels que soient les coups frappés par Tsahal en ce moment, sa survie me paraît assurée car il y aura toujours des "jeunes" pour remplacer les militants qui sont tombés ces jours passés. Et la disparition d'un ou deux responsables politiques à Gaza favorisera l'émergence de nouvelles têtes. Les roquettes continuent de partir, marquant symboliquement la volonté d'en découdre.

3/ Les roquettes pourront cesser ou dimiuner, provisoirement. Et les tunnels ne seront vraisemblablement jamais contrôlés en totalité. Il y aura donc persévérance de l'affrontement.

4/ Or, cet affrontement est existentiel. Pas seulement pour le Hamas, même si c'est d'abord le cas du Hamas. On a l'impression que les deux parties n'existent que parce qu'il y a affrontement. C'est évident s'agissant du Hamas. Mais cela semble également le cas de la part d'Israël.

5/ La conclusion est simple : le Hamas perdurera à l'opération en cours. Il n'y a pas de solution militaire. Celle-ci est fondamentalement politique. Et elle est entre les mains d'Israël, car c'est le seul à avoir l'initiative.

6/ C'est ici que l'on peut évoquer un scénario différent du 3ème scénario que je vous ai proposé avant-hier : A cause de leur fermeté alors qu'ils sont atuellement au pouvoir, les tenants d'une politique de négociation (Livni et Barrack) réussissent à former une coalition : ils ont donné à l'électeur israélien le sentiment que le camp de la paix ne braderait pas la sécurité d'Israël. En ce sens, la guerre en cours est un bien (insoupçonné) si elle les conduit au pouvoir. D'autant que cette fermeté n'empêchera pas le constat qui existera à l'issue des élections : le Hamas existe toujours. Une voie de négociation est alors possible, non seulement avec la Syrie, mais aussi avec les Palestiniens. Il y a à ce moment une alternative, selon le résultat des élections palestiniennes de février (à supposer qu'elles se tiennent) : soit la Fatah, soit le Hamas. Ce sera plus facile avec le Fatah. Pour le reste, chacun connaît les voies du réglement : retour aux frontières de 1967, partage de Jérusalem, abandon par les Palestiniens du droit au retour. Si cette initiative politique réussit (favorisée, on s'en doute, par le gouvenrement Obama), on assiste à un incroyable retournement de situation. Le Fatah gagne a légitimité qu'il a perdue. Les régimes arabes modérés soupirent de soulagement, et la voie extrémiste à Téhéran est subitement affaiblie, puisqu' Hamadinedjad n'a plus de fonds de commerce pour faire campagne : les voies d'une négociation générale au Moyen-Orient s'ouvrent alors avec d'excellentes perspectives. Avouons que ce scénario est plausible : c'est-à-dire envisageable, avec des chances de se réaliser. Mais 1/ que ces chances sont faibles. Et 2/ que surtout elles reposent sur le sort des élections israéliennes de février, dont on ne peut préjuger actuellement, malgré les sondages. Tout ceci pour dire que si l'on veut une victoire des réalistes (donc des opposants à Netanhyaou), il faut s'accommoder de la conduite actuelle des opérations. Ce qui est tout sauf une garantie, d'ailleurs.

Mais l'intérêt (et le défaut) des scénarios prospectifs, c'est qu'ils aident à penser la réalité future por mieux comprendre la réalité actuelle. Ce n'est pas de prévoir l'avenir.

O. Kempf