La préparation du sommet de Lisbonne en novembre voit les débats fleurir autour de l'Otan. On remarquera qu'il n'y a pas eu de séminaire préparatoire sur le thème "Otan-UE". Plusieurs raisons à cela :

1/ Les chicayas de la Turquie : sous prétexte de clauses d'accès au renseignement, il s'agit de bloquer les relations institutionnelles, au motif du frein européen à l'intégration de la Turquie dans l'UE. Du côté européen, on n'est pas en reste : Si La Valette (Malte) a rejoint le Partenariat pour la Paix, ce qui lève la question technique des échanges de renseignement, Chypre en revanche demeure hors du PPP. Tout ceci parce que Ankara refuse l'ouverture des ports de la partie turque de l'île....

2/ Autrement dit, la question turque empoisonne l'Otan. C'était déjà le cas au début de la décennie, puisque Ankara a retardé tant qu'il a pu l'adoption des accords "Berlin +" en 2002. Ce fut le cas lors du refus de servir de base de départ à l'invasion américaine de l'Irak en 2003. C'était le cas au moment de la nomination de M. Rasmussen comme SG, au sommet de Strasbourg (vous me direz, c'était une bénédiction pour les médias, tellement ce sommet fut creux, cf ma série de billets ici). Autrefois, on avait la dissension entre la Grèce et la Turquie : celle-ci s'est apaisée avec le temps et avec le calcul grec de la normalisation. Mais elle s'est curieusement reportée au sein de l'alliance, et transformée en une dissension entre la Turquie et l'UE. Il y a une certaine ironie à voir l'Alliance bloquée par une question européenne, et surtout par une question turque....

3/ Mais, vous l'avez compris, il ne s'agit là que de prétextes, de contingences. La vérité est ailleurs : l'UE ne se mesure pas à l'Otan, car l'une n'est que spécialisée quand l'autre est politique. Il faut comparer l'Otan à la PESD. Et celle-ci n'a plus besoin des moyens de l'Otan : elle a lancé 25 opérations, dont on ne peut pas dire qu'elles soient des échecs. Elles ne sont pas flamboyantes ? mais trouvez-vous que la FIAS, menée par l'Otan, soit flamboyante ? Et comparez Atalante à Ocean Shield : laquelle est la plus efficace ? EUROVAVFOR, sans discussion.

4/ Pire : d'une certaine façon, c'est désormais l'Otan qui a besoin de l'alliance.... Croyez-vous que cela sera posé tel quel dans le prochain concept ?

O. Kempf

Réf : voir cet intéressant questionnement par M. Walter, président l'Assemblée européenne de défense, à la Wehrkunde : la réponse des otaniens fait pense au pédalage dans le yaourt.......

A l'heure où chacun se félicite du traité de Lisbonne et des conséquences que sa ratification aura sur la PESC/PESC/PCSD, il me parait important de rappeler l'existence de l'assemblée parlementaire de l'UEO. Souvenez-vous : c'est à cause d'elle que la vieille alliance européenne (à l'époque, l'Union Occidentale, UO), celle initiée au traité de Dunkerque de 1947, étendue au traité de Bruxelles de 1948 (avant l'Otan, donc !) et modifiée en 1954 en Traité de lUEO, c'est donc à cause de cette AP que l'UEO a été maintenue à travers tous les dispositifs institutionnels post Maastricht (Amsterdam, Nice, ...).

Or, la prochaine session parlementaire de l'UEO se réunira bientôt à Paris, au Palais d’Iéna, 75016, du mardi 1 au jeudi 3 décembre 2009. Je crois que les sessions se déplacent de capitale en capitale, la chose n'est donc pas si fréquente, surtout compte-tenu de l'actualité. Voici le projet d’ordre du jour des questions qui seront débattues pendant la séance :

I. QUESTIONS DE DÉFENSE:

• 1 . L’Union européenne et les missions de maintien de la paix des Nations Unies – Réponse au rapport annuel du Conseil Rapporteurs : Mme Ine AASTED-MADSEN (Pays-Bas, Groupe fédéré) et M. René ROUQUET (France, Groupe socialiste)
• 2. La guerre en Afghanistan : les implications régionales Rapporteurs : Mme Françoise HOSTALIER (France, Groupe fédéré), M. Jean-Pierre KUCHEIDA (France, Groupe socialiste) et M. Mehmet TEKELIOGLU (Turquie, Groupe fédéré)
• 3. La surveillance maritime européenne Rapporteurs : M. Kurt BODEWIG (Allemagne, Groupe socialiste), M. Tarmo KOUTS (Estonie, Groupe fédéré) et M. Konstantinos VRETTOS (Grèce, Groupe socialiste)

I. QUESTIONS POLITIQUES

• 1. Vers une nouvelle architecture de sécurité pour l’Europe ? – Réponse au rapport annuel du Conseil Rapporteur : Mr Arcadio DÍAZ TEJERA (Espagne, Groupe socialiste) et M. Gerd HÖFER (Allemagne, Groupe socialiste)
• 2. La sécurité européenne et le Moyen-Orient Rapporteur : Mme Josette DURRIEU (France, Groupe socialiste)
• 3. Les développements en cours en matière de non-prolifération et de désarmement nucléaires Vice président et rapporteur : M. Michael HANCOCK (Royaume-Uni, Groupe libéral)
• 4. Informations fournies par les Conseils de l’UE et de l’UEO sur la politique européenne de sécurité et de défense Rapporteurs : M. Michael HANCOCK (Royaume-Uni, Groupe libéral) et M. Giacomo SANTINI (Italie, Groupe fédéré)

III. QUESTIONS TECHNIQUES ET AÉROSPATIALES

• 1. Renforcer la base industrielle et technologique de défense européenne (BITDE) – Réponse au rapport annuel du Conseil Rapporteurs : Mme Claire CURTIS-THOMAS (Royaume-Uni, Groupe socialiste) et M. Edward O’HARA (Royaume-Uni, Groupe socialiste)

IV. RELATIONS PARLEMENTAIRES ET PUBLIQUES

• 1. Modèles et structures de coopération interparlementaire Rapporteur : M. Hendrik DAEMS (Belgique, Groupe libéral)
• 2. Sécurité de l’Europe et élargissement : l’évolution de l’opinion publique Rapporteurs : M. John GREENWAY (Royaume-Uni, Groupe fédéré) et M. Alejandro MUÑOZ ALONSO (Espagne, Groupe fédéré)

Si vous souhaitez y assister, vous pouvez demander au service de presse à cette adresse : press@assembly.weu.int.

O. Kempf