Et puis les esprits se sont échauffés, le cyber est devenu à la mode, c'était l'affaire Stuxnet, tout le monde fantasmait sur la doctrine offensive américaine, tout le monde pressait les responsables : "mais nous, qu'est-ce qu'on fait en offensif ?". D'accord, ils n'avaient pas lu le LBDSN de 2008 qui en affirmait déjà le principe mais voilà, vous n'allez pas demander aux journalistes de tout lire, non plus. Ça coûte cher, des journalistes spécialistes défense, d'ailleurs il n'y en a quasiment plus dans les rédactions. Passons.

Bref, observant ça, un brillant esprit a pensé que le mot offensif n'était pas assez pudique et qu'il fallait trouver autre chose.

Du coup, on a inventé la LIA. Lutte informatique active. Vous savez, le genre de truc qui permet de ne pas dire qu'un aveugle est aveugle mais qu'il est mal voyant. Politiquement correct, ça passe bien sur les plateaux télé. Bon, LIA, après tout, pourquoi pas, ça ne mange pas de pain ...

Le problème c'est que c'est intraduisible. Et qu'en ce moment, dans les débats anglo-saxons, on discute beaucoup d'active cyberdefense. Quelque chose qui est entre la cyberdefense (comprendre : cyberprotection) et la cyberoffensive. Et quand vous vous mettez à discuter avec eux, vous n'essayez même pas de dire que la LIA c'est de la LIO et qu'on ne sait pas traduire cyberdefense active. Là, votre interlocuteur nous prendrait pour encore plus fou que notre réputation.

Bref, nos pudeurs nous compliquent la vie. Et si on revenait à la LIO ?

O Kempf