11 septembre : date stratégique ?
Par Olivier Kempf le vendredi 9 septembre 2011, 20:48 - Etats-Unis - Lien permanent
J'ai hésité à publier sur le 11 septembre : vous êtes assommés de rétrospectives et perspectives sur le sujet....
source
Toutefois, c'est quand même une date importante (!), et comme égéa ne publiait pas à l'époque, il est bon d'en dire quelques mots. Pour s'interroger : le 11 septembre est-il une date historique ?
1/ Beaucoup estiment qu'il s'agit d'une date historique et cruciale, celle qui "lance le siècle", tout comme Waterloo ouvrait le XIX° et août 14 le XX°. C'est même l'opinion commune...
2/ Oui, mais quelques uns relativisent la chose : Immarigeon quand il conclut un de ses livres par "il ne s'est rien passé le 11 septembre 2001" (serait-il provocateur ?), ou plus récemment L Jospin.
3/ La vérité se tient probablement au milieu des deux. A coup sûr, c'est une date stratégique, qui rend visible la fin de l'hegemon américain : cela doit être aussitôt précisé.
4/ En effet, malgré les rodomontades de GW, et les inepties conceptuelles sur "la guerre contre la terreur", le 11 septembre n'a pas lancé le siècle du terrorisme.
- Mais il est vrai qu'elle a rendu populaire la notion de choc des civilisations, qui est discutable et instrumentée, qu'elle a modifié l'appréhension du terrorisme, qu'elle a lancé de nombreuses études sur insurrection et contre insurrection, et banalisé le terme de guerre asymétrique.
- c'est là la victoire stratégique de ben Laden : être devenu, un temps (un temps seulement) l'ennemi numéro 1 des Américains. Avoir fait croire à un affrontement de longue durée entre l'Occident et l'islam.
- pas de quoi "ouvrir le siècle" toutefois : le terrorisme ne sera qu'un moment, tout comme il l'avait été à la fin du XIX° (nihilisme russe) ou au XX° (RAF, Brigate Rosse, IRA, ...)
5/ Il reste que cette "guerre contre la terreur" s''est traduite dans deux guerres, Irak et Afghanistan. J'ai déjà dit ailleurs que je ne savais pas ce qu'était une victoire ou une défaite dans une guerre asymétrique.
- Constatons simplement qu'en Irak comme en Afghanistan, la "puissance militaire" américaine a été relativisée : on ne parle plus, mais alors plus du tout de la RMA.
- Autrement dit, the American Way of War a été relativisé : la force brute ne suffit plus. Le modèle stratégique US trouve ses limites.
6/ Car là est peut-être le point clef du 11 septembre : non pas l'émergence de ben Laden, mais l'affaiblissement de la puissance américaine, entrée dans une phase B Kondratieff...
- C'est pertinent dans les trois facteurs traditionnels de la puissance : militaire, donc, mais aussi économique (cf. les crises 2008 et 2011) et soft power (non seulement nous ne sommes plus tous Américains, mais chacun sait désormais que la mondialisation n'est pas une américanisation, comme nous Français l'avions cru dans la décennie 1990).
- c'est visible aussi dans l'éclatement du consensus intérieur US, rendu visible par l'insurrection Tea Party.
7/ Ainsi, malgré l'ambition d'un nouveau siècle américain, le 11 septembre nous dit une chose : non pas l'émergence de l'islam, mais la fin du siècle américain.
- Le vingtième siècle s'est terminé une première fois le 9/11 1989 avec la fin de l'URSS et donc du monde bipolaire ;
- il s'est achevé une deuxième fois le 11/9 m2001, avec la fin du monde unipolaire.
- pour autant, les Etats-Unis resteront, à vue humaine, une grande puissance. Mais relative, comme les autres.
Nous ne saurons que plus tard quelle est la vraie date d'entrée dans le 21ème siècle : qui sait, nous ne l'avons peut-être pas encore vécue.
références :
- la nouvelle impuissance américaine d'Olivier Zajec
- une puissance moins inévitable bibi
- la diagonale de la défaite Immarigeon
- faut-il souhaiter le déclin de l'Amérique ? par Thomas Snégaroff
O. Kempf
Commentaires
Tu devrais lire mon récent article ("DJ Script : 11 septembre 2001+10" -- http://bit.ly/n8Pfzk) dans lequel je reprend l'extrait d'un remarquable billet du blog (très peu stratégique) Les Vingtenaires.
Selon l'une des auteures de ce blog, les révolutions arabes seraient très probablement une date charnière marquant la véritable entrée dans le XXIème siècle... à l'image de la guerre de 1914-1918 pour le XXème siècle. Percutant et pertinent, non?
Cordialement
Electrosphère
Moi, je compare AQ et son histoire à celle d'un empire...
Il émerge, il prospère, il atteint un point cuminant avant de s'effondrer.
Le point culminant d'AQ pourrait être le 11 septembre 2001... et depuis, sa disparition lente.
Demain, 10 ans... nous verrons si AQ ressuscite avec un attentat dépassant l'imagination occidentale ou alors s'il reste dans l'ombre pour mourir comme une bête sauvage.
Le 11 septembre fut une date stratégique dans le domaine de l’information et par conséquent des rapports de pouvoir : ce fut le moment où le public commença à prendre conscience du décalage entre les voies d’information anciennes (la presse sous toutes ses formes) et l’information par internet (surtout par mails à l’époque, le système des blogs étant beaucoup moins développé qu’aujourd’hui), foisonnante mais suspecte.
Par exemple circula sur internet après le 11 septembre la formule Q33 NY à recopier sous word et à passer en caractères wingdings taille 72 : ainsi était suggérée une interprétation des événements qu’aucun journal ne donnait. On ne savait pas d’où venait cette formule qui fonctionne dans toutes les langues à lettres latines sur les ordinateurs équipés de word, elle circulait sans label sur les listes de diffusion. On s’aperçoit avec le recul qu’elle infirmait par avance la théorie du complot et les doutes sur l’origine de l’attentat qui apparaîtraient par la suite.
Si l’on accepte de considérer que le XXI°siècle est, du moins à son début, caractérisé par l’apparition de la Toile et plus généralement par l’éclosion massive des télécommunications à disposition de tous, le 11/9 marque en France (où l’on a été branché à la Toile un peu plus tardivement qu’ailleurs) l’entrée dans le XXI°siècle. Toutefois il faut noter que cette entrée si elle est devenue nettement perceptible à l’occasion de l’attentat du 11/9, ce n’est qu’une coïncidence et que l’attentat en lui-même n’y est pour rien.
---------------------------
En ce qui concerne la relativisation de l’american way of war, l’Irak et l’Afghanistan ne sont pas vraiment des faits nouveaux : ça datait déjà du Viêt-Nam (1975). C'est pourquoi la première guerre d’Irak (1991) présentait au moins deux nouveautés. Les Américains y allaient 1 en coalition 2 en gardant à l’esprit qu’on risque de ne pas gagner à tous les coups : « l’Irak ne sera pas un nouveau Viêt-Nam », disait Bush père.
+1 pour CDU, et +1 pour egea. le 11.9 est peut-être une date stratégique, mais stratégique pour Al Qaida. Ce jour là, ce réseau a réussi à concentrer sur lui la colère des USA, peuple et complexe militaro-industriel ensemble. Chapeau l'artiste.
Pour le reste du monde, par contre, ca n'a été de mon point de vue que le début d'un cycle de propagande, plus ou moins intense selon les régions, qui a permis de justifier auprès des peuples des politiques imparfaites, Est-ce cela l'effet stratégique? Quand l'évènement sert de toile de fond à la politique quotidienne des états? Notamment, les dictatures maghrebines en ont profité, la Russie a pu saisir l'occasion pour collaborer avec les USA et enfin ceux-ci n'ont eu qu'à convaincre une opinion publique déjà échaudée au moment des discussions précédant l'invasion de l'Irak en 2003, invasion qui, elle, était gardée bien au chaud dans les cartons du Pentagone et du (fameux!) complexe militaro-industriel américain depuis l'arrêt de la premiere guerre du golfe.
L'évènement du 11.9 est selon moi du même calibre que le lancement du premier satellite Spoutnik. D'une part, ce fut spectaculaire mais un tel évènement devait tôt ou tard arriver parce que de même que les efforts scientifiques pour la conquête de l'air et de l'espace progressaient sans cesse depuis l'invention du ballon à air chaud des frères Montgolfier, de même la propagande anti-américaine était nourrie depuis le début de la guerre froide par le camp communiste et par les mouvements islamistes depuis le premier choc pétrolier. D'autre part, cet évènement est comparable au lancement de Spoutnik parce qu'il a marqué les esprits mais a t il changé la vie de tous les jours?
Les USA n'ont pas voté la conscription, comme ce fut le cas en Europe après l'attentat de Sarajevo en 1914. On n'a pas constaté le renversement d'un régime politique fort, comme lors de la chute de l'Union Soviétique.
Bon, il est vrai qu'une guerre fut déclarée contre l'Afghanistan, dans laquelle fut et demeure impliquée l'OTAN. En ce sens, c'est une date stratégique pour l'Europe et l'Amérique du Nord parce qu'elle nous engage ensemble dans un conflit, après que la chute de l'URSS nous eut démuni d'un souffre-douleur "idéologique", où cette fois, à la différence des opérations au Liban ou en Serbie, l'adversaire nous a bien frappés. Elle nous donne l'occasion de démontrer à nouveau notre solidarité, 60 ans après la 2ème gm, (en passant sous silence les enjeux économiques sous-jacents). C'est un second souffle pour l'alliance transatlantique, pour l'OTAN, pour la relation spéciale GB-USA, etc. En fait, l'attentat du 11.9 est une surprise stratégique. Alors que les liens transatlantiques auraient pu péricliter, dans les domaines diplomatique et géopolitique, la mission [militaire] (re-)fait la coalition [politique](C'est comme ca que M.Rumsfeld le formule,non?) .
date stratégique ou pas? difficile à dire. J'ai l'impression que l'intégration de la Chine à l'OMC en 2002 eut des conséquences stratégiques largement plus puissantes.
cordialement,
Oodbae
PS: je ne sais pas qui a utilisé en premier le terme de complexe militaro-industriel américain mais c'est bien pratique. On peut désigner facilement une sorte de force obscure qui meut la politique des USA. Une belle pirouette lyrique, telle la judéo-franc-maconnerie, le libéralo-capitalisme (bourgeois bien sûr), la bolchevo-écologie , le sarko-patronat. Enfin, pardonnez-moi, je divague, alors que ce n'est pas mon blog.
égéa :
* Rumsfeld, c'est la mission qui fait la coalition, dix jours après le 11 septembre, donc très précocement.
* victoire stratégique de Ben Laden, je crois l'avoir dit.
* Sur la propagande et la comm, vous êtes plusieurs à revenir dessus, dont acte
* Complexe militaro-industriel : de mémoire, c'est Mc Namara lorsqu'il quitte le DOD au début des années 1960, après avoir essayé d'apporter des procédures standardisées (le début de la technocratie, mais aussi du contrôle de gestion) sans cesse contournées par les lobbies.
Je suppose qu'en 1900, lors de l'exposition universelle de Paris, on s'est beaucoup répandu sur le nouveau siècle dans lequel on entrait. Le siècle de la technique, de l'électricité, du télégraphe. Puis les guerres coloniales ont continué. Et enfin, 1914, les massacres des Flandres, de la Marne et du front Est, puis de Gallipoli. Certains , en fait toute l'intelligentsia, estiment qu'on est ainsi entré dans le XXème siècle, lorsque les mitrailleuses et les canons ont couché les brigades comme des fétus de paille et broyé des divisions comme du raisin. Mais enfin, il me semble plutôt que nos sociétés ont simplement perpetué l'art de la violence aveugle, la rigueur de l'homicide volontaire.
La campagne de Russie de Napo traîna déjà son cortège de morts brutales. Caesar et sa guerre des Gaules, déjà! Alors 5 millions d'âmes supplémentaires devant Saint-Pierre en provenance du Nord-Est de la France sur 4 ans, c'est pas une révolution. D'ailleurs, ca a continué pendant 20 ans en URSS, puis ca a recommencé en Chine et en Europe. Puis ca a continué autour du globe: guerres de Corée, de décolonisation, pakistano-indienne, du VietNam, Iran-Irak, du Golfe I, brésil-paraguay, des tamouls, de Yougoslavie, d'Afghanistan. Alors, deux tours qui tombent et 3000 cadavres, ca devrait marquer l'histoire comme un éclair déchirant la nuit?! c'est de la propagande, tout ca, du bourrage de crâne! la guerre du golfe 2, d' Afghanistan 2, etc. that's business, as usual.
L'expression "complexe militaro-industriel" a été publiquement lancée par le Président Eisenhower à la fin de son mandat.
égéa :tiens, abou djaffar ! ça faisait longtemps.
Bonjour...intéressant comme article, seulement le fin de cycle kondadrief était prévisible depuis les années 80 ? Le 11/09 ne signe point le déclin de l'Amérique, bien au contraire celà leur à permis de déployer une stratégie tout azimuts...le véritable adversaire de l'Amérique c'est bien la chine, le rôle des américains est de se servir de taiwan, japon et australie pour un conflit ouvert, au mieux les américains interviendront une fois les forces en présence soient affaiblit et apparaître en sauveur , affaiblir ces rivaux comme ces alliés, même schéma pour la russie dans un affrontement avec la turquie et les pays du caucase, affaiblir et diviser tout en conservant une puissance militaire supérieure à tout le monde, réformer l'économie sans avoir à faire de concessions...le gagnant redistribue les cartes à l'échelle globale.