1/ En effet, on pourrait bien sûr écouter les motifs officiels : la morale (être du côté du plus faible), ne pas rester à "ne rien faire", "suite logique de la reconnaissance du CNS", ... Pour le géopolitologue, voici autant de raisons peu convaincantes, même s'il ne doute pas qu'elles puissent avoir éventuellement la faveur de l'opinion publique. Mais le géopolitologue a du mal à croire que les décisions de politique étrangère soient dues à de simples calculs de politique intérieure, même s'il sait simultanément que ceux-ci sont toujours présents dans les décisions. Toutefois, en l'espèce, ce la ne suffit pas car il n'y a tout de même pas une telle émotion du "public" qu'il faille adopter des positions aussi hardies.

2/ Pourquoi hardies ? Pour des raisons de cohérence occidentale, de timing, de destinataires.

3/ Cohérence occidentale : C'est peu dire que cette initiative franco-britannique a surpris en Europe, et a même introduit une certaine contradiction, avec notamment l'Allemagne. Quant aux États-Unis, ils se sont montrés depuis le début de la plus extrême prudence sur la question. Bref, cette déclaration FRUK a introduit une nouvelle micro-faille dans le dispositif européen, déjà passablement malmené par les errements antérieurs. Et autant la France pouvait facilement prouver son leadership en Libye ou au Mali, autant la chose paraît bien moins convaincante en Syrie. Surtout que dans le même temps, de multiples différents sur la gouvernance européenne se font jour. On me dira alors qu'il s'agit justement de briser le front uni franco-allemand, qui s'est fait jour lors du vote du budget européen, l'autre semaine, et qui avait laissé la France isolée. Mais somme toute, cette isolement n'était pas bien grave. Rejouer une partition franco-britannique alors que dans le même temps, on laisse accroire qu'on soutient l'Europe de la défense et qu'on a bien compris que l’initiative du traité de Lancaster House avait déplu auprès de nos partenaires... Bref, tout ceci n'est pas très "lisible", comme on dit quand on veut faire chic.

4/ Timing, pour deux raisons :

• une qui est de court terme, et est liée à la négociation actuelle du traité de contrôle des exportations d'armement : alors que la France soutient une position "contrôlante", dire dans le même temps qu'on lève l'embargo en se passant des autorisations de l'ONU n'est peut-être pas la meilleur façon de peser sur les discussions.
• Une qui est de plus long terme : en effet, il faut bien constater que les combats s'équilibrent, ce qui explique au passage la moindre couverture du conflit par nos médias (et ce n'est pas seulement dû à notre campagne malienne). Autrement dit, Bachar Assad réussit à équilibrer. Cela ne signifie pas qu'il va gagner, simplement qu'il n'est pas aussi cuit qu'on le dit. Surtout, il semble qu'à la suite de l'ouverture du leader du CNS (Moaz Al-Khatib), il y ait des possibilités de négociations qui se fassent discrètement. La levée d'embargo serait-elle alors un moyen de peser sur ces négociations ? C'est une hypothèse qu'on ne peut exclure.

5/ Destinataires : une des difficultés liées à la levée de l'embargo est celle des destinataires exacts des armes livrées. En effet, parmi les combattants, il y a des djihadistes. Or, ils sont de plus en plus influents. Accessoirement, il faut savoir que le CNS n'est pas un gouvernement uni, qu'il ne contrôle par l'armée syrienne libre, et que l'état-major de cette dernière ne contrôle pas les "commandants de brigade" qui luttent sur le terrain. D’ailleurs, pour lever cette difficulté, on nous explique que d'une part le CNS garantit que ces armes ne tomberont pas en de mauvaises mains, et qu'en plus nous veillerons à les distribuer à bon escient. Cette traçabilité ne laisse pas d'étonner, quand on devine la mêlée furieuse et chaotique qui se déroule là-bas et l'absence, justement, de contrôle. D'ailleurs, l'opposition est désormais si diverse que c'est une des raisons qui permet à B. Assad de tenir : si son camp est également divisé, il obtient encore le soutien de bien des minorités qui ne veulent pas de l'inconnu qui s’annonce. Après tout, il résiste depuis deux ans, alors que les Alaouites ne font que 9 % de la population. Il a donc d'autres partisans.

Ainsi, au vu des éléments publics, la décision de Paris et de Londres paraît peu compréhensible.

Références (MAJ de deux billets parus ce jour)

• A Bruxelles, les 27 sceptiques face à l'offensive franco-britannique
• Pour Paris et Londres, en Syrie : lever l’embargo sur les armes ou le chaos !
• Alain Chouet : "Ce n'est pas en armant des salafistes qu'on trouvera une solution"
• Abou DJaffar, partisan de la levée de l'embargo, ici.
• Amir Aslani, très opposé à cette levée, ici.

O. Kempf