Un cyberconflit est l'échange d'actions ou de groupes d'actions qui utilisent des outils cyber ou des agressions cyber pour aider chaque partie à obtenir un avantage sur l'autre dans le cadre de la rivalité qui les oppose.
Bon, c'était donné comme ça, à la volée. Il faudrait préciser ce que j'entends par "actions ou groupes d'actions" (en fait, je pensais à simplement à un des trois types de cyberagression ou à une combinaison de deux ou trois d'entre elles : agressions simples ou combinées), mais aussi par "outil cyber ou agressions cyber" (là, je ne me souviens plus de ce que j'avais à l'esprit).
En revanche, la définition a l'avantage d'être valide pour le privé comme pour le public, pour la cyberdéfense comme pour la cybersécurité.
J'attends vos commentaires, objections, suggestions.
(Réf : on lira ce billet intéressant qui a donné l’illustration d'aujourd'hui : Dans cyberguerre il y a guerre
O. Kempf
1 De edmond -
Bonjour, ou est le souci avec le mot"guerre" ? faudrait il qu'il y ait sang et batailles bien visibles avec des morts et des blessés en uniforme pour que ce soit une "guerre"?.. je comprend l’étudiant, que je trouve pragmatique. et je ne comprend pas votre volonté a vouloir eviter ce mot..cyber"conflit" ou "guerre" le resultat sera le meme, les fronts bougeront, il y aura gagnants et perdants, etc..
cela me fait penser aux commentaires sur l'ukraine et gaza, suivant le cote duquels se placent certains observateurs on a l'impression soit d'un conflit avec des morts et des horreurs ou alors d'une quasi ballade dans un pays imaginaire où en fait ceux qui souffrent dans leur chairs ne seraient pas vraiment des humains, ou alors si mais pas comme nous.. etc...pour moi conflit et guerre c'est pareil il y a une lutte pour le pouvoir, la domination, et qui plus est surement de reelles victimes humaines (dans leur chair, leur niveau de vie, d'exploitation etc..) je trouve inutile de vouloir eviter le mot guerre pour le remplacer par conflit, j'y vois une tentative de politiquement correct, le politiquement correct etant ce qui nous tue en empechant de regarder la realite en face et d'appeler un chat un chat..et finira par donner le vrai pouvoir aux cyniques integraux et menteurs patentés.
égéa : Les chercheurs et autres experts estiment qu'il faut mille morts par an pour parler de "guerre". Celle-ci peut être définie par une rivalité de pouvoir, une dimension apolitique, l'utilisation de la violence. C'est ce dernier point qui achoppe. Gardons aux mots leurs sens. A force d'utiliser des métaphores, on dévoie les mots et on ne comprend plus. Justement, l'abus du mot guerre est de nos jours "politiquement correct", on fait la guerre à n'importe quoi : la terreur, la drogue, la violence routière, les incivilités et pourquoi pas dans le cyber.
2 De AGERON Pierre -
Je vais pinailler: mais est-on sûr que la cyberconflictualité (question posée par l'étudiant) a exactement la même définition "que le cyberconflit ? Celui-ci décrit une action alors que celui-là semble décrire autre chose de plus global comme l'ensemble des systèmes d'acteurs qui font appel au cyber pour mener 1 conflit (est-ce une stratégie ? Une "ambiance" ?Autres ? )
Je réclame bien évidemment votre indulgence ....
egea : non, vous avez probablement raison. Déjà, il s'agit de ne pas parler de cyber guerre. Après, comme en anglais on distingue war et warfare, il serait bon de séparer conflit et conflictualité. La dernière serait le cas général, le premier serait telle application, tel exemple.
3 De Ph Davadie -
Hmm...
La définition proposée "l'échange d'actions ou de groupes d'actions qui utilisent des outils cyber [...] pour aider chaque partie à obtenir un avantage sur l'autre dans le cadre de la rivalité qui les oppose" pourrait englober les actions de concurrence commerciales. Sommes-nous pour autant dans un conflit entre concurrents ?
Je pense que dans ce cas, il faut maintenir le distinguo entre conflit et concurrence.
L'article proposé en lecture est intéressant, mais il analyse le cyber avec une grille de lecture qui préexistait aux temps cybernétiques. Ce qui reviendrait à expliquer la physique quantique avec les équations de la physique classique.
Dire que la cyberguerre est possible entre alliés, montre que nous ne sommes pas sortis du paradoxe induit par les termes employés, car on ne fait pas la guerre à ses alliés mais à ses ennemis.
Proposer une dissuasion cyber en expliquant qu'en cas d'attaque nous riposterons prouve l'incompréhension de ce qu'est la dissuasion.
Quant à détruire l'intelligence de l'ennemi...
Ayant cherché il y a quelque temps un terme pour mieux décrire ce qu'était le cyber, car persuadé que le terme guerre est particulièrement impropre à décrire ce qui s'y passe, j'ai arpenté la célébrissime Gaffiot. Oui, du latin version cyber, ça existe : http://www.lexilogos.com/latin/gaff... Et je suis tombé sur certamen, inis (n) qui signifie tout à la fois "se mesurer avec un adversaire, lutte, joute, concours de saut, joute oratoire, combat, bataille, engagement, lutte, conflit, rivalité, lutte honorable et discussion brillante, conflit pour la suprématie, émulation à s'exposer au danger, point vif du débat", bref, toutes sortes de situations qui me semblent bien coller au cyber.
Alors, laissant tomber de mes mains cet imposant dictionnaire (plus de 1700 pages quand même), je me suis dit : Eurêka (Ok, c'est grec, mais c'est pas grave), le cyberespace est un espace certaminique !
(Plaudite cives).
égéa : bravo pour certamen. Certainement juste. Oui, ma définition va aussi pour les situations commerciales, c'était le but. Et je n'ai pas trop d'état d'âme à considérer la concurrence comme une sorte de conflictualité douce.