Deux ou trois choses sur la notion de légalité internationale
Par admin le mercredi 24 septembre 2014, 19:30 - Théorie politique - Lien permanent
On parle beaucoup de la légalité internationale, notamment celle qu'aurait bafouée V. Poutine. On prend bien soin d'expliquer que l'on intervient en Irak à la demande du gouvernement de Bagdad. Soit. Mais...
Mais en Syrie, il y a un gouvernement légal, je crois. Déplaisant, condamnable, tout ça, je suis bien d'accord et le dénonce aussi, mais ce gouvernement est légal. Reconnu. Je crois même qu'il siège aux Nations-Unies.
Donc quand les Américains interviennent en Syrie, c'est illégal, non ? De même, quand les Israéliens abattent un avion au-dessus du Golan, c'est illégal (je crois que le Golan est territoire syrien même s'il a été annexé par Israël, ce qui n'est pas reconnu par la communauté internationale, me semble-t-il) ? Tout comme j'imagine qu'on se scandaliserait si des Russes détruisaient un avion survolant la Crimée ? On est cohérent, quoi.
La légalité internationale, ce sont des textes de loi, ça s’applique uniformément. Pas en fonction de son interprétation. Pas en fonction de "règles morales" qui permettraient ici ou là de s'affranchir de la légalité internationale. Ou alors il y aurait un corpus de règles morales qui auraient une valeur supérieure à la légalité internationale : pourquoi pas, après tout ?
Dans ce cas, puisque nous parlons d’État de droit, quel est le corpus de ces règles de droit ? une résolution de l'ONU ? Pourquoi pas là encore mais dites le.
Bref, en soi je ne suis pas contre le fait d'attaquer le "prétendu État Islamique" (là, j'ai bon, hein, j'ai retenu la leçon) : disons que la justification peine à convaincre (je ne parle même pas de la méthode stratégique, là, c'est un autre débat, le vacuum fait tellement peine à voir qu'il est inutile de s'acharner contre une ambulance).
L'incohérence des postures occidentales devient de moins en moins supportable. Elle est surtout de plus en plus improductive car l'Occident n'est plus entendu et de moins en moins audible.
A. Le Chardon
Commentaires
Il fallait quelqu'un. Ce fut le Chardon. Merci. Quoiqu'il advint cela restera à son crédit, à son honneur, vox clamantis in deserto, le désert n'ayant pas grand chose à voir avec l'endroit où tombent les missiles des "pas lâches" se prétendant Lumières dont le bilan approche les millions de Staline ou Mao...
Modestement, le concombre veut dire: c'est grand danger de hurler "barbarie". Pensez-y, s'il reste parmi vous des hommes, et j'ose le dire: des chrétiens! Réfléchissez, écoutez, entendez, au lieu de hurler avec les psychopathes manipulateurs. Vous verrez peut-être que nous nous apprêtons à massacrer des peuples, pas une bande de dingues, ceci pour protéger des tyrans décadents et sanguinaires adeptes de la décapitation... ou de l'injection létale.
Tout être de raison, et de coeur, devrait sentir qu'il est urgent de hurler dans nos déserts à nous. Le sable, ça vitrifie fort bien.... Mais les coeurs secs et esprits vides, c'est déjà la mort de l'homme.
L'homme totalitaire, l'Occident des Robots. Nous n'avons pas le droit de décréter la barbarie, pas nous.
Pour "grand guignolesque" ... vous deviez être fatigué...
Il me semble me souvenir que ma grand-mère dont les aïeux frayaient en terres bourguignonnes, allèrent jusqu'à Lyon et rapportèrent ce mot de Guignol ou Grand Guignol afin de signifier une attitude qui tient tout de cette sympathique ... marionnette !
Si je vous dis qu'à cette heure, il me semble que la politique française est grandguignolesque, vous me comprendrez donc, n'est-ce pas ?
ALC : Oh oui, je comprendrais. Mais il y a aussi un mot croquignolesque, me semble-t-il, dont je ne connais pas l'origine.