C'est, je crois, une première. Le président Obama a écrit au secrétaire général de l'Otan, pour le remercier de ses félicitations (voir ici la lettre en français).

1/ J'ai vérifié : ni Bush en 2001 et en 2005, ni Clinton en 1997 ne l'avaient fait. Avant, je n'ai pas trouvé de données en ligne sur le site de l'Otan....

Donc (quindi), B. Obama envoie dès le premier jour de sa présidence une lettre à l'Alliance. On est très loin des bouderies du 2ème Clinton (où l'opération du Kossovo avait provoqué la campagne de dénigrement envers l'Otan), sans même parler de la négligence bushienne (la déclaration de Rumsfeld énonçant "la mission fait la coalition" date d'octobre 2001, soit immédiatement après le 11 septembre).

Signe de très grande attention, signe politique très appuyé, cela replace l'alliance au cœur de la politique transatlantique américaine. Au-delà, cela peut signifier également la volonté de réinstaller l'Occident (en acceptant le théorème que l'Alliance est l'expression de cet Occident) au centre des affaires internationales. C'est ce que suggère la phrase "Nos nations partagent plus qu’un attachement à leur sécurité commune : elles partagent aussi un ensemble de valeurs démocratiques.". Certes, le discours sur les valeurs partagées est un classique du discours américain au sujet de l'alliance. Mais il est repris alors qu'il avait été délaissé. Et cela marque plus en Europe que la doctrine du choc des civilisations.

Si on passe les politesses d'usage, qu'en retenir au fond ?

2/ "L'OTAN peut être fière de ce qu’elle a déjà fait, mais il lui reste beaucoup à accomplir, depuis l’aide qu'elle doit apporter au peuple afghan en vue de l’édification d’un avenir meilleur..."

Les choses sont claires : La nouvelle présidence revient vers l'Alliance, mais donne le niveau de ses enchères. En clair, les Européens vont devoir augmenter leur engagement en Afghanistan. Et pour B. Obama, qui accepte l'envoi de 20 à 30 000 hommes cette année (alors que l'an dernier, il n'évoquait que deux ou trois brigades), cet engagement, ce sont des troupes. La guerre, il faut des soldats pour la faire.

Cela ne surprend guère, cela dit, car chacun s'y attendait, et les différents états-majors étudient les choses (voir par exemple ici).

3/ ".... à l’aide qu'elle doit apporter aux peuples du sud et de l'est de l'Europe dans leur processus d'intégration complète à l’Europe démocratique.".

Intégration ! c'est vraiment surprenant, car cela laisse à penser qu'Obama confirme la position bushienne en faveur de la poursuite de l'élargissement, alors qu'on s'attendait, sur ce point, à une rupture. S'agit-il vraiment de poursuivre l'élargissement (et donc, de continuer à soutenir la candidature de l'Ukraine et de la Géorgie? alors que ces deux pays sont en déconfiture politique, l'un à cause de la guerre de cet été, l'autre à cause de la guerre du gaz qui met en relief la division politique intérieure ?

On reste très surpris de cela, car politiquement, tous les observateurs s'accordent à prédire un enterrement de ces velléités? Peut-être s'agit-il alors de mettre quelque chose en parallèle à l'Afghanistan, de façon à pouvoir le retirer... Une position de négociation que l'on sait ingagnable mais que l'on pose pour l'échanger....

Il faudra en tout cas suivre avec la plus grande attention le discours américain à la Wehrkunde de Munich dans dix jours (du 6 au 8 février, voir ici)

4/ On fait grand cas, ces derniers temps, du 'smart power', nouvelle invention du Dr Nye et mélange de puissance douce et puissance dure. Revenir à l'Otan, serait-ce la première manifestation de ce smart power ? Ou encore, en matière transatlantique, Obama = Clinton (H) + Jones ?

Tout ceci est donc diablement intéressant et mérite d'être suivi attentivement, pour prédire les grandes lignes du sommet de Strasbourg-Kehl.

O. Kempf