Obama : seulement 17 000 hommes en Afghanistan
Par Olivier Kempf le mercredi 18 février 2009, 21:00 - Asie centrale - Lien permanent
Ainsi, nous apprenons aujourd'hui que les Etats-Unis enverront 17.000 hommes en renfort en Afghanistan.
Seulement, pourrait-on dire. Car si au début, B. Obama annonçait deux brigades (voir ici, billet du 14 juillet)), le chiffre était monté jusqu'à 30.000 hommes.
1/ Cette décision reflète le basculement stratégique qu' on a oublié alors qu'il était très nouveau il y a seulement six mois (voir ici et ici). Je cite ce que je disais début août dans ce dernier billet : à l'axe Washington-Islamabad se substituerait un axe Washington-New Delhi, qui relayerait localement l'alliance New Delhi-Kaboul. On chercherait alors un nouvel équilibre nucléaire régional, l'Inde et l'Iran équilibrant un Pakistan devenu fragile, et ayant besoin de pressions accrues pour ne pas imploser, avec tous les risques que comportent cette "bombe islamique
2/ L'hypothèse de cet été se confirme à la lumière de deux éléments : - le départ de Musharraf (voir ici) - les attentats de Bombay (voir ici et ici).
3/ Alors, pourquoi seulement 17.000, pourrait-on dire ?
- bien sûr, à cause des difficultés de retrait des troupes engagées en Irak : raison officielle
- également, pour forcer les alliés européens à envoyer eux aussi des renforts : Italiens, Britanniques, Allemands ont déjà annoncé qu'ils le feraient. La France "étudie", laissant placer le doute, j'imagine dans le cadre de la fin des négociations sur les places à obtenir dans la structure.
- mais aussi par volonté de ne pas trop s'engager en Afpak (voir ici). Et voir s'il ne faut pas laisser un "terroristan" (voir ici) se mettre en place.
En conclusion/ Je crois qu'il ne faut pas s'enflammer : je trouve B. Obama très prudent sur la question, alors que c'est sur la comparaison Irak-Afghanistan qu'il avait nourri son ascension dans les sondages. Amorce d'un revirement ? peut-être.
Disons que la thèse de l'alliance indienne, privilégiée à l'alliance pakistanaise, se précise (notez d'ailleurs que sur pression américaine, Islamabad est finalement convenue que les attentats de Bombay avaient été en partie organisés au Pakistan). Et qu'on peut imaginer l'hypothèse suivante : alors, l'Afghanistan risque bientôt de ne plus être LE problème, mais paradoxalement le début d'une solution au vrai problème, le Pakistan.
Et accessoirement, cela renforcerait le basculement possible vers une alliance avec l'Iran (idée susurrée ici).
Attention : il ne s'agit là que d'hypothèses ....
O. Kempf
Commentaires
Bonjour,
Les 17 000 hommes ne sont peut-être effectivement qu'un début de renforcement pour les raisons suivantes :
1. Ce renforcement constitue une augmentation de 50 % (en 3 mois) du dispositif américain malgré les problèmes de logistique et la future offensive de printemps des talibans. C'est considérable.
2. A la demande du président Obama, une étude sur l'engagement américain en Afghanistan est en cours pour déterminer la stratégie à mener. Ce qui impliquera une modulation quantitative et qualitative des troupes US déployées.
3. Le basculement stratégique de l'Iraq en Afghanistan ne sera possible que lorsque le dispositif en Iraq aura été significativement allégé.
Ces trois points n'enlèvent rien à l'ouverture d'une éventuelle route logistique iranienne (possible mais peu probable).
http://pourconvaincre.blogspot.com/...
Le plus faible nombre de militaires prévu est peut-être aussi plus simplement lié à la limite des effectifs...je n'ai plus suivi ce dossier de près depuis quelques mois, mais pendant tout un temps les USA étaient sur la corde raide niveau troupe...avec le désengagement de l'Irak, ça aide mais en même temps les troupes ne veulent pas toujours (je le tiens de connaissances) s'engager pour un nouveau tour, surtout sur un terrain qu'il ne connaisse pas, préférant éventuellement retourner pour "finir ce qu'ils ont commencé" en Irak. En outre, le maintien des USA comme hégémon les oblige à se reconstituter une force militaire digne de ce nom dissuasive à domicile, mais surtout prête à être déployée n'importe où dans le monde pour peser dans sa diplomatie. Certes, l'Afghanistan constitue la priorité aujourd'hui, mais qui sait ce qui peut se présenter demain, surtout quand on sait que le rapatriement des troupes des théâtres occupés prend de longs mois.
Je ne crois pas non plus qu'il s'agisse d'une stratégie pour forcer la main aux Européens ou les "inciter à" quoi que ce soit...je n'ai rien lu dans les discours officiels laissant présager une telle chose, et au contraire les Européens peu enclins à s'engager en zones dangereuses ont plus de chance d'envoyer des troupes si ces missions sont relativement sûres, et non en zone de haute intensité...en plus les Américains, même s'ils ont besoin des européens, continuent de penser qu'ils sont les seuls à pouvoir faire la différence sur le terrain militaire, les Européens étant préférés pour les phases de reconstruction civile.
Quant à la création d'un terroristan, je n'en vois ni l'intérêt ni l'utilité, ni ne crois que quiconque puisse y voir une utilité (à part quelques neocons avides de "tirer dans le tas"...)