N'importe quel étudiant de sciences économiques vous le dira : la revenu est constitué par deux facteurs de production, le capital et le travail. Les plus affutés, qui se seront renseignés auprès des modernes, ajouteront même doctement qu'on s'interroge sur le rôle du manager : n'est-il pas un troisième facteur de production (ce qui justifierait, au passage, les revenus records qu'on lui attribue) ?

Or, on oublie qu'autrefois, dans les limbes de la pensée économique, les auteurs classiques évoquaient trois facteurs de production : la capital, le travail, et la terre.... ça sentait sa physiocratie, tout ça ! Au fur et à mesure de l'évolution économique, on a négligé la terre, car elle devenait marginale dans la richesse nationale. Pourtant, le basculement du primaire vers le secondaire n'eut totalement lieu qu'au cours du XX° siècle.... mais on ne parlait que de K et de L (Kapital, Labour).

Cela étant, ainsi que nous le rappelle l'excellent article de MM. Lovins et Bony, toutes ces conceptions avaient lieu dans un contexte où l'homme était plus rare que la nature.

Mais dorénavant, c'est l'inverse qui a lieu : aujourd'hui, la nature est plus rare que l'homme.

Ainsi, il y aurait un fondement à la théorie économique qui permettrait, facilement, de réintroduire la biosphère dans les équations. Le produit serait le résultat de K, de L et de E (Earth), E pouvant être négatif si on consomme trop de biosphère pour produire le produit. Les équilibres mathématiques en seraient forcément compliqués, puisqu'on sortirait d'une logique binaire ("toutes choses égales par ailleurs") pour aborder une logique ternaire, ce qui accompagnerait tout à fait la recherche la plus fondamentale.

O. Kempf

Références :

sur le capitalisme naturel : ici

sur les physiocrates : ici