Chacun regarde avec le plus grand intérêt les événements en cours en Iran, et les suites de la manifestation de 1,5 million de personnes dans les rues de Téhéran. Ce soir, le premier mort est tombé (voir l'article du ++Monde++). Voir aussi ce billet de middle east en français.
1/ On lira avec le plus grand intérêt l'excellent édito de Stéphane sur AGS. Sur le caractère frauduleux de la "victoire", lire aussi Alain Gresh ici, ou G. Malbrunot ici. Pourtant, j'attendrai personnellement un peu avant de parler de cette élection.
2/ En revanche, il faut revenir sur les déclarations de Netanyahou (voir ici) à propos des "conditions" de reconnaissance d'un Etat israélien. Vincent Jauvert est le premier à noter la chose (voir ici son excellent billet).
3/ Ces conditions sont quasiment inacceptables par les Palestiniens. Mais le plus frappant n'est pas là, mais dans la simultanéité des dates : Netanyahou a prononcé son discours de "politique étrangère" le lendemain de la proclamation de la victoire d'Ahmadinedjad. Il y a un lien de cause à effet.
4/ Les radicaux israéliens ne cessent depuis quelques mois d'expliquer que la menace sécuritaire pour Israël tient à l'Iran (nucléaire et anti-sioniste), ce qui permet de considérer officiellement le problème palestinien comme marginal. Une politique de dialogue entre l'Occident et l'Iran, amorcée par Obama, aurait en effet eu pour conséquence de séparer le Moyen Orient du Proche Orient. Or, l'actuelle politique israélienne vise à unifier les deux (dans un relent du "grand moyen Orient", théorisé un temps par les néo-conservateurs). Par miroir (mimétique, mais surtout politique), Ahmadinedjad a également besoin d'un Israël radical pour justifier intérieurement sa ligne extrême.
5/ La "victoire" d'Ahmadinedjad constitue donc une bonne nouvelle pour l'actuel gouvernement israélien, qui va pouvoir continuer à négliger la Palestine (d'où les déclarations provocatrices d'hier soir) tout en faisant pression sur les Américains pour renforcer leur soutien face au "danger régional" : ne déclare-t-il pas "La plus grande menace pour Israël, le Proche-Orient et le monde entier, c'est la rencontre entre l'arme nucléaire et l'islam radical", a-t-il déclaré, appelant "à une coalition internationale contre l'armement nucléaire de l'Iran".
Il est donc assez logique de considérer qu'en fait, Netanyahou a voté Ahmadinedjad.
Références :
O. Kempf
1 De Boris Friak -
Pas de commentaires mais deux questions :
1) un excellent facteur d'affaiblissement de l'Iran et du monde arabe n'est-il pas la baisse du cours du brut ? Faire tonner le canon dans le golfe ne pourrait que transférer des dollars des consommateurs aux producteurs de pétrole.
Or pas de USD = moins de transferts vers le Hezbollah, moins d'armes, des mécontentements intérieurs, etc.
2) un second facteur de déstabilisation de l'Iran (et de la Turquie) n'est-il pas la création lente mais sûre d'une entité quasi-étatique au Kurdistan irakien et le développement rapide de la ville d'Erbil et de sa région ?
EGEA : vos questions sont pertinentes. Le cours du brut est toutefois en train de remonter (certes artificiellement...) ce qui affaiblirait un pêu la première explication que vous suggérez. Le Kurdistan déstabilise bcp plus l'Irak et la Turquie que l'Iran, la Syrie voire l'Azerbaïdjan, AMHA. IL reste que s'il y avait indépendance, cela causerait des difficultés évidentes à Téhéran : toutefois, le danger est pour l'instant assez éloigné par rapport au fait politique qui se joue en ce moment, au-delà à la question nucléaire, au-delà au voisinnage avec l'Afstan et le Pakistan. Je ne crois pas que l'Iran considère Israël comme une vraie menace : mais cette intuition mériterait, à l'évidence, d'être étayée....