Moyen-Orient et démocratie
Par Olivier Kempf le samedi 1 août 2009, 22:08 - Moyen Orient - Lien permanent
Qui a dit que le Moyen-Orient n'était pas prêt pour la démocratie ? Personne? et pourtant, on entend (ou sous-entend) cette antienne dans maints cercles occidentaux, l'air de dire : de toute façon, ils n'en sont pas capables. Et l'on s'était gaussé des néo-conservateurs qui avaient cru qu'il était possible d'apporter les valeurs américaines dans ce Moyen-Orient.
1/ D'abord, il est probable que cette justification n'est intervenue qu'après l'intervention en Irak, et qu'elle n'est jamais venue à l'esprit d'un décideur ou conseiller de l'administration Bush, au moment de la décision de la guerre.
2/ Ensuite, si les néo-cons sont critiquables à bien des égards, ils présentent quand même des arguments qui méritent réflexion. Et on a eu tôt fait de les assimiler à G. W. Bush ou aux républicains croyants, alors que les choses sont bien plus compliquées que cela; par ailleurs, le bouquin de Kagan "la force et la faiblesse" demeure toujours une œuvre pertinente, même si je n'en partage pas toutes les conclusions.
3/ Ces déclarations étant données, qu'il soit bien clair que je ne suis pas neo-con (éventuellement vieux-con, mais c'est un autre débat).
4/ Or, j'observe un certain nombre de faits :
- - lors des élections au Kurdistan, une opposition récente parvient à secouer le duopole du PDK et de l'UDK, deux partis arc-boutés depuis des années sur l'indépendance hors d'Irak.
- - les élections iraniennes sont apparues, pour les Iraniens d'abord, comme un trucage insupportable, au point que les plus fervents khomeynistes dénoncent la main-mise du pouvoir par le "guide suprême" et qu'on assiste à la persistance des manifestations, et à la rupture des radicaux entre les khameynistes et les ahmadinedistes (selon une ligne de partage que personne n'explique aujourd'hui clairement, d'ailleurs).
- - enfin, rappelons que les élections au Liban (même si le Liban n'appartient pas au Moyen-Orient) se sont déroulées correctement et dans des conditions démocratiques convenables (même si le système électoral est fondé sur des circonscriptions claniques, et même si le résultat a du mal à produire une majorité de gouvernement)
5/ Conclusion : contrairement à ce qui vient à l'esprit de beaucoup d'occidentaux, et peut-être le vôtre, cher lecteur, le Moyen-Orient paraît mûr pour la démocratie, puisque chaque fois qu'on lui en donne la possibilité, le "peuple" exprime clairement sa volonté sans tomber systématiquement dans les écueils radicaux ou islamistes (même si, je sais, il y a aussi des contre-exemples : le FIS en Algérie en 1990, ou le Hamas à Gaza il y a trois ans)..
Cela méritait d'être dit. Il faut le garder à l'esprit quand on raisonnera à l'avenir sur la région.
Réf :
- Sur le Kurdistan : article du Monde
- Sur l'Iran : billet et billet
- Sur les élections au Liban : billet
O. Kempf
Commentaires
Votre billet dit tout et j'adhère pleinement à votre idée directrice.
Ces sous-entendus sur la préparation des peuples à la Démocratie sont aussi émis pour l'Afrique noire ou d'autres zones du globe.
Ils ne sont pas pertinents, à mon humble avis, pour les raisons suivantes :
1/ tous les peuples sont capables d'adopter tous les types de régimes, s'ils correspondent un peu à la culture locale et aux rapports de force. Le concept de démocratie est large et peut être adapté. Certaines tribus primitives avaient des règles démocratiques : séparation des pouvoirs, élections, etc.
2/ il n'existe pas de hiérarchie des régimes au-dessus desquels règnerait la démocratie (dommage, elle a ma préférence). Il n'y a pas de hiérarchie des régimes comme il n'y a pas de hiérarchie des peuples (autre sous-entendu existant plus discret car il tombe sous le coup de la loi française). L'histoire oscille entre des régimes participatifs et des régimes plus autocratiques.
3/ Kant qui n'aimait pas spécialement la démocratie (dictature de tous) dans son projet de paix perpétuelle faisait remarquer que les peuples voulaient être bien gouvernés et que le type de régime leur était égal dans ce cas.
4/ comme le fait régulièrement remarquer H. Védrine, l'universalisme des valeurs occidentales (droit de l'homme principalement) est régulièrement battu en brèche dans le monde multipolaire
5/ au Proche-Orient, il existe des démocraties qui se rapprochent des démocraties occidentales (Liban, Israël) et d'autres qui sont fondées sur des lois fondamentales différentes (Charia à la place des droits de l'homme pour l'Iran d'avant la dernière élection?)
6/ le choix démocratique de l'extrémisme n'est pas une spécialité musulmane ou arabe (pour le Hamas et l'Algérie). Des exemples en Europe, pour ne citer qu'elle, au XXème et XXIème siècles existent !
7/ concernant les dérives claniques, les études manquent (ou sont très discrètes) dans les pays démocratiques occidentaux.
EGEA : La paix perpétuelle est à mon programme de lecture estivale....
Je rejoins SD dans cette analyse à laquelle en plus de Kant, j'y trouve un écho chez Machiavel (et même chez Hegel).
Le peuple, exprimant ainsi clairement sa volonté doit-il encore être écouté du Prince pour autant qu'il s'agisse d'un Prince "qui ait le droit de commander, qui soit homme de cœur, qui ne se décourage point dans l'adversité; qui d'ailleurs n'ait point manqué de prendre les autres mesures convenables, et qui sache, par sa fermeté, dominer ses sujets, celui-là ne se trouvera point déçu, et il verra qu'en comptant sur le peuple, il s'était fondé sur une base très solide". (Le Prince - Chapitre IX / De la principauté civile).
La voie est ouverte...
Pour nourrir cette réflexion, on peut également se référer au dernier ouvrage d'Amin Maalouf "le dérèglement du monde". AM dénonce vigoureusement l'idée facile selon laquelle les Irakiens n'étaient pas prêts pour la démocratie. Et pour cause... Le peuple irakien s'est massivement déplacé en 2007 pour aller voter, adressant ainsi un formidable camouflet aux terroristes et à leurs menaces d'attentats. Menaces qui se sont hélas révélées bien réelles. Maalouf poursuit en dénonçant l'attitude des Occidentaux qui trahissent leurs propres idéaux en promettant en système qu'ils phagocytent pour défendre leurs propres intérêts.
"National interest first" comme disent les Américains...
EGEA : Bravo, bien vu : je suis en train de le lire, et c'est d'ailleurs son exemple qui a inspiré ce billet. J'en ferai une fiche de lecture dès que je l'aurai terminé.