1/ La puissance humanitaire : on avait beaucoup évoqué, à la fin des années 1990, la doctrine « d’ingérence humanitaire ». Le débat à l’époque se focalisait, s’il m’en souvient bien, autour de la violation de la souveraineté. On était encore dans l’après Maastricht, la chose était encore sensible. Beaucoup ne voyaient que la question de l’ingérence, leurs opposants ne voyaient que l’humanitaire, seule cause légitime à leurs yeux pour « intervenir » : dignes successeurs de Jules Ferry, qui croyait à la mission civilisatrice de la France…. Car au fond, là résidait la vraie critique : quelque fut le prétexte, c’était encore une projection de puissance…. Mais elle était légitimée par le fantasme kantien et pacifique européen : la fraternité et la solidarité universelles (puisqu’on ne parlait plus d’amour du prochain, ni de charité : avez-vous remarqué qu’on n’a plus le droit d’avoir pitié de quelqu’un, comme si c’était injurieux pour lui ?). L’humanitaire, moralement si apaisant. L’humanitaire, ou le miracle de la bonne conscience….

2/ Bien sûr, le diable est caché derrière les meilleures intentions. C’est ce que nous dit M. Frachon. Solidarité ? que nenni ! affirmation de la puissance, communication, soft power durci, voilà ce qu’il en est. Ingérence. Et donc, démonstration de force. Même si, lisez la presse américaine, les forces armées n’ont plus un réserviste en soute et sont à fond de cale de projection…. Peut-être : eux peuvent le faire, pas nous.

3/ Puissance ? l’auriez-vous cru, mais le moyen de la puissance, le démonstrateur, l’effecteur (puisqu’il faut, n’est-ce pas, utiliser les mots à la mode pour faire sérieux), bref, l’instrument de cette puissance, quel est-il ? la logistique, encore une fois. J’ai déjà prétendu que la logistique était devenue le centre de gravité opératif des guerres irrégulières. Je note, dans d’autres circonstances, celles justement de la puissance humanitaire, le rôle accru de la logistique. Comme si humanitaire et guerre irrégulière avaient partie liée. Mais ce lien vous surprend-il réellement, à bien y penser ?

4/ On nous parle d’Europe, mais avez-vous entendu la France ? quasiment pas (fors nos médias, bien sûr) : on évoque le Canada, le Brésil, la Jamaïque, l’ONU, mais la France : non. Du moins dans les médias internationaux. Certes, on peut y voir une très belle résurgence de la doctrine Monroe de 1823. J'ai de plus en plus tendance à penser que M. Obama régresse vers les fondamentaux américains, et clôt, véritablement, le magnifique XX° siècle américain : retour à l'isolationnisme, à la doctrine Monroe, à l'Amérique île du monde. Même s'il y est plus contraint que volontaire. Mais revenons à la France : entre les Antilles et notre rôle d’ancienne puissance coloniale, elle avait une partie à tenir, comme le rappelait A. Adler dans le Figaro de samedi dernier. Surtout que les french doctors, les pros de humanitaire, sont français, comme leur nom l’indique. Oui mais… il n’y a plus de logistique en France. Plus les moyens.

5/ Quant à l’Europe…. L’Europe, amie du genre humain, donne de l’argent, et des bons sentiments. Bien sûr, on peut critiquer à tout va Mme Ashton et les autres. L'Europe qui distribue plus de 400 Millions d'euros, qui le sait ? cette discrétion vous enrage ? c'est que vous avez encore des réflexes crypto-chauvins, espérant une sorte de reconnaissance de votre action.

6/ Revenons alors à ce lien, constaté au début, entre guerre irrégulière et catastrophe humanitaire. A supposer que l'Europe soit conséquente, puisqu'elle se refuse à une puissance old-fashion, "militaro-XX° siècle", puisque décidément il faut laisser ces vieilles lunes à l'Otan, ne pas monter dans la partie haute des principes de Petersberg et développer autre chose, ne serait-il pas temps d'avoir une doctrine ? Non pas de sécurité (le mot est encore trop grossier pour les belles âmes), mais de puissance humanitaire. Qui du coup serait légitime pour agir aussi bien dans le cadre de l'action globale (en guerre irrégulière) que dans la solidarité internationale (les catastrophes). Ce qui aurait l'avantage, dans le deuxième cas, d'être conforme au manque de persévérance européen, capable des plus beaux sentiments (et d'ouvrir son porte monnaie, ce qui ne lui coûte pas cher), mais pas trop longtemps.

7/ Cela serait simple. A l'Otan, une puissance militaire qui périclite. A l'UE, une puissance humanitaire qui engloberait tous les piliers (économie, civil, justice, et Petersberg). ça serait compatible avec nos nerfs. Ou plutôt, notre absence de nerfs.... Surtout, cela aurait le mérite d'être un vrai pari : non pas celui de l'illusion kantienne de paix universelle, mais d'adaptation à la fin du régime westphalien, et d'animation de la planétisation en cours.

O. Kempf