Xavier Haucourt :
1/ Puisque les armées arabes de la région ne disposent pas pour la plupart de documents sur leur doctrine d’emploi des forces comparables à ceux que l’on peut trouver pour les armées occidentales, il paraît difficile de répondre directement à vos questions. C’est pourquoi j’ai choisi de commencer par m’intéresser aux évolutions du concept d’ennemi chez les différents acteurs militaires de la région, notamment en m’interrogeant sur la place dédiée à la cause palestinienne dans les discours des différents acteurs, et en replaçant les évolutions en cours dans une perspective longue (grosso modo depuis les discours « révolutionnaires » de gauche et le panarabisme des années 1960).
2/ On notera ainsi avec intérêt le nouveau positionnement égyptien à l’égard de Gaza mais aussi celui du Hezbollah ou de la Syrie qui délaissent progressivement la cause palestinienne pour se tourner vers des discours plus nationalistes.
3/ Par ailleurs, en ce qui concerne l’ennemi intérieur, il n’est que très rarement désigné comme tel et il n’existe pas de documents de doctrine y faisant explicitement référence. Pourtant, la figure de l’ennemi intérieur apparaît en creux de certains discours, et on peut également essayer de dresser un état des lieux des différentes opérations des forces de sécurité intérieure qui ont eu lieu depuis le début des années 2000 (en Syrie, en Egypte, en Jordanie, au Liban, etc.) afin de voir si on peut dégager certaines constantes ou s’il existe des différences notables entre les procédés de ces différentes forces.
4/ Un de mes orientations part de la question suivante « faut-il s’appuyer sur des modèles (RMA, technologique, contre-insurrection, etc.) qui restent à définir afin qu’on discerne les adaptations locales éventuelles ou chercher une voie qui vous soit propre ? ». Pour l’instant, au fil de mes recherches, je constate que le débat porte surtout sur les limites de la stratégie occidentale – notamment de la guerre aérienne moderne. En fait, la majorité des écrits stratégiques ou militaires arabes visent à prendre un positionnement sur un conflit – à en faire un retour d’expérience (Liban 2006, Gaza, moins souvent l’Irak) – et à mettre en évidence les limites de la RMA, sans pour autant faire de « propositions ».
5/ Toutefois, j’ai remarqué deux choses auxquelles les acteurs arabes semblent particulièrement s’intéresser :
- l’utilisation des roquettes ou des missiles antitanks par de petits groupes combattants de manière autonome ; on note un intérêt certain pour le combat de type guérilla, et de plus en plus fréquemment des références à Sun Tzu. On note également de manière intéressante la référence de plus en plus fréquente à Jabotinski, ce qui n’est pas anodin je pense.
- le recours aux dispositifs fortifiés, notamment souterrains, et plus généralement tout ce qui touche à la problématique du « mur » - sachant que pour la première fois, on a une évolution intéressante et qui reprend en fait assez bien l’intuition que j’avais sur le fait de deux modèles qui reflètent une bipolarisation de la région ou une forme de dualité dans la région : de manière très caricaturale, on a A/ d’un côté les « pro-occidentaux » qui construisent des murs et des barrières de sécurité (Israël, les Etats-Unis à Bagdad, mais pour la première fois l’Egypte – à mon sens c’est un tournant pour ce que ça dénote de symbolique dans l’imaginaire et les rapports de pouvoir dans la région -, l’Arabie saoudite)/ B/ de l’autre, le « front du refus » qui eux cherchent des solutions de contournement de ces barrières (percements de tunnels, roquettes, mortiers, missiles sol/sol, sol-mer/sol-air ?, utilisation de drones, etc.).
C’est à mon sens « en creux » si je puis dire qu’il faut essayer de dégager les principes de conduite de la guerre chez les différents acteurs de la région (je parlerais en fait plutôt d’adaptation aux nouvelles conditions conflictuelles) et essayer de voir s’il existe des transformations par rapport à la période de la guerre froide.
6/ Autre question « faut-il des actions différentes pour chacun des ces ennemis et donc des organisations, des matériels, des tactiques et une doctrine spécifiques »? il existe certainement des organisations, voire des matériels différents pour ces différents types d’ennemis. Mais la distinction entre forces de sécurité intérieure et forces armées n’est pas toujours claire et renvoie plutôt au concept de forces spéciales ou de gardes prétoriennes. Leur action répondent bien souvent à des nécessités de politique intérieure et constituent des réactions aux événements dans l’urgence, plutôt qu’à des procédures définies par avance. Pour autant, on peut se demander si on ne peut pas essayer d’en tirer des principes d’action implicites. Finalement, la question à laquelle il est relativement difficile de répondre c’est de savoir si les acteurs eux-mêmes voient la nécessité de formuler des doctrines.
7/ Pour savoir comment évolue le débat dans la région : je pense qu’il est intéressant de procéder par comparaison : par exemple, en termes de reconstruction des forces armées, il faut comparer ce qu’il se passe au Liban et en Irak. En ce qui concerne, la définition de l’ennemi, notamment l’ennemi sioniste ou israélien (la terminologie reste à définir), la comparaison de la Syrie et de l’Egypte sur 30 ans serait à mon sens très instructive.
Réponse d'O. Kempf
Votre document est tout à fait intéressant, et sort, me semble-t-il, de ce qu'on lit couramment. Je pense que les précisions que vous apportez vont dans la bonne direction.
1/ épistémologiquement, vous devez expliquer la difficulté à laquelle vous faite face : pas (peu) de document écrit, et pas de conceptualisation (de doctrine), d'où : comment "reconstruire" ce qu'on aura du mal à justifier ? justement en analysant les pratiques, les représentations, en déconstruisant (il y a là un vocabulaire structuraliste qui peut donner des pistes, mais à manier avec précaution car il est tombé en désuétude)... Cela impose donc un travail de "catégorisation" des pratiques, catégories qu'on teste ensuite selon deux focales, la temporelle (dans le temps de votre recherche, mettons de l'après-guerre à nos jours) et la géographique (Syrie vs Irak vs Jordanie vs Turquie vs...).
2/ Prendre la notion d'ennemi me semble tout à fait pertinent. Il faut d'ailleurs ici citer Carl Schmit, certes controversé (compromission avec les nazis) mais cité par les penseurs contemporains, y compris de gauche : regardez donc comment il est utilisé aujourd'hui. Mais c'est le penseur politique de l'ennemi, il serait fautif, me semble-t-il, de l'éviter. Attention, au passage, à votre usage abusif du mot "concept" : préférez "notion", moins ambitieux et plus analytique. De l'ensemble de vos descriptions et constats, vous pourrez alors "conceptualiser" 'la notion d'ennemi dans l'inconscient stratégique arabe contemporain' ou qq chose comme ça. L'analyse de la dérive égyptienne sera passionnante, je n'en doute pas : à manier toutefois avec précaution, sans esprit de système (eg sans 'vouloir' prouver : soyez prudente dans les assertions).
3/ La distinction ennemi intérieur/extérieur me semble féconde, même si elle ne me paraît pas forcément spécifique au monde arabe : en fait, tous les pays décolonisés ont des armées dont le rôle n'est pas tellement de défendre la frontière, mais d'installer l'ordre légitime : il n'y a au fond pas grande différence entre police et armée, cf. l'Afrique. Le cas arabe a justement ceci de particulier que l'armée sert aussi à l'extérieur, à cause d'Israël. En clair, la nouveauté n'est pas dans l'ennemi intérieur (plutôt la norme en cas de décolonisation) mais l'ennemi intérieur. En partant de cette constatation, l'intérêt sera alors de faire une analyse soignée de cette duplicité, suivant les différents cas.
4/ Sur la RMA, la dissymétrie joue depuis longtemps en faveur d'Israël ,tant pour les avions que pour les chars ou, désormais, pour les nouvelles technologies. L'intérêt pour la guérilla ne tient pas à sa tactique, mais à son utilisation 'débrouillarde" de technologies pour une guerre du pauvre, eg l'inversion de l'asymétrie telle qu'on l'entend habituellement. Lire ici les guerres bâtardes d'A de La Grange. Ou suivre le débat en cours sur AGS sur "les guerres low-cost".
5/ Sur les contournements (par le haut, roquettes et missiles et par le bas, souterrain) vous avez parfaitement raison. Je crois avoir été n des premiers à signaler cette théorie du contournement souterrain dans un de mes billets sur Gaza. Mais on est là de l'ordre de la "tactique", ce qui se rapproche le plus d'une doctrine stratégique (éviter l'affrontement direct, et instrumentaliser les "contournements" : par combattants interposés (Palestiniens, puis Hezbo/Hamas), par moyens (missiles et tous les systèmes de feux indirects, souterrains), ..) ou par désordre (intifada, terrorisme)... Se pose alors la question de la "réalité" et de l'effectivité" de cette instrumentalisation : y a-t-il volonté pré-existante, ou pragmatisme utilisant les événements ?
O. Kempf