2/ Le retard de parution de la révision de posture nucléaire (quatre mois) est un autre signe de cette hésitation fondamentale. Elle est interprétée le plus courremment comme un débat entre les hardliners (Gates) et les softliners (Obama), réflexe traditionnel des commentateurs : voir par exemple ce billet d'Amy Green. Voir aussi cet article de Laure Mandeville de la semaine dernière.
3/ Cette hésitation rappelle férocement ce qui avait eu lieu à l'automne dernier, à l'occasion des renforts afghans. Un processus similaire devrait donc aboutir à une déclaration dure, assortie de condintions pour faire passer la pilule (souvenez-vous : 30.000 hommes et l'annonce du début de retrait en 2011).
4/ C'est d'ailleurs ce que suggère, de façon sybilline, L. Mandevile à la fin de son article : on aurait l'option d'une dénucléarisation, qui permettrait de satisfaire Obama. Ce serait l'option "Prompt Global Strike", ou "frappe globale immédiate". Qui consisterait à armer des missiles intercontinentaux de charges conventionnelles. Plus sûr ? que nenni, ainsi que le rappelle Evgueni Primakov dans le passionnant "Le monde sans la Russie?" que je viens de terminer et dont je vous reparlerai : mais comme il n'est plus possible de distinguer (au lancement) une fusée chargée conventionnellement d'une fusée chargée nucléairement, ce système mettrait radicalement en cause tous les dispositifs actuels de prévention : ce ne peut être décidé unilatéralement, bien sûr. L'option "frappe globale immédiate" serait par ailleurs le moyen de ne pas renouveller le START. Mais au risque de dynamiter tous les mécanismes actuels de prévention collective, alors qu'on est sensé les renforcer..... un mal pour un bien.
Décider d'être réaliste et en même tmeps idéaliste constitue, véritablement, un dilemme : il explique les hésitations obamiennes, et les retards en cours.
O. Kempf
1 De -
"Prompt Global Strike"
Il y avait un dossier sur cette question dans un numéro de DSI, à terme c'est un programme beaucoup plus ambitieux avec plusieurs vecteurs. Je doute que les américains soit assez stupides pour croire qu'un ICBM avec des têtes conventionnelles puisse faire l'affaire, cela fait longtemps que les inconvénients de ce genre de solutions sont connus. Ils en ont fait l'expérience dans les années 90.
égéa: j'ai découvert la chose dans Primakov, Mandeville en reparle : à mon avis, se replonger dans les archives, tu as un billet en or à écrire (si Joseph ne te grille pas la politesse), ça va être furieusement tendance d'ici un mois....