Préemption
Par Olivier Kempf le dimanche 18 décembre 2011, 22:02 - Nucléaire - Lien permanent
Une légère erreur dans un des livres que je suis en train de lire : elle a trait au mot "préemptif". Quelques précisions.
Le mot de "préemption" a été en vogue à la suite de la doctrine stratégique américaine, rendue publique par George W Bush en 2002.
"Le terme de « guerre préemptive » implique, de la part d’un adversaire, une menace réelle et pouvant être constatée, elle est reconnue par le droit international comme un recours légal de « légitime défense selon certaines conditions »" (source)
En clair : Une attaque préemptive serait tolérée, par une attaque préventive.
Ajoutons juste un dernier point : la notion date de bien avant les années 2000 : en effet, dès 1960 on en voit des traces, quand il s'agissait à l'époque de trouver des marges d'initiative dans la confrontation stratégique entre États-Unis et Soviétiques, et alors que la notion de riposte graduée n'avait pas encore été mise au point par Mc Namara. On en voit un exemple dans cet article de Bernard Brodie, paru en 1960 dans Politique Étrangère.
Et déjà, les arguments du débat ressemblent à ceux des années 2000.
O. Kempf
Commentaires
cf. une citation du Gal Le Riche, extraite de l'article de Thibault que tu mentionnes : "Une opération préemptive consiste en une action immédiate sur la base de preuves indiquant qu'un ennemi est sur le point de frapper. L'action est donc légitime : la préemption est très proche de la notion de légitime défense autorisée aux États par l'article 51 de la Charte des Nations Unies. En revanche, une opération préventive implique des actions entreprises pour empêcher une menace future plausible mais hypothétique, c'est-à-dire sans preuve et sans légitimité."
Sur le sujet, voir également toute la théorie de la "guerre juste", et notamment l'ouvrage de Jean-Marc Flükiger, "Nouvelles guerres et théorie de la guerre juste" http://defense-jgp.blogspot.com/201...
égéa : merci de la précision. J'ajoute que je n'ai pas évoqué ces notions de guerre juste : elles sont importantes mais connexes par rapport à la question "stratégique" que ce la pose, notamment dans un système de dissuasion nucléaire.
Hmm’ouais, euh… On subit encore cette fois le soft power de la langue américaine.
« Prevent » en anglais signifie « empêcher » alors que « prévenir » en français signifie « devancer » (venir avant, à ne pas confondre avec l’homonyme qui signifie « avertir »).
« Preempt » en anglais signifie « devancer » alors que « préempter » en français signifie « prendre en premier ».
En français les mots ont un sens très précis mais deviennent ambigus si l’on parle franglais.
« Préempter » appartient au langage juridique : le droit de préemption s’achète, se vend, possède une valeur marchande, donne lieu à litige et indemnité le cas échéant.
La prévention en français a également un sens très précis et appartient notamment au langage de la protection civile (pompiers, santé) : pour les pompiers, la prévention est une spécialité professionnelle qui consiste à savoir prescrire des mesures pour que le sinistre ne survienne pas (par ex : matériaux ininflammables à certains endroits dans les établissements recevant du public) ; pour les professions de santé, la prévention prend souvent la forme d’une campagne de vaccination ou de dépistage.
Pour ce genre de débat qui porte sur des mots voisins, il faut d’abord savoir si l’on parle français ou si l’on reste dans la zone incertaine des traductions approximatives. Dans le cas présent, il semble que le « préemptif » dont on parle ici signifie « préventif à court terme et avec des preuves du danger immédiat ».
Dans ces conditions, il existerait a contrario des attaques préventives à long terme et sans preuves du danger : en bon français, un tel préventif s’appelle une agression.
égéa : eh! eh! merci, Yves ! Oui, la notion est américaine, c'était d'ailleurs presque dit. Et du coup, cela contamine notre pensée. Vos précisions sont salubres.