Commentaires

1. Le lundi 1 octobre 2012, 21:26 par

Bonjour,

je vais vous faire plaisir donc, je laisse un commentaire pour vous remercier de nous avoir mentionnés et vous dire que si vous avez compris quelque chose à l'existence de ce blog et à son contenu, c'est bien qu'il est un "clignotant" de ce malaise que vous percevez. Mais il n'y a pas besoin d'être grand spécialiste pour le deviner.

Il y a plusieurs choix dans la communication:
- Soit vous vous spécialisez dans un domaine restreint tant par les différents thèmes que vous pouvez en tirer que par le public que vous pouvez toucher. Vous vous posez en spécialiste, vous inventez des titres hermétiques à beaucoup et effectivement vous pouvez être content de vos 100 000 pages lues en un an.
- Soit vous décidez de faire un blog qui parle de vécu, de sensations, de ressenti et de mécontentement professionnel (et là je ne pense pas que vous trouverez un contenu qui vous intéressera). Notre blog n'a pas pour vocation d'être pédagogique, ni technocrate, ni d'étaler une science qui ne servira à rien aux lecteurs que nous voulons atteindre, dans la mesure ou ce qui nous et les interesse est justement de mesurer ce mécontentement et d'en parler. Et dans notre cas, nous pouvons être contents des 100 000 pages que nous avons fait en 6 mois au travers de nos 3 blogs successifs ( 3 blogs car amélioration de l'ergonomie et de la ligne graphique).

Mais dans les deux cas de communication décrits, puisque vous vous posez en maitre notant des blogs, vous devriez être capable pour juger le second, de ne pas le faire avec les yeux du premier, et là seulement il pourra éventuellement vous servir à ce que vous avez entrevu, une mesure des revendications.

Ce qui vous permettra dans un second temps, de comprendre que ce que vous appelez "réflexe corporatiste" est bien autre chose que cela, va plus loin, et est en lien avec un changement profond des mentalités dans l'Armée et un délitement du lien Armée Nation .

Ce qui vous permettra dans un troisiéme temps de voir qu'il n'y a aucun risque concernant l'influence de SECRET DEFIANCE sur le Livre Blanc, ( encore que je devrais me sentir flattée d'un tel pouvoir, pour le coup, c'est moi qui n'ai pas vu le poids de ce petit blog), mais au contraire la lecture de celui-ci rendrait service aux responsables RH si ils se donnaient la peine de prendre en compte le malaise qui régne dans l'armée.

Le ton de SECRET DEFIANCE est effectivement revendicatif, ce qui est en soi est toujours signe d'un intérêt pour son milieu, signe que le milieu n'est pas sclérosé et signe d'un progrès de société. Il devrait donc être étudié ou loué et non craint , critiqué et rejeté.

De mon côté, aprés avoir lu quelques fois vos articles, j'en viens à me demander ce qu'ils peuvent apporter de neuf et quel est l'intérêt d'un blog ou l'on retrouve en 500 mots ce qui est expliqué mille fois et de façon plus complète ailleurs.

Notre ton revendicatif, nos menaces de réflexe corporatiste, notre éparpillement catégoriel ont le mérite eux, d'être neufs. Le repli sur ses certitudes, la non remise en cause d'un système vieillissant n'est pas le signe d'une société en évolution.

J'ai choisi mon camp, je vous laisse au votre.

DF

2. Le lundi 1 octobre 2012, 21:26 par yves cadiou

Je suis allé voir le site « secret défiance » signalé par Olivier Kempf et souligné par le commentaire n°1 : moi non plus, le ton et le contenu (plus académiquement on dirait « la forme et le fond ») ne m’enchantent pas. Il faut aller voir ce site pour s’en faire une opinion. Je m’en suis fait une opinion personnelle dont je ne peux rendre compte clairement qu’en plusieurs paragraphes. J’espère qu’on excusera la longueur du présent commentaire sur un sujet qui n’est, somme toute, pas essentiel.

Les habitués d’egeablog le savent peut-être : dans ma vie professionnelle j’ai passé autant de temps dans les armées que dans la fonction publique. Par suite « secret défiance » me désole parce que j’y retrouve le ton et l’argumentaire habituel des syndicalistes de la fonction publique, grognards totalement inefficaces tant pour le fonctionnement des services que pour la défense des personnels.

Certes on peut supposer que les gens de « secret défiance » sont parfaitement de bonne foi et croient faire œuvre utile. Mais en fait ces malheureux ne comprennent pas qu’ils font ricaner les élus et leurs séides parce qu’ils ne posent aucun problème dans le seul domaine qui intéresse un élu : sa carrière.

Au contraire. Pour un élu ou l’un de ses collaborateurs, lire « secret défiance » est plutôt rassurant : « ah bon, pendant qu’ils se défoulent sur internet, tout va bien pour moi parce que mon patron voit ainsi que je suis économe de l’argent public. Mon patron voit que ses électeurs, parmi lesquels on trouve de nombreux antimilitaristes primaires, ne pourront pas lui reprocher d’avoir été trop gentil avec ces cons de militaires ».

Bref : « secret défiance » est un site complètement loupé, à moins que son but ne soit pas ce qu’il déclare être. Dans ce dernier cas la manœuvre est habile car beaucoup n’y verront que du feu et viendront contribuer à ce défouloir factice.

J’ajoute un bémol cependant. En remontant le fil des articles sur « secret défiance », j’en ai trouvé un qui était positif : il signalait que sur les blogs certains commentateurs se font passer pour militaires et ne le sont pas, faisant de la provocation. On le savait déjà, le fait a plusieurs fois été signalé par plusieurs commentateurs chez Merchet, mais il est bon de le répéter encore et toujours : l’anonymat favorise les imposteurs. Rien que pour ça, « secret défiance » est utile : il enfonce un clou. Mais ses animateurs (s’ils sont eux-mêmes honnêtes) ne doivent se faire aucune illusion : ce site est trop naïf pour atteindre l’objectif affiché. Au mieux, si ce site devient efficace, l’autorité fera comme on fait toujours avec les syndicalistes un peu gênants : elle les achètera. Mais peut-être n’avons-nous pas affaire à des naïfs.

Du fait que j’ai une certaine connaissance pratique du système et que je ne sais pas à qui j’ai affaire avec « secret défiance » (des naïfs ou des malhonnêtes ?), je suis très réservé. Quoi qu’il en soit, merci à Olivier Kempf d’avoir signalé ce site.

3. Le lundi 1 octobre 2012, 21:26 par

Les sites comme "Secret Defiance" sont en effet révélateurs d'un certain malaise dans les armées, mais surtout d'une nouveauté: le fait qu'aujourd'hui des militaires s'expriment publiquement.

A cet égard on pourrait d'abord être satisfait. Puis dans un deuxième temps ressentir un certain malaise face à un manque de loyauté envers l'institution.

En tout état de cause, merci à M. Kempf de continuer à nous abreuver de ses notes en 500 mots; elles n'ont pas leur pareil ailleurs dans la webosphère, assurément.

egea : 500 mots ? vous avez compté ?

4. Le lundi 1 octobre 2012, 21:26 par LRT

Bonjour,

Nouveau lecteur d'EGEA, je suis très surpris par le ton acerbe du commentaire de DF (tiens d'ailleurs de qui s'agit-il ?)
Bien qu'Olivier KEMPF n'ait pas besoin d'etre défendu je reviens en qq mots sur les commentaires de Secret Defiance.
Outre le fait que c'est l'auteur du blog EGEA qui est mis en cause par un "VOUS" accusateur répété à l'envi, les raisons justificatives du ton adopté par Secret Defiance relèvent plus d'une volonté de mise en lumière du spectaculaire que d'une volonté d'aider voire d'édifier le lecteur.
En bien plus de 500 mots, DF m'a fourni le sentiment que je retire de ses propos et qui tient en une formule : provocateur mais stérile.
Vous aurez deviné mon camp ?

5. Le lundi 1 octobre 2012, 21:26 par

@ Le mercredi, octobre 3 2012, 08:49 par LRT

Franchement je suis trés amusée du tour que tout ceci prend, et remerciez moi O.K de vous aider à faire de l'audience.

"c'est l'auteur du blog EGEA qui est mis en cause". Qui voulez vous que cela soit ? c'est bien "l'auteur du blog EGEA " qui donne son avis.
Ceci dit, vu le ton "vindicatif" qui est le mien, envisagiez vous sérieusement un instant que je n'y répondrais point et que je ne défendrais pas mon blog? Je n'ai ni une âme de courtisan ni le respect des mots pompeux.

"relèvent plus d'une volonté de mise en lumière du spectaculaire que d'une volonté d'aider voire d'édifier le lecteur." phrase blabla issu d'un vocabulaire situationniste mis à toutes les sauces, récupéré et mal compris.
Si vous voulez dire par là que je fais du buzz, dites le simplement.

Donc je le répéte, je n'ai ni à édifier ni à aider un lecteur quelconque, il prend dans nos articles ce qu'il veut.
Et d'ailleurs c'est ce qu'ils font, nous ne sommes pas des leaders.

Question: qu'est ce qu'un provocateur ? qui a-t-il de provocateur dans ce que nous écrivons?
cela est bien plus interessant, car finalement aucun de vous 4 ne le prouvent.

Oui j'ai deviné votre camp, mais ma foi c'est une habitude dans ce pays-ci d'avoir une guerre de retard.

Pour une fois ca sera court, on m'appelle ailleurs.

6. Le lundi 1 octobre 2012, 21:26 par BQ

Olivier Kempf n'a effectivement pas besoin d'être défendu.
Nos lectures régulières de ses billets, en partageant des commentaires constructifs voire d'honnêtes critiques, suffisent à le prouver.
Continuons donc à savourer la richesse des analyses qu'il nous propose!

7. Le lundi 1 octobre 2012, 21:26 par yves cadiou

J’y reviens parce qu’il faut être clair avec celles et ceux qui croient faire œuvre utile en se défoulant sur @internet : ça ne sert à rien, au contraire ça fait plaisir à ceux qui ne vous aiment pas.

Ce qu’il faut faire, c’est rappeler que les militaires, les familles, les anciens et les sympathisants, c’est au moins quatre millions d’électeurs qui s’intéressent à la défense nationale. Quatre millions sur les quarante-cinq millions qui forment le corps électoral, ce n’est pas négligeable. Insister sur le fait que ces quatre millions d’électeurs, au contraire de ce qui se passe dans d’autres corporations, ne sont abonnés ni à Gauche ni à Droite.

Tout le monde a compris, ou devrait avoir compris, que les socialistes ne sont passés en 2012 que grâce à des électeurs qui ont voté à Gauche alors qu’ils avaient voté à Droite en 2007. Parmi eux, beaucoup de militaires qui n’appréciaient pas le comportement du candidat sortant et les décisions de son gouvernement.

8. Le lundi 1 octobre 2012, 21:26 par

J'avais fait une réponse à monsieur Cadiou au sujet de ses supputations : Secret défiance naif? malhonnête? ou organe manipulatoire avec un but "caché"?

Puisque vous publiez ce genre de propos à la limite de la diffamation sur nos intentions, la moindre des choses aurait été que vous publiiez aussi ma réponse mettant fin à ce genre de rumeurs ou que vous ne publiiez ni l'une ni l'autre.
Bonne journée

egea : il se trouve qu'il y a plusieurs auteurs sous une même signature. J'ai en effet reçu deux commentaires signés DF (avec la même adresse et la même adresse IP) en une heure sur le même sujet. L'un que j'ai publié, l'autre pas : il était en effet très vindicatif, avec un ton qui ne me plaisait pas. Je devine que l'un des auteurs est content et l'autre pas : arrangez-vous entre vous !

Autrement dit encore, je modère les commentaires, c'est-à-dire que je décide souverainement ce qui est publié sur egea. Egea n'est pas un journal, c'est un blog. Et je n'ai pas envie d'avoir les commentaires du style de ceux qu'on trouve chez JDM. D'ailleurs, il a dû en avoir assez puisqu'il les a supprimés lui aussi. Vous avez votre blog pour vous exprimer, j'ai le mien. Chacun sa responsabilité.

9. Le lundi 1 octobre 2012, 21:26 par br

Diable... Voilà une polémique bien étrange.
D'un côté, le blog d'Olivier Kempf qui bénéficie d'une certaine audience et qui a réussi à s'installer durablement. D'un autre, un nouveau blog qui entend traiter des questions de défense avec un ton nouveau. L'un cite l'autre en émettant des réserves et s'attire une réponse cinglante en retour.
Tout d'abord, sans parti pris, on peut constater qu'Olivier Kempf joue le jeu de la blogosphère en mettant un lien vers le blog de la "discorde" dans son billet. Et ça fonctionne: à lire les commentaires précédents, bon nombre des lecteurs d'Egea - dont moi - ont cliqué pour découvrir "secret défiance" et se faire leur propre idée. L'audience de "secret défiance" s'en trouve par conséquent améliorée. D'où un remerciement du bout des lèvres "je vais vous faire plaisir donc, je laisse un commentaire pour vous remercier".
Passons à la réaction à présent. Il y est question de choisir un camp. A lire la réponse de DF, il incarnerait le mouvement quand son opposant symboliserait le conservatisme. La critique formulée par OK a manifestement du mal à passer... Nous vivons vraiment une drôle d'époque où chacun est en délicatesse avec le voisin, où chaque geste devient risqué, où chaque parole est comprise de travers, où un simple commentaire attire des jugements catégoriques et sans appel. DF semble être de ceux qui ne tolèrent même plus le compliment nuancé: il lui faut l'apothéose sur cinq colonnes. Difficile de se targuer de liberté de jugement et de noble insoumission d'un côté quand de l'autre on réagit de manière aussi épidermique à un commentaire somme toute anodin.
Le site à présent... Bien documenté incontestablement, volontairement revendicatif et, si l'on s'en tient à DF, symbole "d'un délitement du lien entre l'Armée et la Nation". C'est sans doute un costume trop bien taillé pour des auteurs qui mélangent propos parfois intéressants et analyses documentées avec des inepties de café du commerce comme "Seulement le politique n’en a cure (droite et gauche confondues), la seule chose qui l’ intéresse, c’est sa réélection, c’est se garnir les fouilles, y compris celles de ses potes". Pour des auteurs qui revendiquent un goût pour le débat argumenté, voilà une remarque tellement navrante qu'elle décrédibilise leur entreprise.

10. Le lundi 1 octobre 2012, 21:26 par Colin L'hermet

Bonjour à tous !

@br
Un truc m'avait attiré l'oeil, que vous ne relevez pas dans votre commentaire, sur DF, puisque "il incarnerait" [je ne sais plus quoi, à vrai dire je ne juge pas le fond].
Or DF serait une dame.
Dans le monde macho et androcentré qu'est l'Institution, ce point est assez intéressant, non ?
Qui veut contester et faire connaître son point de vue a une histoire. Celle de l'un des DF signataire est celle d'une camarade.
Peut-être a-ce son importance, par rapport à la résignation somme toute machiste d'une structure qui ouvre progressivement, et au rythme de la société (donc avec un retard effroyable sur les idéaux dont l'équité), ses carrières aux femmes.
Je formule au présent pour une période qui s'est étalée jusqu'alors sur 40 ans.
Durant laquelle déjà de bonnes choses de faites.
Mais encore tellement à faire.

@DF (du 03/10, 10h48)
"et remerciez moi O.K de vous aider à faire de l'audience"
Vous êtes dans le tempo du buzz et de l'audience pour l'audience.
Je rejoindrais Y.Cadiou : vous vous trompez de colère, faites péter la cocotte-minute en votant, pas en publiant des billets (ici ou sur votre blog). Les vôtres comme les miens ne servent qu'à nous palucher et ne feront jamais progresser sur les axes politiques. La décision n'émerge pas d'une quelconque lecture de ces blogs dont se foutent les décideurs.
Et gardons donc ces causeries juste pour nous faire plaisir. Car c'est du monologue dans le désert (de la donnée unidirectionnelle), sauf à voir émerger un débatteur au détour d'un commentaire.
La lecture de la jauge de consultation des pages et du nbre de comments sont des savoirs imbéciles qui ne reflètent qu'imparfaitement l'action de "communication" dont on croit pouvoir affubler l'ersatz de la publication sur le net.
Maintenant, et il me semble que vous le revendiquez, vous ne poursuivez d'autres but que de vous faire plaisir. Et vous auriez bien raison.
Pour conclure, je pense qu'enrober son plaisir (le mien, le vôtre, l'envie de "s'entendre écrire") dans un habillage d'utilité publique, c'est au pire de l'aveuglement sur le fonctionnement du monde, et, au mieux, courir l'illusion de marier carpe et lapin.
Cogner dans un mur ne change rien. Mais ça défoule tellement.

Bon, en toute sympathie,
Bien à vous
Cl'H

La discussion continue ailleurs