Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

Crépuscule de l'histoire (S. Sand)

Je profite du creux de l'été pour publier des fiches de lecture en retard, qui retracent ce que j'ai pu lire au cours des 8 derniers mois...

On connaissait Shlomo Sand pour son remarquable "Comment le peuple juif fut inventé". Je m'aperçois que je n'avais pas publié de fiche de lecture pour cet ouvrage, qui demeure incontournable et explique d'ailleurs celui-ci que je chronique aujourd'hui.

En effet, Shlomo Sand est un historien israélien atypique, en marge du discours historique convenu de son pays. Ses travaux ont d'ailleurs suscité beaucoup de polémiques là-bas (mais aussi en France, où il a beaucoup travaillé), ce qui l'a amené à réfléchir justement sur le rôle de l'historien et son rapport au récit national. Bref, à écrire un livre sur l'historiographie et le métier d'historien.

Il montre ainsi qu'au cours de l'histoire, l'historien n'a quasiment jamais été "indépendant" mais toujours au service d'un pouvoir. Il démonte l’illusion scientifique qui fait rage au XXe siècle et permet aux historiens d'alors de se prévaloir d'un orgueil intellectuel d'autant plus important qu'il sert la construction nationale des États d'alors.

Viennent proutant les premières remises en question. L'Ecole des Annales propose une lecture statistique de l'histoire, sans remettre en cause pourtant son rôle de soutien politique. Puis vint le temps des déconstructeurs, sans pour autant qu'ils proposent une meilleure façon d'écrire l'histoire.

Est-il alors impossible d'être historien ? S. Sand cite ici Weber et Georges Sorel (auquel il a consacré une thèse) qui ont des propositions similaires de "penser local" (si l'on me permet cette expression de mon jus).

Voici donc un ouvrage passionnant. On pense en le lisant à Yves Lacoste (non cité par Sand) et à sa "Géographie, ça sert, d'abord, à faire la guerre" (voir billet). On se souvient que le fondateur de l'école française de géopolitique s'insurgeait contre la domination des historiens envers les géographes, à propos justement de la création du récit géopolitique...

On pense surtout au débat actuel sur les fausses nouvelles et bobards (anglicisme : fake news). Il faut ici relire l'ouvrage de F.-B. Huyghe sur le sujet (voir billet) pour comprendre que le débat dépasse le seul cas de l'historiographie pour évoquer la production de tout discours intellectuel en sciences humaines. La vérité est-elle en effet atteignable, après la post-vérité ? Quelles méthodes utiliser pour éviter d'une part les citations croisées et l'érudition qui n'ont que l'apparence de la scientificité, sans tomber dans un doute systématique qui est délétère et corrupteur à la longue ?

Comment articuler les convictions et la neutralité indispensable à tout discours élaboré sur la marche du monde ? La critique de S. Sand sur l'écriture du passé vaut évidemment pour la description du présent (ou du juste passé, pour être parfaitement exact).

On comprend pourquoi cet ouvrage est lui aussi absolument indispensable et qu'il est urgent de le lire.

O. Kempf

Ajouter un commentaire

Le code HTML est affiché comme du texte et les adresses web sont automatiquement transformées.

La discussion continue ailleurs

URL de rétrolien : http://www.egeablog.net/index.php?trackback/2198

Fil des commentaires de ce billet