Alors qu'AGS nous propose un portrait du nouveau SACEUR (voir ici), il paraît opportun d'évoquer l'autre personnalité nommée par B. Obama, à savoir Ivo Daalder.

1/ Celui-ci est tout d'abord un universitaire. Il est passé par Oxford, le MIT, Harvard, et il est membre du CFR et de l'IISS. Il enseignait à la Brookings. On peut obtenir plus de détails ici, ici et ici.

2/ C'est aussi un démocrate, qui a conseillé B. Obama tout au long de sa campagne : voir ici ou ici. Il avait auparavant appartenu à l'équipe du NSC en 1995-1996, durant la présidence Clinton. Qu'on se souvienne : au sommet de Bruxelles de 1994, les alliés avaient évoqué pieusement l'élargissement. Puis B. Clinton était parti à Prague où il avait affirmé, péremptoirement, "la question n'est pas si il y aura élargissement, mais quand et comment". I. Daalder a donc travaillé sur cet élargissement.

3/ Car il ne faut pas s'y tromper : c'est un des universitaires américains qui est vraiment spécialiste de l'Alliance (avec R. Asmus, qui lui aussi a travaillé pour la présidence Clinton, de 97 à 2000). Et comme Asmus, démocrate, il est un des partisans de toujours de l'élargissement : qu'on se reporte par exemple à son article "Global Nato" dans Foreign Affairs d'octobre 2006.

4/ Tout ceci pour affirmer qu'il ne faut pas s'attendre, de la part de l'administration Obama, à une position moins "expansionniste" que celle de G. Bush, comme on avait pu le croire. Je pensais ainsi que cette volonté d'élargissement était une manière pour les Républicains de retrouver une utilité à l'Alliance et de raccommoder les choses après la crise irakienne. D'ailleurs, cela n'avait pas marché car après avoir imposé le sommet de Bucarest, le président Bush s'était heurté à l'opposition franco-allemande à propos de l'entrée de l'Ukraine et de la Géorgie (voir mes articles dans DNSC).

5/ Or, ainsi que je l'ai fait remarqué, arrivé au pouvoir, le nouveau président Obama a envoyé une lettre au SG de l'Otan où il évoquait deux choses : l'Afghanistan et l'élargissement (voir mon billet ici). Cela m'avait surpris à l'époque. Mais il semble bien que le nouveau gouvernement persiste dans cette vision. Cela sera fâcheux.

6/ En effet, c'est ne pas comprendre les Russes qui ne supportent plus cet expansion. Qu'on le déplore ou pas, ils sont actuellement plutôt en position de force dans la grande négociation européenne. De plus, les Français et les Allemands ne veulent toujours pas entendre parler de la poursuite de l'élargissement (hors les pays balkaniques, bien entendu). Dès lors, il faudra observer ce point avec grande attention lors du prochain sommet : je pensais que cela serait mis sous le boisseau, et ce n'est pas sûr.

7/ A moins qu'il ne s'agisse de monter les enchères dans la grande négociation qui s'annonce avec les Russes. Ceux-ci n'ont ils pas annoncé qu'ils allaient moderniser leur équipement car ils se sentaient provoqués ? Le maintien d'un discours 'pro-élargissement" de la part des États-Unis seraient la réponse du berger à la bergère, une façon de faire monter les enchères sur des sujets auxquels on ne tient pas vraiment, afin de pouvoir les abandonner en faisant semblant de sacrifier quelque chose de gros.

Il reste qu'on est loin de Victoria Nulland, farouche neo-cons (voir mon billet ici). Il est très intéressant de comparer les deux profils politiques.

O. Kempf