Or, cette prolongation signifie, au moins, que l’année de négociation n’a pas suffi. Mais signifie-t-elle autre chose ? Sert-elle à masquer l'échec ou s'agit-il vraiment de progresser encore vers un accord ? Cette dernière solution ne me paraît pas très crédible. Quand on a la volonté d'aboutir, ce n'est pas une question de temps mais de volonté.
Là, on n'a pas trouvé la volonté d'avancer alors qu’il y avait des raisons de fond et d’opportunité pour conclure un accord. Les raisons de fond tiennent à la présence de deux parties en faveur d’un traité : Obama d’un côté, Rouhani de l’autre. Les circonstances tiennent au chaos moyen-oriental (avivement de l’opposition entre chiites et sunnites, révoltes arabes qui dégénèrent de multiples façons, nouvelles expressions du jihadisme, renforcement des facteurs ethniques et sectaires) : jamais depuis longtemps les lignes n’ont été aussi fragiles, jamais il n’a été plus facile d’isoler un facteur et de changer la donne. Au fond, Iran et États-Unis son tacitement d’accord dans leur opposition commune au GEI : voici peut-être la raison de ces prolongations, qui consistent à isoler la question nucléaire pour ne pas entraver les convergences ailleurs.
Les deux parties parient sur le temps, en espérant que les « événements » aideront à modifier l'environnement et donc la nécessité de la négociation.
Pour les Occidentaux, plusieurs options se présentent : soit le GEI est cantonné et reflue légèrement, et l'on peut revenir à la posture morale « ni Bachar ni islamistes », tellement confortable même si elle est extrêmement biaisée politiquement ; soit les islamistes continuent de progresser (Jordanie) ou de rallier des factions, le chaos s'étend et les Occidentaux, sous la houlette des US, appuient finalement Assad. Dans le premier cas, pas besoin d'accord, à l'inverse du second cas.
Pour les Iraniens, il est plus facile de contenir les faucons (tant que Khameney vit, ceci dit au passage), d'autant que le desserrement des sanctions et les quelques réformes de Rouhani ont permis un certain regain économique. Autrement dit, le pays paraît mieux armé à supporter l'adversité régionale, d'autant que son dispositif est assez solide pour l'instant, surtout si Alep retombe entre les mains du régime syrien, ce qui semble désormais une question de semaines voire de jours.
Bref, de la part des Occidentaux, le recul devant l'obstacle est un refus d'accepter le changement du jeu, sans voir que le jeu change très vite de lui-même et qu'il est des moments où il est très imprudent d'être prudent, très maladroit de donner du temps au temps.
- Ref : lire l'avis de F. Nicoullaud dans L'orient Le jour : Entre l’Iran et les 5+1, le risque d’un nouveau scénario Camp David
A. Le Chardon
1 De Francius -
réflexion intéressante. Finalement, on peut se demander si les États Unis estiment qu'un Iran puissance militaire nucléaire ne serait pas si dangereux... Car jusque là les États la possédant ne l'ont jamais utilisé (quoiqu'entre le Pakistan et l'Inde ça a failli...). La possession pourrait éventuellement rééquilibrer les équilibres stratégiques et peut être forcer Israel à enfin faire la paix avec ses voisins, notamment Palestiniens.... En fait le problème, mainte fois rabâché en politique de contre prolifération, c'est l'effet domino : admettons que l'Iran est la Bombe. L'Arabie Saoudite voudra la sienne (et la posséde-t-elle déjà par le biais des Pakistanais....? car rappelons-le, le Royaume a financé en grande partie le programme pakistanais...). L'Egypte assurément aussi.... Et cette course à l'armement nucléaire peut avoir des conséquences imprévisibles.... Que fera Israël dont la survie sera clairement menacée ? Mais cela sera-t-il si dangereux pour l'Europe ? Eh bien, dans ce cas, tout dépendra des alliances et comme vous le signalez fort bien le changement géopolitique dans cette partie du monde est très rapide. L'Europe voit la Russie revenir à une posture agressive. Mais quid du monde arabe ? Car l'EI et l'opposition occidentale au régime de Bachar laissera assurément des traces anti-occidentales....
ALC : je crois que beaucoup pensent que l'Iran, par lui même, pourrait être nucléaire (ou tout simplement "au seuil" : d’ailleurs, on commence à lire certains articles de presse disant "Ne laissons pas l'Iran au seuil" ce qui dénote un changement de ton du discours anti-iranien). Mais comme vous le notez vous-même, la question est celle des réactions en chaine (ou de l'effet domino). Arabie, oui, peut-être aussi Turquie (avant l’Égypte, je pense).
Un autre aspect rarement noté : la bombe iranienne ne me semble pas d'abord construite "contre" Israël, mais contre les voisins (Saoudiens et surtout Pakistanais, déjà nucléaire et limitrophe, ce que personne ne mentionne...). AInsi, la limitation de l'effort iranien vise à "stabiliser" plus qu'à empêcher. C'est en tout cas mon interprétation.