L’incroyable visite du président Netanyahou à Washington l’autre jour, venu parler au Congrès sans en référer au président américain, a marqué les esprits. Son objectif était double : d’une part, à l’intérieur, influencer la campagne électorale en cours : les sondages n’augurent pas de la réussite du projet. D’autre part, dénoncer le programme iranien de recherche nucléaire et empêcher la signature d’un accord entre la communauté internationale et Téhéran. Là, pour le coup, il a largement échoué. Non seulement parce qu’il a répété sans convaincre ce qu’il répète depuis 1996 (« dans six mois, l’Iran a la bombe ») mais surtout parce qu’il incite Washington à signer, coûte que coûte.

En effet, la lettre envoyée par les sénateurs républicains à l’Iran, expliquant qu’ils ne reconnaitraient pas un accord si le prochain président était républicain, poussent tous les acteurs à lever leurs dernières réticences.

L'observateur demeure interdit devant le raidissement français à propos de l'Iran. Malgré les contre-feux allumés aux États-Unis par le NYT (absolument pas le journal officiel dans lequel l’administration choisit de fuiter ce qu'elle a envie de fuiter) et en France par le Nouvel Obs (Vincent Jauvert a montré plus de perspicacité) et qui expliquent que pas du tout, M. Fabius n'a pas été le maximaliste qu'on a dit, l'article du Monde de ce soir raconte bien ce qui s'est passé (même si l'éditorial de première page tire une conclusion radicalement différente de l'article en pages intérieures : mais ce n'est pas la première fois qu'on constate que les éditoriaux du Monde sont aux ordres). Bref, la France ultra radicale : mais du coup, la question est : "pourquoi ?"

source