Film très intéressant : non verbeux et pourtant très construit, il décrit des attitudes de "blanc" face au mystère de l'Afrique : on y retrouve l'ambiance sensuelle de ce continent, et une lenteur de vie si éloignée de la trépidation européenne. L'obsession de la récolte, par la principale héroïne, montre le paradoxe à la fois de son obstination, si peu africaine, et de son attachement à cette terre qui, au fond, ne l'accueille pas.

Enfin, le géopolitologue ne peut que penser à la Côte d'Ivoire : même ambiance tropicale, même savane arborée, même monotonie de la latérite, même exploitation (ici de café, là de cacao), même "patriotes" se révoltant, posant des barrages routiers, embauchant des hallucinants (et hallucinés par la drogue) enfants soldats, même défausse de la population qui refuse de prendre partie, même avachissement du pays. La seule chose qui change (et à laquelle on ne croit pas), c'est la reprise en main par l'Etat central, avec une troupe uniforme, disciplinée, non corrompue : si cela avait été le cas, les patriotes n'auraient jamais eu à se révolter...

Un film que tous ceux qui ont été en Afrique, (qu'ils l'aient aimée ou pas) apprécieront, car on y sent un réalisme, bien loin des fantasmes ou des poncifs habituellement prodigués.

O. Kempf

Vous le croirez si vous le voulez, je suis allé voir Avatar par hasard : je n'en avais quasiment pas entendu parlé, et c'est donc l'esprit candide (comme à mon habitude) que je suis entré dans la salle de cinéma, entraîné par mon critique préféré.

1/ Passons vite sur la critique de cinéma : c'est un film formidable. Comme souvent avec les films américains, il n'est pas ennuyeux. Il y a bien sûr énormément de poncifs, des gentils qui sont gentils, des diminués qui deviennent des héros, des méchants qui sont méchants, mais toujours avec une part d'humanité et de "belle âme" : on est loin, forcément, du côté "cynique revenu de tout" qu'on a dans les films "intelligents" de ce côté-ci de la rive gauche de la Seine. Le scénario tient le coup, les trucages sont époustouflants. On s'extasie beaucoup, ai-je compris, de la vraisemblance des "avatars", de leur démarche et expressivité humaine Et pourtant, ce qui m'a le plus impressionné, ce sont les paysages, tous composés et tous d'un réalisme absolument incroyable, tellement ils sont vrais. Les scènes de vols sur les coléoptères sont splendides. Un grand spcetcacle qui n'est pas que du tintamarre médiatique, et qu'on peut aller voir à tout âge sans déchoir.

2/ Le géopolitologue verra bien sûr énormément de clins d'œil. Le méchant qui annonce qu'il faut "faire la terreur à la terreur", et pour cela lancer une guerre préemptive. Les robots androïdes qui ne sont qu'en muscles mais qui n'ont pas de tête (quels symbole !). Enfin, le discours pangéiste (et au fond paganiste), selon lequel la terre est un être vivant, et que l'humanité (euh ! l'avatarité ?) a son sort indissolublement liée à elle, face aux grands méchants qui réunissent à la fois la puissance de la guerre et l'exploitation des ressources minières. De ce point de vue là, le film n'est absolument pas contre l'air du temps : c'est une machine commerciale, qui exploite tous les bons sentiments de l'époque.

3/ Au fond, c'est une "représentation", au sens de la géopolitique : un récit évoquant les valeurs communes de la société à laquelle il s'adresse (et accessoirement, un bel outil du soft power américain, qui a encore de beaux restes).

Une fois qu'on a dit ça, on y va avec plaisir, et l'air entendu de l'Européen à qui on ne la fait pas... mais qui est bien content, de temps à autres, de se payer une bonne séquence de bon spectacle : c'est tout ce que je vous souhaite.

O. Kempf

Ce film est mauvais. Alors, pourquoi en parler, au risque d'entretenir le buzz ?

1/ Parce qu'on avait aimé le premier opus, excellente surprise qui nous avait charmé : on oscillait sans cesse entre le premier et le deuxième degré, et on riait de bon cœur. Le héros était con mais charmant. On s'identifiait donc doublement à lui, et la critique restait donc subtile.

2/ Dans le nouvel épisode, le héros n'est même plus con, il est affligeant. Et il n'est plus charmant. L'auteur croit rester au deuxième degré : il faut lui rappeler que celui-ci existe à l'unique condition qu'il y ait un premier degré. Dès los, on assiste à un discours insipide.

3/ Pour résumer : OSS 117 est un franchouillard raciste, inculte, misogyne, antisémite, machiste, ... En plus, il est soumis au vertige. Il n'est pas con : il est bête. Stupide. A bouffer du foin.

4/ Heureusement, il va sur une plage de Rio où il va découvrir ses instincts profonds, ce qui va lui permettre de se libérer : la drogue et l'homosexualité. Ce qu'il refoulera, bien sûr (aucune rédemption n'est possible, il est indécrottable, on vous dit....)

Bien évidemment, personne ne rit. C'est affligeant. Lourdingue. D'un premier dégré qui rappelle le comique troupier et les Charlots à la caserne. Au moins ces derneirs films n'étaient pas prétentieux et ne délivraient aucun message.

A déconseiller absolument. Je n'irai pas voir le troisième, et me contenterai de revisionner le premier. en chantonnant "bambino, bambino"....

"Voiiiiilaaaa : c'est çaaaa !"

O. Kempf