Clausewitz évoque la guerre moderne (titre du chapitre, je sais, cette introduction a énormément de sens!). Ce qui est intéressant (et justifie le rajout entre parenthèse du titre) et qu'il s'agit d'un aperçu de CVC sur la guerre irrégulière.

1/ Il passe d'abord par les constats : "des États de première grandeur abattus d'un seul coup par la bonne fortune et la hardiesse de Bonaparte" (p. 227).

2/ Mais "la lutte acharnée des Espagnols a montré la puissance du peuple en armes et de l'insurrection à grande échelle, même si elle est faible et instable à petite échelle". Ah! voici donc CVC évoquer enfin la guerre irrégulière. Pour lui, tout est une question d'échelle. Il voit surtout les masses en armes, l'émergence nationale, la nouveauté de ce grand mouvement géopolitique qui mène au changement de légitimité (la source venant désormais de la nation et non plus du droit divin). Remarquons toutefois, à propos de la guerre d'Espagne, que le soulèvement était soutenu par le Portugal et par le Royaume-Uni, et que les hostilités ont duré six ans.... Comparaison n'est pas raison, et il faut se souvenir de ce facteur essentiel si on veut comparer l'Espagne et l'Afghanistan contemporain.

3/ La campagne de Russie montre "qu'il n'est pas possible de conquérir un empire de très vastes dimensions". "La Prusse a montré en 1813 qu'un effort soudain peut sextupler la force d'une armée, grâce à la mobilisation de la milice, laquelle est aussi efficace hors des frontières qu'au pays même".

4/ Quelle conclusion en tire CVC ? "Tous ces événements ont montré la part colossale du cœur et de l'esprit des nations dans la puissance de l'État". Dès lors, "il saute aux yeux qu'une guerre où les énergies nationales s'affrontent avec toute leur puissance sera conduite avec d'autres méthodes que les guerres anciennes" (p. 228).

5/ Ces lignes sont à la fois très datées, et encore actuelles. Datées, d'une certaine façon, parce que CVC ramène tout à l'Etat. C'est d'ailleurs en ce sens que certains aujourd'hui estiment qu'il est obsolète pour l'analyse des guerres irrégulières contemporaines, au motif qu'un des belligérants ne s'appuie pas sur une structure étatique. Cela reste partiellement vrai en Irak (à partir du moment où les États-Unis ont négocié en sous-main avec l'Iran pour contenir les chiites, ils ont réussi à faire alliance avec les chefs de tribu sunnites pour contenir l'insurrection intérieure). Cela reste en partie faux en Afgha, puisque la base arrière du mouvement taliban se trouve géographiquement au Pakistan, et a longtemps bénéficié d'un soutien de l'ISI.

6/ Mais elles sont actuelles car il y a incontestablement, à chaque fois, tentative plus ou moins réussie de canaliser l'énergie nationale (n'est-ce pas d'ailleurs ce qu'expliquent Mao, Trinquier et Galula?). En Irak, on assiste à la lente réémergence d'un sentiment irakien, qui dépasse le seul fait religieux (chiite vs sunnite) ou linguistique (kurde). En Afghanistan, la grande difficulté consiste à savoir séparer le fait idéologique (pour simplifier : Al Qaida) du fait national (pour simplifier : les taleb et au-delà, les Pachtounes).

L'important, désormais, demeure d'abord "la part colossale du cœur et de l'esprit des nations". La "puissance de l'Etat "viendra plus tard.

Que vous dire ? cela fait longtemps que je n'ai pas publié mes recensions de CVC (15 jours). C'est que le chapitre d'aujourd'hui ne m'a pas convaincu.

C'est très anti-médiatique, ce que je suis en train d'écrire....

Pourquoi cette déception ?

1/ Parce qu'on a du mal à comprendre à quoi Clausewitz veut réellement en venir . "L'art des fortifications (...) nous montre que le facteur géométrique, soit la forme du déploiement des forces, joue à la guerre le rôle de principe éminent". (p. 220). "La géométrie est le point de départ de la tactique, au sens restreint, la théorie du mouvement des troupes". CVC fait ici allusion à l'ordre droit et à l'ordre oblique, grandes affaires du XVIII° siècle. Cela s'était conclu par l'ordre mixte, que certains proposent de revivifier (voir Stent ici). Oserai-je dire que ces préoccupations, que CVC jugeait déjà dépassées en 1830, me paraissent aujourd'hui parfaitement obsolètes (ce qui ne vaut pas pour la réflexion de Stent qui est, vous l'avez compris, bien plus évoluée que la simple forme de la ligne...).

2/ On peut toutefois tirer une ou deux perles. Par exemple, celle-ci "Dans la tactique, le temps et l'espace atteignent rapidement leur degré zéro" (p. 221). CVC en conclut : "c'est pourquoi toutes les dispositions tactiques visant à l'enveloppement sont si utiles". Bref, plus que l'affrontement, il faut privilégier l'enveloppement, pour rompre le dispositif.

3/ "Le domaine stratégique, où les temps et les espaces sont vastes, se soucie peu de cela. Les armées ne bondissent pas d'un théâtre à l'autre". "L'effet des combinaisons géométriques est bien moindre dans le domaine stratégique". "Au niveau stratégique, le nombre et l'ampleur des engagements victorieux l'emporte de loin sur la forme des lignes qui les connectent : nous n'hésitons pas à faire de cette vérité un axiome".

4/ on reconnaît là des obsessions clausewitziennes : le souci de se démarquer des penseurs de la fin du XVIII° qui cherchaient la formule magique, valable en tout temps ; et la volonté, simultanément, de donner une discipline quasi scientifique à son étude de la guerre (faire d'une vérité un axiome... ! pour mémoire, un axiome est une vérité indémontrable qui doit être admise).

5/ Moui... Au-delà du brillant des formules, et de l'assurance du major-général, cela nous apporte-t-il vraiment des lumières très éclairantes ? Non, vraiment, ce chapitre n'est pas convainquant.

O. Kempf

Ce chapitre reprend l'intitulé d'un des trois principes de Foch, auxquels je faisais allusion il y a quelques billets. Or, je m'étais trompé (puisque je n'avais pas lu tous les chapitres de ce Livre III, mais seulement parcourus), et je m'étais laissé tromper par leur intitulé.

Or, Clausewitz ne nous explique pas, ici, que l'économie des forces est un principe stratégique.

Au contraire.

1/ Lisons toutefois le premier paragraphe : "Les principes et les opinions permettent rarement au cheminement de la réflexion de se confiner à la ligne droite. Il lui faut, comme à toutes les choses pratiques de la vie, une certaine marge de manœuvre. La beauté se passe d'abscisses et d'ordonnées, de même que le cercle et l'ellipse ne sont pas nés de leur formule algébrique. L'homme de guerre doit se fier au doigté subtil de son jugement. Fondé sur un discernement inné et formé par la réflexion, il tombe juste presque sans le vouloir. Tantôt il ramènera la loi à ses traits les plus essentiels pour s'en faire des règles de conduite, tantôt il conformera sa règle de conduite aux méthodes traditionnelles" (p. 219).

2/ Ce passage me semble particulièrement intéressant, dans la mesure où CVC exprime la valeur ajoutée du "génie" militaire : on a déjà rencontré cette figure. Mais ce qui me semble intéressant, ici, c'est la façon dont CVC essaye de décrire la pensée complexe du stratège. En quelque sorte, ce passage est l'annonce d'une pensée non-linéaire, qui sera théorisée bien plus tard (voir billet ici). Je devine que le général Gambotti doit se délecter de ces lignes, qui renforce à la fois le clausewitzien et l'amateur de pensée complexe.

3/ Mais venons-en à l'économie des forces. Pour CVC, elle constitue une stupidité, puisqu'il s'agit au contraire d'avoir toujours une supériorité numérique sur l'ennemi. Or, la compréhension habituelle du principe de Foch donne l'explication suivante : il faut engager juste la force nécessaire pour obtenir le succès. Ce à quoi répond le maître prussien : "S'assurer que toutes les forces sont toujours en action, et ne jamais laisser au repos les unités dont on dispose". "Quand l'ennemi attaque, c'est être mauvais ménager de ses forces que de laisser des troupes loin du contact de l'ennemi". "Quand sonne le moment de l'action, la première des priorités est que toutes les forces passent à l'action".

4/ Qu'en dire ? Que pour CVC, l'économie des forces est une bêtise. Et que d'une certaine façon, le parallèle que j'avais cru déceler entre Clausewitz et Foch est faux. Mais il faudrait que des Fochiens s'expriment à ce sujet, et viennent corroborer ou nuancer le constat ici posé.

O. Kempf

Le titre du chapitre interroge immédiatement le lecteur. Souvenez-vous, p. 212, Clausewitz nous expliquait qu'il ne fallait pas confondre la notion de renfort de celle de troupes fraiches. Voici qu'il introduit la notion de "réserve" et qu'il lui accole l'adjectif "stratégique". Par conséquent, la réserve est-elle un attribut du niveau stratégique? Niveau qui portait à discussion, souvenez-vous également.

A poursuivre ses considérations initiales, le lecteur s'interroge immédiatement : cette notion de réserve ne renvoie-t-elle pas à la "liberté de manœuvre" de Ferdinand Foch ? Nous conserverons ces deux questions à l'esprit au cours de notre lecture.

1/ "Une réserve a deux buts distincts : prolonger et ranimer le combat, ou se prémunir contre l'imprévu" (p. 216). On est immédiatement surpris, car ne vient à l'esprit que le deuxième sens. Mais CVC nous détrompe immédiatement : "le premier entre dans le cadre d'une utilisation consécutive des forces, et ne fait donc pas partie de la stratégie". Seul donc importe le 2ème but : se prémunir contre l'imprévu.

2/ L'imprévu? oui, car "il y a des réserves stratégiques, mais seulement pour les cas où on peut s'attendre à des événements imprévus". J'en tire une première conclusion partielle : la réserve n'est pas constituée "au cas où", par prudence, et d'une certaine façon par manque de réflexion, mais au contraire à l'issue de cette réflexion (du calcul stratégique) qui impose de la mettre en place, pour faire face à telle option de l'ennemi. On constate le dispositif de l'ennemi au niveau tactique, ce qui rend les choses plus aisées et l'imprévu plus facile à discerner. C'est pus difficile au niveau stratégique, à proportion de l'incertitude stratégique : "une condition essentielle du commandement stratégique est donc de garder des forces en réserve en proportion de l'incertitude stratégique".

3/ "Il faut particulièrement y veiller quand on a charge de défendre" : on retrouve là la primeur donnée par CVC à la défense. "Plus l'activité stratégique s'éloigne du niveau tactique, plus cette incertitude ira s'accentuant, jusqu'à disparaître presque totalement quand la stratégie rejoint la politique" (p. 217). CVC présuppose ici une continuité du tactique au stratégique qui pose problème, car j'avais cru comprendre que ce qui le distinguait de Jomini consistait justement à une séparation essentielle entre les deux niveaux. Il ajoute un peu plus loin : "Plus amples sont les préparatifs, moins ils surprennent" : or, souvenez-vous du chapitre 9 "la surprise est tout à fait chez elle au niveau tactique (...) Au niveau stratégique, elle l'est d'autant moins à mesure qu'on s'approche du domaine politique" (p. 202).

4/ Quel critère de victoire, donc d'engagement adopter ? de là viendra le niveau d'imprévu admissible. CVC précise : "Mais, à l'évidence, on mesurera l'importance de toute victoire, le succès remporté dans une grande bataille, en fonction de l'importance des forces vaincues; la marge permettant de renverser la tendance rétrécit en proportion directe".

5/ Mais le passage suivant est tout à fait convaincant : "Alors qu'au niveau tactique, l'emploi séquentiel des forces diffère toujours la décision jusqu'à la fin de l'action, au niveau stratégique, la loi de l'emploi simultané des forces tend presque toujours au contraire à avancer le moment de la décision (qui n'a pas besoin d'être le dénouement ultime" (p. 218). Et CVC d'ajouter aussitôt : "plus la mission d'une réserve stratégique est générale, plus elle sera superflue, inutile et dangereuse". On comprend que la réserve ne peut pas être mise de côté "au cas où", mais qu'elle doit être organisée et dédiée à une circonstance qui a, en quelque sorte, été envisagée "avant". D'où la question du moment....

6/ Clausewitz y vient immédiatement : "L'idée de réserve stratégique commence à être contradictoire en un moment facile à distinguer : c'est le moment de la décision. Il faut y affecter la totalité des forces, et l'idée d'en garder en réserve à des fins ultérieures (troupes prêtes au combat) est une absurdité". Ce qui est tout à fait logique : à partir du moment où il faut monter aux extrêmes pour obtenir la supériorité des forces, mettre des troupes de côté n'a de sens que si cette précaution est active, et, d'une certaine façon, aperçue par l'ennemi de façon à avoir de l'effet sur sa manœuvre...

7/ C'est en ce sens, je pense, qu'on peut revenir à nos deux questions initiales : la réserve stratégique est une sorte de liberté de manœuvre, pour peu qu'elle suive les règles énoncées par CVC. Autrement dit, elle ne s'assimile pas, me semble-t-il, au principe de la guerre donnée par Foch. On a même l'impression que la "liberté de manœuvre", au sens où elle est usuellement comprise en France, n'est valide que dans l'ordre tactique. Quant à l'autre question, la "réserve" est stratégique (l'ordre tactique ayant des "troupes fraîches", puisque "la tactique peut mettre les forces en action consécutivement" (p. 211).

Ainsi, cette réserve stratégique ne s'assimile pas à la liberté de manœuvre de Foch.

O. Kempf

1/ Le livre III traite de la stratégie. Et on a l'impression, depuis dix chapitres, que CVC passe son temps à dire ce que n'est pas la stratégie. Ou plutôt, quels sont les faux principes de la réussite stratégique. Vient le moment où il sort du bois et annonce les vrais principes de cette réussite. C'est bien évidemment passionnant car il s'agit, vous l'aurez compris, des principes de la guerre. Mieux, nous allons retrouver, parfois à l'intitulé près, les trois principes de Foch : concentration des efforts, économie des forces, liberté de manœuvre.

2/ Ce chapitre 11 évoque une partie du premier principe. Une partie, car le chapitre 12 évoquera (bien plus longuement, six pages au lieu d'une demie) le véritable problème qui est la réunion des forces dans le temps.

3/ Ce chapitre est la conséquence de ce qu'on a vu aux chapitres précédents : "la meilleure stratégie est toujours d'être très fort :très fort en général, et très fort au point décisif". (p. 208). L'assertion permet de donner, a contrario, un critère du "point décisif" qui fait, on le sait, objet de débats par ailleurs : je dirai ainsi qu'un point décisif est l'endroit où la concentration des efforts permet d'acquérir une supériorité suffisante pour obtenir un avantage suffisamment net qu'il permette de se rapprocher efficacement du centre de gravité de l'ennemi.

4/ Pour parvenir à cette concentration des efforts, "Rien ne doit être séparé du gros des forces, sauf en cas de mission urgente". Or, CVC ne nous dit rien du critère d'urgence qui permet de déroger à la règle générale.

5/ "Le principe de concentration a des effets différents avec chaque guerre, où il doit s'ajuster aux buts et aux moyens" : par là, CVC justifie qu'un principe soit valable généralement, mais subisse des acceptions différentes selon les expériences.

6/ Enfin "la concentration des forces doit être considérée comme la norme, et toute division conçue comme une exception qui a besoin d'être justifiée". Cela nous renvoie au critère d'urgence évoqué ci-dessus. Au-delà, comment la contingence permet-elle de s'écarter d'un principe ? CVC ne le dit pas, et laisse cela à l'appréciation du chef militaire.

En conclusion, on remarquera l'expression clausewitzienne de "concentration des forces" qui est la démarque évidente de la "concentration des efforts" de Foch. Mais u fond, qui est vraiment surpris que selon des expressions différentes, les grands esprits parviennent aux mêmes principes ?

NB : on lira, pour éviter l'hagiographie, une critique des principes fochiens ici.

O. Kempf

On a vu au dernier chapitre que la supériorité numérique est relative, et que le but de la manœuvre consiste à trouver, localement, une supériorité numérique qui permette de l'emporter sur l'adversaire. Le comment passe par plusieurs procédés : la surprise et la ruse.

1/ Clausewitz le constate tout de suite : "Le besoin général d'atteindre la supériorité numérique en engendre un autre, qui n'est pas moins général : celui de surprendre l'ennemi" (p. 201). Car "sans elle" "le surnombre au point crucial n'est pas concevable". On remarquera au passage que l'auteur parle ici de "point crucial", expression qui semble plus appropriée et prêtant moins à confusion que "point décisif", ainsi que nous l'avons remarqué.

2/ Ainsi, "nous constatons que la surprise est sans exception à la base de toute entreprise, mais qu'elle varie considérablement d'intensité selon la nature de l'entreprise et les autres acteurs". Cette affirmation paraît anodine. Elle est pourtant essentielle à tout le raisonnement exposé dans le chapitre. La surprise est relative, variable, contingente : elle ne peut donc être élevée au rang des principes de la guerre. La chose me semble d'importance, car ainsi que j'y ai déjà fait allusion, on va retrouver ceux-ci plus loin dans le livre III. Et je crois me rappeler que J.F.C. Fuller avait intégré la surprise dans ses nouveaux principes de la guerre. Or, un principe doit pouvoir s'appliquer en tout temps. CVC montre ici que la surprise n'est pas un principe.

3/ CVC ajoute que le "secret et la rapidité" sont les conditions de la surprise. Mais il ajoute ensuite "qu'une surprise complète a rarement lieu". En effet, "la surprise est intellectuellement attrayante, mais dans l'exécution elle reste la plupart du temps bloquée par les frictions de la machine" (p. 202). Friction : le grand mot est lâché.

4/ CVC poursuit : "la surprise est tout à fait chez elle au niveau tactique (...) Au niveau stratégique, elle l'est d'autant moins à mesure qu'on s'approche du domaine politique". En écrivant cela, CVC suggère (reprend) l'idée qui différencie radicalement le tactique du stratégique. Entre les deux, il y aurait une différence de nature. On est bien loin du modèle jominien qui voit le stratégique comme l'accumulation d'avantages tactiques, la différence n'étant pas de nature, mais d'échelle.Il s'ensuit que dans une perspective jominienne, la succession de victoires tactiques (au besoin par la surprise) mène à la victoire stratégique. CVC dit l'inverse : la surprise ne peut s'effectuer qu'aux bas niveaux ; au dessus, plus on s'approche du politique, moins il y a possibilité de surprise, car les "préparatifs de la guerre prennent des mois", et "il est impossible qu'un Etat en surprenne un autre en ouvrant les hostilités, ou par la direction générale prise par son armée". Toutefois, cela ne signifie pas, à mon sens, que Clausewitz nie la possibilité de la victoire décisive : au contraire, l'affrontement guerrier vise justement à obtenir la décision par le sort des armes. Mais cela reste cantonné au champ de bataille. Ce qui revient à dire que la bataille, pour Clausewitz, n'est pas en soi une chose "stratégique", même si son issue peut avoir des conséquences stratégiques.

5/ La surprise est contingente : CVC en déduit donc qu'elle ne se prévoit pas, et dépend en fait du hasard, de l'opportunisme et de la fortune, bonne ou mauvaise. "Loin de nous l'idée de nier la possibilité du succès, mais nous soulignerons ceci : des conditions favorables lui sont indispensables ; elles ne sont pas si fréquentes ; il est rare que le capitaine puisse les créer" (p. 203). CVC l'illuste par deux exemples : Bonaparte contre Blücher sur la Marne en 1814 ("le succès tenait à l'erreur de Blücher. Bonaparte n'en savait rien : il fallut qu'un hasard bienveillant s'en mêlât", p. 204), ou Frédéric II à Liegnitz en 1760 (" ici encore, le hasard était de la partie"). Faut-il en tirer la conclusion que la surprise est le fait du hasard, et qu'au fond elle surprend les deux protagonistes ? On n'est pas loin de le penser, voyant là chez CVC l'attention portée au fameux brouillard de la guerre.

6/ "Une dernière remarque" : "Ne peut surprendre que celui qui impose sa loi à l'autre. Pour imposer sa loi, il faut agir de façon appropriée. En essayant de surprendre l'adversaire avec le mauvais moyen, nous risquons le revers cuisant plutôt que l'avantage : l'adversaire n'aura cure de la surprise que nous lui avons réservée, car il puise dans nos erreurs les moyens d'y remédier" (p. 206).

Ainsi, le surprise ne peut être un procédé qu'il faut rechercher. Résultat du hasard, elle sourit à l'opportuniste : le chef militaire doit donc avoir de l'audace, ... et une bonne fortune. Mais s'il est habile, il peut essayer d'ordonner ce chaos et de préparer les conditions de la surprise : cela passe par la ruse.....

O. Kempf

Clausewitz continue son discours contre la mathématisation de la guerre. "Le lecteur s'attendait qu'on l'entretienne d'angles et de lignes? il ne rencontre que des gens du commun". (p. 194).

Car "à la guerre, les choses défient nos attentes, et leur apparence de près diffère de leur apparence de loin" : on se pose alors la question : comment planifier ? A cela, CVC ne répond pas par une méthode, mais par un tempérament : "Le chef de guerre est constamment submergé par les informations, vraies ou fausses ; par les erreurs (...), par la désobéissance (...) et par des accidents imprévisibles". Or, "s'abandonner à ces impressions, c'est renoncer à toute entreprise. La persévérance dans une ligne choisie en est l'indispensable contrepoids, tant qu'une raison majeur ne milite pas pour un changement".

Ces lignes résonnent curieusement alors que je suis en train de lire l'ouvrage de J. Henrotin sur la technologie militaire : en effet, un des ressorts de cette technologisation vise à donner au chef une meilleure connaissance de ce qui se passe sur le terrain, afin de dissiper le "brouillard de la guerre". On a l'impression que CVC dénonce par avance cette illusion : là ne gît pas l'essence de la victoire.... mais bien plutôt dans les qualités morales de la troupe et surtout du chef :

"Alors que la faiblesse physique et morale incite toujours à l'abandon, il faut toujours et encore pour atteindre le but une volonté de fer, une endurance qu'admirent le monde et la postérité" (p. 195).

Les ordinateurs donnent-ils de la volonté ?

O. Kempf

1/ Dans le chapitre précédent, Clausewitz nous expliquait que "Les principales puissances morales sont les talents du capitaine, les vertus guerrière de l'armée, son esprit patriotique". Il s'attache ici aux vertus guerrière de l'armée, oubliant au passage les talents du capitaine.

2/ "La vertu guerrière est distincte de la bravoure, et plus encore de l'enthousiasme que suscite l'objet de la guerre (...) pour se soumettre à des exigences supérieures : l'obéissance, l'ordre, la règle et la méthode" (p. 185). Au XIX° siècle, la guerre peut encore susciter l'enthousiasme, car elle apporte la gloire, vertu héroïque encore en vogue. En nos temps démocratiques, la guerre est considérée comme un mal absolu : aussi, cet extrait de CVC peut surprendre le lecteur. Pourtant, là n'est pas le principal, mais bien dans les vertus -on dirait aujourd'hui qualités - guerrières. Il s'agit d'organisation, et de discipline. CVC reprend là la distinction, depuis devenue classique, entre le guerrier et le soldat, le premier étant un individu s'agglomérant, éventuellement, en bandes quand l'autre est l'expression du fait étatique. C'est, en poussant plus loin l'analogie, la distinction entre armée régulière et armée irrégulière.

3/ "La guerre est une occupation à part". En répétant à nouveau ce fait, le maître nous redit la motivation de cette organisation particulière qu'est l'armée.

Il ne s'agit pas de négliger l'esprit de corps : "qui voudrait voir les choses de haut aurait bien tort de sous-estimer l'esprit de corps" (p. 186). Mais celui-ci n'a de sens qu'à la guerre, et non dans le sens actuel de cohésion au quartier : "une armée qui reste en formation sous un déluge de feu (..) mais combat pied à pied les dangers réels, etc.... cette armée là est imbue de vertu guerrière". Et plus loin: "les Chouans se sont battus comme des lions, (...) on peut même obtenir la victoire à la tête d'(armées peu douées à cet égard, on ne peut dire qu'une guerre est ingagnable sans ces vertus". Car il ne faut pas croire que "la vertu guerrière est l'alpha et l'oméga. Tel n'est pas le cas. La vertu guerrière d'une armée est une puissance morale déterminée". Ainsi, en citant l'exemple des Chouans, CVC évoque le cas des guerres irrégulières. Ces dernières peuvent gagner, malgré leur inorganisation. Il reste que la tenue militaire constitue un avantage comparatif indéniable.

4/ Clausewitz revient alors au talent du capitaine. "La vertu guerrière est aux composantes de l'armée ce que le génie de son chef est pour l'ensemble. (...) Plus on descend l'échelle hiérarchique, moins on peut compter sur les talents individuels. La vertu guerrière doit ici suppléer à ce qui manque" (p. 187). Ainsi, la vertu guerrière est une qualité de groupe.

5/ Le maître poursuit avec un passage qui intéressera bien des commentateurs, avides de penser la guerre irrégulière : "la vertu guerrière est l'apanage de la seule armée régulière, c'est elle qui en a le plus besoin. Dans les insurrections et les guerres populaires, les qualités naturelles se développent rapidement pour la remplacer". CVC suggère ici qu'il y a un apprentissage naturel de la guerre, y compris par les armées irrégulières : et que celles-ci, à force de pratique, acquièrent elles mêmes une vertu guerrière.

6/ "Plus le théâtre d'opérations et les autres facteurs compliquent la guerre et éparpillent les troupes, plus la vertu guerrière est nécessaire" : bel argument à opposer à tous ceux qui prônent l'usage de la technologie pour compenser la complication de la guerre moderne/ CVC ne dit pas que c'est la voie à suivre.

7/ Comment cette vertu s'acquiert-elle ? "elle ne peut naître que de deux sources, qui sont connexes. Premièrement, une série de guerres et de victoires, deuxièmement, une armée fréquemment poussée dans ses derniers retranchements. (p. 188). Car "la vertu guerrière ne saurait naître que de la guerre" : rude constat pour tous les formateurs militaires, et tous ceux chargés de la préparation opérationnelle. Le baptême du feu n'est pas qu'une expression lyrique et désuète....

La guerre est un monde à part : on ne s'y prépare qu'en la pratiquant.....

O. Kempf

(voir ici)

Ces facteurs moraux ont été évoqués, on l'a vu, comme un des éléments de la stratégie. Or, ce sera le seul facteur à être effectivement explicité par le maître. De plus, ce n'est pas la première fois que Clausewitz évoque ces aspects subjectifs de la guerre, qu'il s'agisse du génie guerrier ou des facteurs moraux.

1/ "L'esprit" des facteurs moraux "s'attache très tôt et a de puissantes affinités à la volonté" (p. 181). Je trouve que CVC dit ici quelque chose de fondamental pour son raisonnement, qui explique son insistance sur la dimension psychologique de la guerre. Souvenons nous que pour lui, la guerre est un affrontement de volontés. Je n'ai pas souvenir qu'il se soit approfondi sur la volonté, et c'est pourquoi il est intéressant de le relever ici;

Le facteur moral (celui du chef ? celui de la troupe? CVC ne le précise pas) paraît donc intimement lié à la volonté. Mais Clausewitz les distingue : le facteur moral ne saurait s'identifier à la volonté. Celle-ci semble d'un autre ordre, même si elle appartient également aux forces de l'esprit.

2/ Dans la suite du chapitre (qui ne compte que deux pages), CVC dénonce les stratégistes qui omettent les facteurs moraux, ceux qui voudraient "statuer en se fondant uniquement sur les rapports de force matériels" (p. 182).

3/ Car pour Clausewitz, "les effets exercés par les forces physiques et les effets exercés par les forces morales fusionnent et, contrairement à un alliage, ne peuvent plus être séparés chimiquement". CVC ne néglige pas les aspects quantitatifs de la guerre (ce que certains seraient peut-être tentés de faire, notamment pour compenser leur incapacité matérielle), il les met au même niveau. Surtout, il affirme qu'ils fusionnent dans une alchimie singulière, propre à la guerre.

4/ Je pense que c'est loin d'être anodin. En effet, on ne retient le plus souvent de CVC que son théorème : "la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens". La plupart comprennent cela comme marquant une continuité. Or, le maître nous explique ici que la guerre appartient à un autre ordre, et provoque des réactions (chimiques) qui changent radicalement l'expérience, comme si on était dans un autre ordre de réalité.

5/ Enfin, on retiendra ces derniers extraits : "on n'a jamais pu évaluer les suites d'une victoire sans prendre en compte son retentissement sur le moral" (le moral n'est pas seulement un facteur de la guerre, il est également une conséquences);

et peu après, pour la beauté de l'image : "on pourrait dire que les forces physiques sont la hampe du bois, les forces morales le métal noble, l'arme véritable, la lame acérée".

O. Kempf

Clausewitz consacre le Livre III à "la stratégie en général". 60 pages, quand le Livre I comportait 70 pages, et le livre II 56 : on reste donc dans la moyenne. Toutefois, autant le premier livre comptait 8 chapitres et le livre II 6, autant ce troisième en comporte 18 : la pensée de CVC paraît donc, à première vue, plus compartimentée qu'auparavant.

Le premier livre parle de la stratégie.

1/ Que cherche-t-il à y montrer ? que le plan ne peut se résoudre à un travail en cabinet, et qu'il y faut la patte du génie : la stratégie n'est pas qu'affaire de théorie, elle est aussi -d'abord- avant tout ? - pratique.

2/ Il rappelle la définition déjà donnée : "La stratégie est l'usage de l'engagement aux fins de la guerre. Quoi qu'elle ne s'occupe que de l'engagement, la théorie de la stratégie doit englober l'armée, qui est le vecteur de l'engagement". (p. 171). Et plus loin : "La stratégie doit donc être elle-même présente sur le terrain pour pouvoir disposer chaque chose en son heure et place et intégrer au plan d'ensemble les changements sans cesse exigés par les circonstances".

On en retient que la stratégie ne saurait se réduire à un plan. Elle n'est pas qu'une généralité, car elle doit s'occuper de deux choses : les détails, et les circonstances. Cette proposition est extrêmement novatrice, et gageons qu'elle a été oubliée par nombre de lecteurs de CVC.

3/ Prenons l'exemple d'une bataille gagnée. On admire "le prince ou le général". Mais ce qu'il faut admirer, "c'est la justesse des hypothèses imaginées dans le calme, et l'harmonie silencieuse de l'action tout entière, l'une et l'autre ne se révélant que dans la victoire finale" (p. 172). Il faut donc des hypothèses, mais il faut surtout les confirmer dans l'action. La stratégie est d'abord action. Or, le sens commun n'y voit que le dessein original, l'invariant qui s'impose aux aléas des événements pour dessiner, si possible, une ligne directrice. On voit dans la stratégie une orientation. Mais Clausewitz nous répète, invariablement, que c'est le rapport de l'engagement (l'action) aux fins de la guerre (le dessein).

4/ Pourquoi est-ce si difficile, et pourquoi faut-il un grand général ? parce que la stratégie, étant un art d'exécution, un art humain ou la dimension de l'homme prend le pas dans les incertitudes de la guerre,"les rapports entre variables matérielles sont d'une grande simplicité" : ce qu'on croit le plus dur est en fait le plus facile. Car "une fois déterminé ce que doit et peut accomplir la guerre, à partir des rapports entre États, l'orientation est vite trouvée".

En revanche, "ce qui pose problème, c'est d'appréhender les forces morales qui sont en jeu" (p. 173). Et CVC de prendre l'exemple de la campagne de Frédéric II, en 1760, pour illustrer son affirmation (pp. 174-176). Le plus important me semble être cette phrase : "Nous découvrons dans chacune de ses campagnes la même force retenue qui trouve son équilibre". Quelle très belle phrase. Voilà, si je suis bien Clausewitz, le deuxième volet de la stratégie, le plus important. Et celui que doit admirer le critique, et imiter le chef contemporain.

5/ Les pages 177-179 étant des rajouts improbables, nous ne les commenterons pas.

O. Kempf