« En 1939, la France était encore une grande puissance internationale. Mais ne l’espace de trous courtes décennies elle essuya une défaite écrasante, une occupation avilissante, deux retraites coloniales aussi sanglantes qu’embarrassantes et, en 1958, un changement de régime en forme de quasi-coup d’état. La Grande Nation avait accumulé tant de pertes et d’humiliation depuis 1914 que la propension compensatrice à ne jamais manquer une occasion d’affirmer l’honneur national était devenue profondément enracinée. Les épisodes peu glorieux –ou pires-, mieux valait les consigner dans un trou de mémoire » in « Après-guerre », Tony Judt, p. 948.

Voici la raison du tabou géopolitique de la France : elle a atteint son projet géopolitique en 1918, récupérant « ses » frontières avec l’image d’une grande puissance, et depuis, tout s’en est allé à vau-l’eau. Tout ça pour ça ? faut-il encore un projet géopolitique ? Au fond, le discours superbe de De Gaulle fut une thérapie de groupe, et l’apparent orgueil des Français, si exaspérant pour tous les autres, n’était que le moyen de taire les avanies traversées. Il se trouve qu’il y a, aujourd’hui, une normalisation et que les Français, comme bien d’autres Européens, sont devenus des « hommes neufs », d’une certaine façon oublieux du passé : peut-être peut-on leur parler à nouveau de géopolitique….

O. Kempf

En France, il y a plusieurs façons de comprendre les régions.

Il peut s'agir de l'objet géographique, inventé par Vidal de La Blache, ce que dénonçait Y. Lacoste (cette notion de "région naturelle" ne repose sur aucune justification sérieuse : il s'agit au fond de refuser l'importance du facteur humain).

Il peut s'agir de la région administrative, inventée en 1964 par regroupement de départements, construction au hasard qui peu à peu tente de s'inventer des identités (avez-vous remarqué à quel point les cartes des "régions" s'arrêtent net à leurs frontières, comme s'il n'y avait rien au-delà ?) Elle s'adaptent très vaguement aux anciens découpages d'ancien régime. Elle sont l'emblème de la nouvelle décentralisation (voir mon billet)

Il s'agit enfin du mot d'eurorégion clamé par certains comme si l'Europe était la garantie des régions contre les Etats, soutenant par là une proto indépendance (lecture allemande) : alors qu'en fiat, il s'agit (du moins en théorie) de régions transfrontalières, destinées à souder la cohésion européenne au-delà justement des cadres nationaux.

On le voit, ces régions sont bien controversées.

O. Kempf

Juste une petite réflexion supplémentaire à mon billet de l'autre jour.

Une des raisons du silence français sur la géopolitique du pays tient également à l'épuisement, en 1918 une première fois, et en 1962 une deuxième, du "projet géopolitique" initial que constituait la construction achevée de l'Etat-Nation.

Il y a en fait une certaine gêne : "et maintenant ?". Comme on ne sait pas répondre, du moins dans le cadre "français", on se tait ou on parle d'autre chose. De réconciliation franco-allemande, par exemple.

Est-ce un hasard si cette date de 1962 coïncide avec le traité de l'Élysée (1963) ? Et si d'ailleurs on s'escrime à poursuivre, envers et contre tout, le "moteur franco-allemand"?

Sur la question d'une géopolitique alternative, on lira avec intérêt cette analyse.

O. Kempf

Je m'étonnais, il y a plus d'un an, de la nature du LIvre Blanc et de son insertion dans la hiérarchie des normes. Je notais au passage les difficultés de cohérence avec l'ordonnance de 1959.

L'affaire est désormais levée, puisque la Loi de Programmation Militaire (LPM), votée le 16 juillet dernier, lève du même coup les deux objections.

1/ En effet, il faut constater que juridiquement, le LB n'est rien. Sauf à accepter une valeur "coutumière", ce que j'admets d'ailleurs volontiers : il a force de "loi" parce que les gens croient à sa valeur impérative : et somme toute, cela suffit. Surtout s'il s'agit d'inspirer une politique générale. Là où le bât blesse, c'est dans la fixation des objectifs : au sens propre, le LB ne peut fixer des contrats. C'est pourquoi la LPM vient suppléer à ce vide juridique, puisqu'elle a, au sens propre, force de loi.

2/ Allons donc lire cette LPM : elle est constituée de deux parties : un certain nombre d'articles, puis un rapport annexé qui expose 1 La politique de défense dans la stratégie de sécurité nationale de la France dont 1.4 Objectifs et contrats opérationnels, puis 2 La programmation militaire 2009-2014 avec la déclinaison des cinq fonctions, suivi de 3 La transformation de la défense (qui parle de format, de RH, de restructurations)), de 4 L’industrie et la recherche, de 5 L’adhésion de la Nation, condition de l’efficacité de la stratégie de sécurité nationale, de 6 Les ressources, enfin de 7 Les suites du Livre blanc et le suivi de la loi avec notamment un 7.1 Le conseil de défense et de sécurité nationale et la réforme de l’ordonnance de 1959.

3/ Restons dans la première partie, qui modifie l'ordonnance de 59 telle qu'elle apparaît dans le code de la défense.

• Ainsi, l'article 1111.1 : "La défense a pour objet d'assurer en tout temps, en toutes circonstances et contre toutes les formes d'agression, la sécurité et l'intégrité du territoire, ainsi que la vie de la population." devient :
• "La stratégie de sécurité nationale a pour objet d’identifier l’ensemble des menaces et des risques susceptibles d’affecter la vie de la Nation, notamment en ce qui concerne la protection de la population, l’intégrité du territoire et la permanence des institutions de la République et de déterminer les réponses que les pouvoirs publics doivent y apporter. « L’ensemble des politiques publiques concourt à la sécurité nationale.« La politique de défense a pour objet d’assurer l’intégrité du territoire et la protection de la population contre les agressions armées. Elle contribue à la lutte contre les autres menaces susceptibles de mettre en cause la sécurité nationale."

4/ Surprenant ? Et,comment dire, un peu verbeux ? Toutefois, l'essentiel est bien là, et derrière l'effort de précision qui justifie ces développements, on constate :

• que la "défense" devient la "politique de défense"
• que le terme d' "intégrité nationale" demeure
• que la "vie de la population " devient la "protection de la population"
• qu'enfin, ou plus exactement in principio, disparaît la notion de "en tout temps, en toutes circonstances et contre toutes les formes d'agression".

5/ C'est au fond ce dernier point que je trouve le plus significatif. Un interlocuteur me répondait que la notion se maintenait dans le statut général des militaires : certes, mais on conviendra que ce statut a un rang moindre que cette LPM, elle-même moins solennelle que l'ordonnance ; que la valeur un peu sacrée du texte que tout militaire savait presque inconsciemment disparaît ; que c'est donc une particularité "militaire" qui s'estompe, sans y prendre forcément garde. Ce qui était dit en peu de mots, lapidaires et donc essentiels, se boursouffle de mots pas forcément utiles. Au-delà, les notions de permanence (tout temps) et de tous azimuts (toute circonstances) s'affaissent. C'est un coup de canif à la dissuasion, et à l'article 16. Pas grave, l'essentiel y est, me rétorquera-t-on... Sans doute ! mais pas très convaincant....

6/ le ministre de la défense : désormais, il est responsable "de la préparation et de la mise en œuvre de la politique de défense." quand, dans l'O59, il n'était chargé que de "l'exécution de la politique militaire". A noter qu'il est aussi responsable de "la mise en condition d’emploi", expression que l'on retrouvait déjà dans l'O 59 et qui ne me paraît pas précisément définie : or, cette imprécision pouvait être de peu d'importance en 1962, voire en 1982 : avec cette LPM, mais aussi les décrets de 2005 réformés par les décrets de 2009, ces mots prennent une subite importance : nul doute que les juristes vont s'atteler à nous expliquer ce que signifie la mise en condition...

7/ Le ministre de l'intérieur voit ses attributions évoluer : "responsable de la préparation et de l’exécution des politiques de sécurité intérieure et de sécurité civile qui concourent à la défense et à la sécurité nationale" quand il n'était que de "préparer en permanence et mettre en œuvre la défense civile" : le changement est notable, et n'étonnera personne.

8/ Dernière modification significative : l'O59 évoquait les autres ministres. La LPM désigne celui de la justice, de la santé et de l'environnement : leur apparition dans les affaires de défense n'est pas anodine, et apparaît heureuse.

Nous examinerons, dans un prochain billet, le rapport annexé.

O. Kempf

Les annonces par le président Sarkozy du modèle de Grand Paris ont été un peu médiatisées la semaine dernière. L'attention du grand public a surtout été attirée sur la question des réseaux de transports autour de l'agglomération (le grand huit).

1/ Chacun note bien sûr que l'accent est donné aux questions de communications, et qu'on a oublié au passage le dossier de la rénovation politique de cette agglomération. Pourtant, le débat avait été initié par la commission Balladur (voir site ici, les 20 propositions évoquées le 20 février dernier ici, et notamment la proposition 18 : créer, en 2014, une collectivité locale à statut particulier, dénommée « Grand Paris » sur le territoire de Paris et des départements de la Seine-Saint-Denis du Val-de-Marne et des Hauts-de-Seine. Cette création serait précédée d’une consultation associant les représentants des collectivités locales intéressées, des partenaires sociaux et des forces économiques) .

2/ Toutefois, il y a énormément de choses dans le projet annoncé. ON se reportera au dossier du moniteur (ici), ou les commentaires du très bon blog de JP Chapon sur Paris et sa banlieue en général. Quoi qu'on pense du projet, force est de reconnaître que c'est la première fois, depuis trois décennies, que l'on réfléchit à cette métropole.

3/ Toutefois, le plus important n'est pas là, mais dans une autre direction, qui tient au projet d'Antoine Grumbach. Selon cet architecte, il faut élargir Paris et l'étendre jusqu'au Havre.

« Paris, Rouen, Le Havre, une seule ville dont la Seine est la grande rue. » Jules Michelet, Histoire de France IV, p.33

« A son désavantage, la capitale française est continentale. » Fernand Braudel, L’Identité de la France, p.277

On se reportera avantageusement à son site.

4/ Oui, très bien, mais encore ? Eh! bien cette orientation (vous admirerez l'utilisation de ce terme géographique...) a plusieurs avantages :

• - de ne pas réfléchir uniquement à Paris, mais autour de Paris. Ou encore, sortir de Paris "capitale de la France", au "cœur du réseau étoilé" pour passer à un Paris "ville de passage".
• - d'équilibrer effectivement les polarités françaises : l'hexagone a trop longtemps privilégié sa frontière terrestre (pour d'excellentes raisons, d'ailleurs) et il est temps de donner le primat aux frontières maritimes... étant entendu que ces frontières sont en fait des moyens d'ouverture au monde. En ce sens, cela permettrait de trouver une alternative au seul projet européen. Ce que je dis là ne signifie pas que je suis hostile au projet européen ; mais qu'il n'est pas de mauvaise politique d'avoir une option de rechange....
• - enfin, et d'une façon presque contradictoire avec le point que je viens d'exposer, cela permettrait de recentrer Paris dans la dynamique européenne. En effet, L'axe Paris-Le Havre n'est que la prolongation naturelle de l'axe PLM (Paris-Lyon-Marseille). Cela doublerait l'axe traditionnel de la "banane bleue" (Londres - Rhin - Lombardie) qui concentre actuellement l'essentiel de la vitalité européenne (voir "l'identité de l'Europe" dont j'ai rendu compte), et qui a tendance, par effet mécanique de l'élargissement, de verser à l'est.

Bref, des aspects "géopolitiques" à la fois parisiens, nationaux et européens.... De la vraie politique géographique.... (même si on peut regretter que l'afflux de réformes des cartes -judiciaire, militaire, hospitalière, universitaire, ...- n'ait pas été pensée dans sa globalité...).

O. Kempf