Un article passionnant de Ice station Zebra sur la géopolitique de l'eau, au large du Brésil, avec un commerce indu d'eau douce pompée "en douce" (comme l'eau) à l'embouchure de l'Amazone : un aspect de la géopolitique des ressources que je n'avais jamais vu mentionner.

Merci à Daniel pour cet excellent article.

O. Kempf

Ainsi, il aura fallu la guerre du gaz de l'hiver dernier pour que les Européens se rendent compte qu'on ne peut continûment négliger ses responsabilités.

1/ Souvenez-vous : de bas intérêts commerciaux et une négligence profonde amenaient les différents acteurs à laisser les Russes mener leurs affaires, et développer qui un gazoduc au travers de la Baltique (North Stream, codirigé par M. Schroeder ce qui ne choque personne, et contournant soigneusement la Pologne et les états baltes afin de livrer directement l'Allemagne), qui un gazoduc à travers la mer Noire pour approvisionner directement l'Italie (Southstream, ce qui est une des raisons du soutien réitéré de M. Berlusconi à M. Poutine en particulier et aux Russes en général, voisinage qui surprendra seulement les candides).

2/ Du coup, le projet alternatif de gazoduc passant par le Turquie pour approvisionner l'Europe centrale et orientale périclitait gentiment, à cause de l'absence de parrain à l'ouest de l'Europe. En effet, la France s'approvisionne en Algérie, le Royaume-Uni en Norvège, le Bénélux aux Pays-Bas, etc.

3/ La guerre du gaz de hiver dernier aura été, en quelque sorte, le pont trop loin de l'instrumentalisation russe de son arme énergétique. Subitement, l'Europe centrale grelottait, et décemment, on ne pouvait plus continuer d'ignorer. Du coup, à défaut de parrain clairement identifié, ce furent Bruxelles et l'UE qui décidèrent de promouvoir Nabucco. A la grande joie des pays de l'Europe centrale et de l'est. Un accord signé aujourd'hui marque une étape dans la réalisation d'un projet qui, autrement, paraissait fort compromis. (voir articles ici et ici)

4/ On sait que ce gazoduc passe par la Turquie, et irait se brancher directement dans les gisements du Caucase et de la Caspienne. Il y a bien sûr la question de l'approvisionnement : l'Azerbaïdjan promet 4 Mds de m3, qui sont insuffisants pour remplir le tube. Mais le Turkménistan a promis de s'y associer, et on on porte espoir de s'accorder avec l'Ouzbékistan et le Kazakhstan. Mais ce qui est le plus significatif tient à ce que l'Europe, justement, ne s'arrête pas à cette faible rentabilité : elle décide le gazoduc pour des raisons qui sont politiques : l'indépendance des approvisionnements en énergie. En d'autres termes, la sécurité énergétique. Cette non rentabilité est géopolitique.

5/ Moscou poursuivra donc ses efforts. Rappelons ce qu'était la ligne russe depuis trois ans : profiter du rebond économique dû à son économie pétrolière pour rehausser le ton sur la scène internationale et notamment pan-européenne, tout en usant de l'arme "énergique" pour reprendre pied sur les confins de l'ex-empire. Cela a admirablement fonctionné avec Bush et le pétrole à plus de 100 $ le baril. Mais avec Obama et un dollar surévalué à 60 $ le baril, le système touche à ses limites. Surtout quand le succès de l'été dernier, contre la Géorgie, aveugle au point de vouloir tordre le cou à l'Ukraine, mais de façon trop directe et finalement peu efficace, avec surtout un effet pervers (aux yeux de Moscou) : faire suffisamment peur pour que l'Europe se réveille. Euh!... sorte un peu de sa léthargie.

6/ L'affaire est intéressante pour la Turquie aussi, même si ses prétentions financières ne sont pas satisfaites. C'est surtout un excellent coup géopolitique qui est joué par Ankara : à l'heure où certains renâclent à poursuivre les négociations d'adhésion avec la Porte, se rendre indispensable lors d'un des seuls actes géopolitiques concrets de l'UE est finement joué. Car bien malgré elle, l'Europe invente (aveuglément, hégéliennement) une géopolitique de son voisinage oriental, pour contrer une Russie qui fait plus de bruit qu'elle n'en est capable, mais qui force du coup l'Europe à exister, nolens volens.

7/ Voilà en fait la vraie réponse européenne au coup de Tbilissi de l'an dernier : il ne s'agit bien sûr pas du cessez-le-feu "négocié", puisque finalement la Russie a continué à n'en faire qu'à sa tête. Mais par la relance de Nabucco, l'Europe prend pied indirectement dans le Caucase, et vient contrer l'ours dans son arrière-cour.

Il n'est pas sûr que c'est ce que souhaitait M. Medvedev....

O. Kempf

Référence : on lira ce billet sur la géopolitique involontaire de l'UE. Celui-ci de janvier, sur "Europe, gaz et Russie". Celui-ci sur la manipulation des affaires de gaz. D'un autre blog, sur la bataille South Stream - Nabucco : billet.

Faits sur Nabucco : longueur de 3300 Km. Coût estimé de 7,9 G Euros. Capacité de 31 Mds de m3. Entrée en service prévue en 2014. Financement à 70 % par l'UE, la BERD et la banque mondiale, 30 % par des groupes pétroliers.

Je n'ai pas eu le temps d'écrire la série thématique d'articles sur 2009 qui s'ouvre, et j'en suis désolé. Toutefois, je ne voulais pas oublier ce thème là.

Il est double : car je réfute la notion de géoéconomie (voir ici un billet d'août), et je ne parle que de géopolitique des ressources. Il y a bien évidemment énormément de choses à dire. Disons-en succinctement quelques unes.

1/ La "conjoncture" économique est, chacun le sait, très grave. Les économistes nous disent qu'on échappera à la déflation. Je n'en suis pas convaincu, mais admettons. Je pense toutefois que le néo-capitalisme des deux dernières décennies est touché à mort. Ce qui ne veut pas dire que le 'capitalisme' soit lui-même mort. Mais je crois que la crise sera longue, car il faut purger l'économie d'endettement sur laquelle nous avons bâti la croissance de ces dernières années. Or, la dette suppose la confiance (voir ici ce que j'écrivais le 8 octobre). Surtout, il va falloir (ré)-apprendre à ne consommer que ce que l'on gagne. Comme faisait grand-maman. J'ai donc tendance à considérer que nous sommes dans une crise eschatologique. Et que 2009 ne nous apportera pas la solution, car cette dernière mettra beaucoup de temps à émerger. Autant de temps qu'il faudra "purger" le système financier du château de carte de dettes et d'emprunts qu'il a échafaudé. Plus d'une année en tout cas.

2/ Simultanément, on devrait assister à un lent mouvement de relocalisation des économies. Pour éviter les excès de la mondialisation, quitte à confondre la mondialisation des informations avec la mondialisation des échanges. Au risque d'un protectionnisme renforcé et de ses excès : la course au protectionnisme, dans un panurgisme incontrôlé et donc excessif.

3/ La lutte pour les ressources ne va pas cesser pour autant. Ressources énergétiques ( la fameuse notion de "sécurité énergétique" va montrer ce qu'elle est réellement : une sécurité des approvisionnements énergétiques), ressources minières, et progressivement, ressources plus 'naturelles' : bois, terres, eau.

4/ Car l'économie et l'écologie sont la même chose : la gestion des "ressources rares". La ressource la plus rare étant notre biosphère. Aussi faudra-t-il suivre avec la plus grande attention la conférence de Cpoenhague à la fin de l'année : la seule conférence internationale qui sera réellement déterminante pour notre avenir commun. Bien plus que le G20 de Londres, bien sûr.

5/ Faut-il aller pour autant jusqu'à la vision radicale et sociale de mon frère ? non, car j'y vois le recyclage de vieilles utopies du XIX° siècle. Si le capitalisme, comme religion, est mort le 15 septembre 2008 (jour de la faillite de Lehman), il ne faut pas oublier que l'autre religion, le communisme, est morte le 9 novembre 1989. Nous sommes vraiment entrés dans le XXI° siècle. C'est la grande nuvelle géopolitique de l'année. Et cela m'amène donc à dire que 2009 n'est que la première d'une nouvelle ère, d'un nouveau cycle géopolitique, qu'il faut appréhender et comprendre, car nous n'en connaissons pas tous les tenants, et donc pas tous les aboutissants.

O. Kempf