Cameron, faussement naïf
Par Olivier Kempf le samedi 31 juillet 2010, 22:14 - Grande-Bretagne - Lien permanent
Les récents propos de Mr. David Cameron, le nouveau PM britannique, font sensation.
Qu'en penser ?
1/ Tout d'abord, son plaidoyer en faveur de la Turquie dans l'UE. Rien d'étonnant à cela, car il correspond à la vision anglaise traditionnelle de l'UE comme marché, et donc favorable au plus grand élargissement. Pour les Anglais, l'Europe n'est pas une puissance, juste un marché. Point n'est donc besoin d'en protéger une quelconque intégrité ou homogénéité, puisque celles-ci ne comptent pas à leur yeux. En cela, D. Cameron n'innove pas par rapport aux tendances anciennes de la vision britannique, d'autant plus qu'elles sont tout à fait compatibles avec l'aile dure des tories, qui sont très eurosceptiques.
2/ A noter d'ailleurs qu'il y a là une vraie divergence avec les deux autres grands leaders européens, A. Merkel et N. Sakozy. Notons que tous trois sont conservateurs : preuve, s'il en était besoin, que l'alignement politique ne suffit pas à faire un alignement géopolitique....
3/ La déclaration qui attire le plus l'attention est celle faite en Inde, et qui s'adresse au Pakistan en expliquant que le soutien au terrorisme est inexcusable. Pensait-il aux attentats de Bombay (voir ici) ou au Cachemire ? ou aux talibans ? chacun, en tout cas, a pensé aux talibans compte-tenu des "révélations" faites par Wikileaks (voir ici) : des rapports "officiels" même s'ils n'étaient pas destinés à être rendus publics, exposent le soutien d'une partie du Pakistan aux Talibans.
4/ Nous avons déjà souligné, dans égéa, le nécessaire soutien du Pakistan au succès en Afghanistan. C'était d'ailleurs la grande innovation géopolitique d'Obama, que de lier les deux "théâtres". Mais usuellement, on expliquait qu'Islamabad soutenait l'action occidentale. Ce qui est nouveau, c'est que M. Cameron semble créditer wikileaks, et donc soumet le Pakistan à une pression publique. On peut en tirer deux interprétations :
5/ D'une part, M. Cameron ne semble pas s'être concerté avec les Américains. Il y aurait donc une initiative qui marquerait le nouveau cours, différent du suivisme transatlantique avec les cousins. Ce n'est bien sûr qu'une hypothèse... mais elle signifierait que la GB ne serait plus le meilleur allié. Un allié, bien sûr, mais pas forcément inconditionnel.
6/ D'autre part, cette pression sur le Pakistan peut signifier l'amorce d'un revirement géopolitique : une option indienne, en quelque sorte, au lieu de l'option pakistanaise. Si cela était le cas, cela signifierait un bouleversement radical, dont on ne mesure pas toutes les conséquences : la remise en cause de la stratégie AfPak. Alors, l'affaire wikileaks aurait des conséquences bien plus radicales que la seule critique de la stratégie américaine à laquelle on la cantonne actuellement.
ON le voit, les propos de Mr Cameron suscitent bien des réflexions. Qui se résolvent à une seule question : s'agit-il d'un nouveau cours de politique étrangère, ou de propos de circonstance d'un dirigeant en déplacement ?
O. Kempf
Commentaires
Bonjour,
Permettez-moi une petite réflexion sur l'aspect stratégique de la com.
Les ambiguïtés pakistanaises sont un secret de polichinelle, seulement "on ne pouvait pas le dire". Les "fuites" wikleaks créent une nouvelle perception qui permet à des hommes politiques de faire bouger les lignes. On utilise ainsi de nouveaux objets de communication pour "raconter l'histoire" qui constitue aujourd'hui une dimension essentielle de la stratégie occidentale.
Bien cordialement
égéa : oui, vous dites clairement ce que j'essayais de faire sentir.
Je me demande si le basculement anglais du Pakistan à l'Inde serait si récent. Prenons exemple sur la France. Nous avons vendu 3 Agosta dans les années 90 au Pakistan. Puis 6 Scorpène à l'Inde. Actuellement, nous nous battrions plus pour les contrats indiens (six nouveaux sous-marins et le fameux contrat d'une importance mondiale formidable pour 126 chasseurs) que pakistanais, les allemands ayant peut être remporté la commande de trois sous-marin supplémentaire pour le Pakistan.
Basculement économique pragmatique ?
Mise en place de la "ligue des démocraties" ?
Affirmation implicite que le Pakistan est un Etat en faillite qui disparaîtra au profit de l'Afghanistan, de l'Iran et de l'Inde ?
Bonjour,
Effectivement vu de cette manière, l'on pourrait conjecturer que David Cameron se serve de l'affaire Wikileaks (qui fondamentalement ne révèle rien d'extraordinaire pour ceux qui prenaient la peine de s'informer rigoureusement, comme cela a déjà été signifié sur AGS) de sorte à cautionner une modification souhaitée des rapports géopolitiques entre le Royaume-Uni et certains partenaires.
Se rapprocher de l'Inde ne serait pas une mauvaise donne, ne serait-ce que parce que l'Inde est un très généreux donateur en cette région, tant en direction des institutions que des projets d'infrastructures, et a tout intérêt à la stabilisation du secteur (et plus cyniquement asseoir une présence forte pour prendre le Pakistan à revers). Le Pakistan risquerait donc bien de se retrouver, si cette ligne britanno-indienne se confirme dans le temps, dans une position très difficile à tenir à l'avenir, d'autant que les Américains ne soutiennent déjà pas Islamabad de gaiété de coeur.
Cordialement
Le Pakistan est aussi une "pièce maîtresse" du dispositif chinois (collier de perles) pour contenir l'Inde, avec la Birmanie. D'où un soutient stratégique fort qui s'exprime lourdement en vente d'armement. De mémoire, un contrat de sous-marins chinois pour le Pakistan aurait été évoqué.
De plus, une entreprise française aurait été écarté d'un contrat de revalorisation de chasseurs pakistanais, pour ne pas froisser l'Inde...
D'où peut être nos participations "occidentales" au Pakistan et en Birmanie, pour ne pas laisser le champ libre à la Chine.
Concernant le contrat de modernisation des chasseurs il s'agissait d'éviter de froisser l'Inde et également d'éviter un transfert de technologie (in)volontaire vers la Chine, fidèle fournisseur de la république islamique. Mais la principale raison était d'ordre financier, la Coface avit des doutes quant au capacités d el'état pakistanais à payer la facture...