Jean Dufourcq a écrit brillamment sur le dépérissement de l'État, et l'achèvement d'un modèle westphalien.

Et j'ai été convaincu, je dois le dire....

Il reste que je m'interroge aujourd'hui : n'assiste-t-on pas au retour de l'État, mais sous une forme différente ? C'est ce que j'essaye de dire dans mon billet de l'autre jour, qui suscite d'ailleurs débat, voir ici.

Comment accorder les violons, ou plutôt ces deux perceptions qui paraissent toutes deux exactes, et qui donc décrivent la même réalité, avec deux points de vue différents ?

EN disant que si le modèle de l'État westphalien disparaît, la pérennité d'un État plus ou moins national mais garant des intérêts de sa population et bénéficiant d'un certain nombre d'économiques d'échelle est possible : cet État là paraît pouvoir survivre et montrer qu'il est aujourd'hui le mieux adapté. Avez-vous d'ailleurs remarqué que la vogue des micro États semble s'être arrêtée (avec aussitôt le contre-exemple de la prochain Flandre indépendante) ?

Comme si on comprenait que l'économie d'échelle nécessitait une taille minimale pour fonctionner. Même si cette taille n'était pas évidente, car il fallait dans le même temps une solidarité minimale pour faire coexister les populations... Taille versus solidarité : le dilemme est ancien, il revient au goût du jour....

O. Kempf

PS : Th. de Montbrial doit lire égéa : dans le Figaro de ce week-end, il explique que les économies émergentes forment un nouveau mouvement non-aligné : une sorte de deuxième monde, quoi. Voir ce que je disais en décembre....

NB : J.-P. Gambotti a écrit aujourd'hui le 900ème commentaire sur égéa : bravo et merci à lui, et aux 899 autres auteurs....

Le domaine de la géopolitique est naturellement celui des relations internationales. De l’extérieur de l’Etat, donc. Pourtant, l’analyse géopolitique est également pertinente pour analyser l’ordre intérieur.

1/ Il s’agit tout d’abord de la face intérieure de la souveraineté : on est ici dans le rôle de l’Etat. Toutefois, toute action de l’Etat n’est pas, par nature, géopolitique. Je distingue en fait deux directions principales :

11/ la première a trait à l’organisation politique du territoire : il peut s’agir des proconsulats romains, de la féodalité, des Parlements d’ancien Régime. Dans le contexte contemporain, cette organisation politique passe par la description des circonscriptions : elles ont plusieurs fonctions (électorales, administratives, fiscales, proximité) (voir ce billet)

12/ la seconde tient à l’aménagement du territoire. Il a toujours existé : rives du Nil dans l’antiquité égyptienne, réseau routier romain, villes nouvelles des Valois (Le Havre, Richelieu), réseau ferré de la troisième République. L’expression est contemporaine et vient d’une triple inspiration : on discerne l’idéologie de la planification (à la fois communiste – l’URSS- et technico-américaine – le New Deal), l’école urbaniste (Le Corbusier et la charte d’Athènes), enfin le mythe de la décentralisation (Paris et le désert français, de J. Gravier). Au-delà du commissariat au plan et de la DATAR (toutes deux disparues), l’aménagement des villes et de leur environnement, des paysages et des réseaux de communication constitue une des responsabilités géopolitiques majeures de l’Etat.

2/ Il reste qu’on parle ici d’un Etat constitué. D’une certaine façon, pour exister, l’Etat doit exercer ces actions de géopolitique intérieure. Mais l’Etat peut être contesté.

21/ Cette contestation peut être nationale et générale (discours révolutionnaire) ; mais elle peut être localisée et particulière (sécession et autonomies) : dans ce dernier cas, il s’agit d’un phénomène de géopolitique intérieure. Son ambition étant d’ailleurs, logiquement (même si ce n’est pas toujours affirmé par les mouvements autonomistes), d’aller jusqu’à la séparation, donc l’indépendance, donc la création d’un nouvel Etat.

22/ Il va de soi que la séparation "intérieur contre extérieur" peut, dans ce dernier cas, être ténue et artificielle : soit que le mouvement autonomiste s’étende à cheval sur deux ou plusieurs Etats (cas des Kurdes), soit qu’il reçoive l’appui de puissances voisines, surtout si le mouvement est contigu à une frontière (exemple algérien avec la Tunisie). La géopolitique intérieure devient dans ce cas transfrontalière. Doublement géopolitique, en fait.

La géopolitique s’intéresse donc aussi à l’ordre intérieur : c’est d’ailleurs une de ses clefs d’analyse, quand il s’agit de « varier les focales » : quand on s’intéresse à un Etat, il faut toujours utiliser cette grille de lecture.

O. Kempf

Commençant à poser les bases d'un projet futur, j'en viens à me poser cette question : peut-il y avoir une géopolitique non moderne? ou plus exactement, pré-moderne ?

Ou encore : l'affrontement entre Athènes la maritime et Sparte la terrestre (Rome contre Carthage, Grèce contre Perse, ...) est-il vraiment prototypique de l'analyse géopolitique ?

Ou encore, toute guerre et tout impérialisme relèvent-ils de la géopolitique ?

Ou encore : peut-on concevoir une géopolitique alors que les notions d'Etat et d'identité n'existent pas ? peut-il y avoir une géopolitique pré-étatique ? post-étatique ?

Ou encore : l'analyse géopolitique n'est-elle qu'un moment historique ?

Dites moi ce que vous en pensez....

O. Kempf

PS : n'oubliez pas de cliquer sur les liens publicitaires ci-afférents, SVP

Plusieurs billets des blogs alliés évoquent la notion de géopolitique. Citons notamment V. Fèvre sur rdo (ici), F. Duran sur Théâtre des opérations (ici) ou Zeus irae sur Nihi novi sub sole (ici)

1/ Pour avoir réfléchi sur la question depuis maintenant quelques années, je pense avoir avancé sur la question. Certes, il y a probablement autant de définitions et d'avis sur la question que de spécialistes. C'est d'abord dû à ce que la discipline est émergente, d'une part ; et que c'est une science humaine, d'autre part. C'est d'ailleurs un signe de son honnêteté épistémologique que de s'interroger constamment sur ce qu'elle est, sur ses limites, ses valeurs ajoutées et ses différences. Et même si l'université, il y a quelques années, a refusé d'instituer une nouvelle discipline "géopolitique", au motif qu'on ne la différenciait pas suffisamment de la géographie politique, ou des relations internationales, ou de la science politique, ce n'est à mon sens que partie remise.

2/ Partons d'un définition assez simple, et communément admise même si on peut la compliquer à l'envi.

Géopolitique = analyse des rivalités de puissances sur les territoires et leurs populations. On peut bien sûr discuter : s'agit-il de la rivalité ou de son analyse ? faut-il parler de puissance ou de pouvoir ? de territoires ou d'espace ? faut-il introduire les populations ou non ? Cela étant dit, malgré son imperfection, cette définition est assez robuste pour cheminer intellectuellement.

3/ La première question que je pose alors est la suivante : pourquoi distinguer des Relations Internationales ? La discipline est reconnue, et elle a longtemps suffit. Pourquoi donc passer à la géopolitique ? parce que les journalistes l'emploient ? que le mot est en vogue ? Mais alors, c'est totalement imprécis et incite justement à bannir le mot. Pourtant, ce raisonnement a l'apparence de la logique et de la rigueur, car le mot "relations internationales" est lui aussi employé à outrance dans les médias, avec exactement les mêmes imprécisions. EN fait, ce n'est pas parce qu'un savoir universitaire va préciser les concepts que ceux-ci sont inopérants dans le langage commun. Là encore, vieille discussion de sciences humaines.

4/ EN fait, les "relations internationales" comme la "science politique" partent du principe qu'il y a deux mondes quasiment étanches : celui de la politique intérieure, et celui de la politique extérieure. La "souveraineté" serait l'enveloppe hermétique qui séparerait les deux mondes : souveraineté populaire (ou nationale, cf. Droit constitut) à l'intérieur - souveraineté internationale à l'extérieur. Remarquons tout de suite que la souveraineté est unique, et que comme tout enveloppe, elle identifie tout autant qu'elle sépare. Elle joue dans l'ordre politique le même rôle que la frontière dans l'ordre spatial.

Les "relations internationales" sont donc la conséquence d'une philosophie politique assez théorique, et en fait binaire. De plus, les "relations internationales" ont longtemps été affectées par l'approche idéologique qui leur permettait justement de relier l'intérieur à l'extérieur : le capitalisme d'un côté, le communisme de l'autre. La troisième voie n'était qu'accessoire, vaine tentative.

AU passage, c'est d'ailleurs ce qu'il y a de surréaliste dans le débat actuel du retour de la France dans l'Otan : on récite une grammaire et un vocabulaire d'un monde qui a disparu, celui d'un monde idéologique, alors que le communisme a disparu il y a vingt ans, et que le capitalisme meurt sous nos yeux. Passons.

5/ Le mot géopolitique est d'ailleurs revenu au grand jour à la fin des années 1970, malgré l'opprobre qui le recouvrait jusque là. En effet, le viet-nam communiste attaquait le Cambodge communiste, puis faisait la guerre à la Chine voisine. Fichtre : les communistes se faisaient la guerre ? l'idéologie ne suffisait pas à expliquer les RI ? IL y avait donc autre chose ?

C'est cet "autre chose" que cherche à appréhender la géopolitique.

6/ La géopolitique est moins théorique, moins conceptuelle. Elle parle de rivalités (plurielles) de puissances (plurielles) sur des territoires (pluriels) et leur populations (plurielles). Cette imprécision permet justement de mieux comprendre la réalité, et de mieux l'expliquer. En fait, c'est parce que d'une certaine façon elle est moins cartésienne que la géopolitique rend mieux le monde. Elle est plus pragmatique et proche de la réalité. Elle est ainsi bien meilleure pour expliquer les sécessions, les représentations, les conjugaisons entre l'intérieur et l'extérieur, etc....

7/ En un mot : les RI sont au singulier, quand la géopolitique est au pluriel.

8/ Rivalités de pouvoirs ou rivalités de puissances ? La première expression met l'accent sur le jeu politique, quand le second insiste sur l'aspect militaire : la géopolitique est naturellement clausewitzienne, et lie les deux aspects. Même si elle évoque aussi les autres déterminants de la puissance (armée, économie, population, communication, etc...) reprenant ici le travail descriptif des RI.

9/ Pour finir, je dirai que la géopolitique est au carrefour des RI, de la stratégie, de la science politique, de la sociologie, de la géographie, de l'histoire, .... et qu'elle fait son meil de toutes ces disciplines. Imprécis ? Tant mieux.

O. Kempf