Bonjour à tous,

J'interviens tardivement sur ce post et je m'en excuse, j'ai un peu de mal à tenir le rythme des événements et des commentaires qui en sont faits ici ou là.

Je suis ravi de voir que mon papier est lu, parfois apprécié, et qu'il suscite un peu de discussion.

Sur la définition du concept de surprise stratégique, je suis tout à fait d'accord avec toi Olivier: ma définition n'est pas LA définition de la surprise stratégique et ne prétend pas l'être. Elle n'a, en tant que telle, pas plus de légitimité que celle des autres. Le terme de "surprise" fait évidemment peu débat; le véritable débat porte sur le sens que l'on donne au terme "stratégique". On peut l'entendre au sens le plus général du terme (quelque chose d'important, peu importe le domaine), on peut l'entendre dans un sens un peu plus restreint (le niveau stratégique de l'action), etc. Les déclinaisons sont nombreuses.

Mon choix (et c'est bien cela: un choix) a été d'entendre "stratégique" dans un sens dérivé de la définition de la stratégie du général Beaufre - à mon avis la meilleure définition de la stratégie que l'on puisse trouver ("L'art de la dialectique des volontés employant la force pour résoudre leur conflit").

Il me semblait important de distinguer la classe d'événements qui procèdent d'une intention clairement hostile de la catégorie regroupant les événements n'impliquant pas la présence d'un adversaire. J'ai fait ce choix car si l'on accepte un sens plus large du terme, le concept risque de perdre en cohérence, devient plus difficile à analyser, et l'évaluation de ses implications devient quasi impossible.

Selon moi (mais je suis loin de pouvoir me prévaloir la seule paternité de cette position), la différence entre la présence ou non de l'intention hostile change tout. Peut-on placer sur un même niveau la lutte contre les conséquences d'un accident industriel de portée majeure et le rétablissement face à une attaque imprévue de l'adversaire ? Dans certains aspects organisationnels et techniques, sans doute, mais la nature du problème reste fondamentalement différente. Par nature, la présence de l'adversaire change tout.

J'en profite donc pour réagir à ce qu'écrit oodbae: la lutte de l'homme contre l'environnement, pourquoi pas, mais l'environnement n'a pas de conscience et ne cherche pas à soumettre l'homme. Cela peut paraître banal de le rappeler et je m'en excuse si ça l'est. Je crois que Luttwak disait ainsi que lorsqu'on veut dresser un pont par dessus une rivière, la rivière ne va pas sortir de son lit pour nous empêcher de le faire, ou accroître son débit pour bloquer les travaux en cours. S'il n'y a pas d'adversaire, on peut rester dans une logique d'optimisation des actions, et s'appuyer sur des routines et procédures standardisées (avec plus ou moins d'efficacité, certes, selon la complexité des domaines). Mais quand on entre dans le cadre de la guerre l'optimisation n'est plus au coeur de l'action, et ne doit plus l'être, parce fonder son action sur l'optimisation, c'est être prévisible, et donc prêter le flanc à un contournement/une préemption, etc. Il faut donc s'adapter, être réactif, faire preuve d'ingéniosité, et toujours garder à l'esprit les plans et objectifs de l'adversaire.

Voilà donc la raison pour laquelle j'ai cru bon de définir la surprise stratégique de cette manière dans le cadre de mon papier. Mais encore une fois, ce n'est que ma façon de voir les choses - et qu'une tentative parmi d'autres de faire avancer un peu le débat sur ce sujet...

Au plaisir de vous lire,

Corentin Brustlein

égéa :

Effetivement, Corentin, il n'y avait pas de critique du choix effectué, d'autant qu'il était clairement exposé. Revenir à Beauffre, certes : cela renvoie au duel des volontés clausewitzien. Touteofis, il s'agit là d'une dimension active de la stratégie. Occidentale, pourait-on même dire. Mais s'il ne s'agit que d'action des stratèges, la surprise se réduit à un "coup" dans une règle de jeu déterminée. Elle est "dans le cadre de ". A l'intérieur d'une grammaire qui serait partagée par les acteurs.

Or, une surprise peut-être stratégique dans la mesure où elle modifie les conditions de la décision startégique. Ce peut être la nature (cas présent). Ce peut être aussi l'innovation technologique, comme le rappelle Gallois dans son ouvrage sur la géopolitique : l'espace change d'utilité à cause de la technologie, et la possibilité d'ICBM lancés par des sous marins à partie de dessous le pôle Nord affecte, clairement, les décisions stratégiques des uns et des autres. Je crois qu'il y a là, peut-être, le soubassement de la notion de RAM (d'ailleurs, Laurent Henninger vient nous en parler jeudi soir,ce sera l'occasion de lui demander).

Enfin, j'aime bien les knowns unknowns de Rumsfeld rappelé par JP Gambotti. Je trouve ça très éclairant, ce côté obscur de la force......

O. Kempf