Les spécialistes de stratégie connaissent l’Essai sur la non-bataille, ouvrage de 1975 publié par le commandant Brossolet, qui est une forme de critique de la théorie de la dissuasion adoptée comme dogme nucléaire en 1972. Il m'inspire les quelques réflexions suivantes.
Le numéro double d'été de la RDN consacré au nucléaire militaire est passionnant. On y picore pas mal d'idées. Car le débat bruyant organisé par les "opposants" ne va pas au vrai des problèmes. Entre l'inutilité de la dissuasion (alors que le monde réarme) ou l'éventuelle économie qu'apporterait la fin de la deuxième composante (sans comprendre la logique de Bercy : qui croirait qu'une baisse de budget nucléaire serait intégralement reversée au pot commun ? Heureusement, la remontée de la LPM a fait taire ce débat, sauf de la part de quelques politiciens qui n'ont pas compris grand chose), ils passent à côté beaucoup de notions essentielles et pas si controuvées.
Très tôt, les commentateurs on voulu discerner une « doctrine Obama » de la guerre constituée autour de trois piliers (Forces spéciales, drones et cyber), dite "stratégie furtive". Une telle présentation mérite toutefois quelques approfondissements.
JDM découvre l'eau chaude : La guerre «non-linéaire» du président Poutine déroute les Occidentaux. Ainsi, Poutine aurait été particulièrement imaginatif. Je déteste cette notion de guerre hybride qui date tout d'abord de 2006, lors du conflit entre le Hezbollah et Israël : déjà, on avait inventé un "concept" pour justifier la défaite. On le recycle ici (avec les pendants "guerre non-linéaire" et "attaque ambiguë") pour justifier notre aveuglement. Car là est la surprise : dans nos yeux, non chez l'action de l'ennemi.
source Cliquez sur le titre pour lire la suite.
A mon tour de participer au thème estival d'Echoradar (voir ici) Avec une question simple : Y a-t-il des leçons stratégiques à la guerre de 1914-1918 ?
Une telle question est bien sûr très provocatrice. Nous avons tous lu les « enseignements » de ce conflit, la dispute entre offensive et défensive entre les deux guerres, la question du couple char-aviation, la percée de Guderian, conceptuelle avant d’être ardennaise… Mais en fait, tout ceci nous l’avons lu parce que nous savions que la Première guerre mondiale était Première, donc qu’il y en avait une Seconde. Nous avons tous observé la Première à la lumière de la Seconde. Ici, ce qui m’intéresse, ce sont les leçons stratégiques que l’on pourrait tirer du conflit sans savoir la suite. Des leçons qu’on pourrait tirer aujourd’hui.
En train d'écrire un article sur les nouveaux modèles stratégiques (que je qualifie d'indirection stratégique), je conclus sur le retour des guerres limitées.
Au fond, ces nouvelles manières de faire la guerre (ou plus exactement d’utiliser la panoplie militaire à des fins stratégiques) correspond à un besoin établi, celui des guerres limitées.
On oppose traditionnellement le choc au feu. Et si nous revenions à cette question du choc, qui semble avoir disparu, malgré les théories américaines du shock and awe ?
Je poursuis, une fois n'est pas coutume, la réflexion entamée hier soir. Au fond, la multitude a-telle un rôle stratégique ?
Je m'aperçois que cela fait quelque temps que nous n'avons pas conversé sur le cyber. Mais pour y venir, je vais être obligé d’effectuer quelques détours. En effet, une des grandes difficultés des stratégiste consiste à trouver des points communs entre la stratégie générale et la stratégie d'entreprise (ou stratégie économique). Appréciant les deux disciplines (la stratégie générale et l'économie), je me suis souvent interrogé sur leurs différences. Je n'arrivais pas, en effet, à comprendre pourquoi l'objet commun de la stratégie s'incarnait différemment selon le mode, politico-militaire dans un cas, économique dans l'autre.
J'aimerais m'interroger sur la notion de réseau. Je précise : pas de "réseau informatique". J'ôte l'adjectif qualificatif, et raisonne "hors du cyber". Ou plutôt, j'émets des hypothèses et teste auprès des vous quelques idées. Sentez-vous libres de m'expliquer que comme d'habitude, je raconte n'importe quoi...
Les cinq fonctions stratégiques (Anticipation, dissuasion, prévention, intervention, protection) sont aujourd’hui acceptées avec une force coutumière qui leur donne toute l’apparence du dogme.
Peut-on, malgré tout, les discuter ?
Discussions épistolaires électroniques avec JPG et EN, autour de la notion de temps dans les opérations. On en vient au mot de Kairos. N'est-ce pas une variation du point culminant ?
En stratégie nucléaire, on dit sans faire. La rhétorique stratégique est première. En stratégie cyber, on fait sans dire. Ou après.... La rhétorique stratégique est seconde. O. Kempf
Je retrouve cette expression, entendue depuis 25 ans sans l'avoir jamais vraiment comprise. C'est chez De Gaulle (Le fil de l'épée), qu'on m'a offert pour Noël. Mais DG passe, comme bien d'autres, comme ci chacun savait ce qu'est le choc, ce qu'est le feu. Or, derrière ces onomatopées, derrière le "le feu tue", qu'y a-t-il ? Cela a-t-il encore un sens aujourd’hui ?
Un des grands débats stratégiques émergents concerne l'opposition entre fluidité et rugosité. Cela paraît théorique au premier abord, mais avec des conséquences stratégiques importantes, que j'ai par exemple essayé de décrire dans un chapitre complet de mon "Introduction à la cyberstratégie" (autour des Global Commons, de la théorie du lisse et du strié de Deleuze et des sphères stratégiques). Mais ce débat a aussi des conséquences géopolitiques, comme nous l'illustre ce texte de Jean Dufourcq, mise par écrit d'une conférence dans un séminaire de l'EHESS (séminaire animé par L. Henninger, qui met en œuvre une de ses grandes intuitions sur le fluide et le rugueux, qui a fait l'objet d'un excellent article dans la RDN). Je vous en reparlerai, car j'aurai l'occasion d'y intervenir également. Pour l'instant, place au jus de cerveau. (billet publié sur AGS et dans le prochain numéro de la RDN)
J'avais évoqué dans un billet la resymétrisation du cyberespace (fichtre, encore un mot compliqué avec plein de syllabes...). Et ayant un peu travailler sur la question, voici que j'en tire la notion de gamme stratégique : qu'en pensez-vous ? Surtout, y a-t-il des critères oubliés ? à préciser ?
Bien : vous allez encore dire que je délire et que je raconte n'importe quoi, et que ce billet vient confirmer que j'ai vraiment besoin de vacances. Oui, c'est vrai. Il reste que j'invente un mot (c'est amusant, d'inventer des mots) pour aller au-delà de la dialectique (du grec dialegesthai : « converser », et dialegein : « trier, distinguer », legein signifiant « parler ») : au lieu de converser à deux, il s'agit désormais de converser à plusieurs. Et d'admettre de sortir de la logique du tiers exclu, pour tenter une logique du tiers inclus. En matière de stratégie ...
Encore une fois, un billet pour tester des idées. Largement critiquable.... et surtout amendable. Un premier jet, en qq sorte....
Je vous ai déjà parlé des espaces lisses et des espaces striés. Cette idée, due à des philosophes français, est recyclé par les stratégistes pour évoquer les Espaces d'intérêt commun, autrement dit les Global commons. Se pose alors une question : ces nouveaux espaces communs, sont-ils si lisses que ça ?
Poursuivons notre étude sur les "espaces d'intérêt commun", selon la traduction proposée dans un billet récent (et même si Y. Cadiou propose "communs planétaires"). Et notamment leurs aspects stratégiques.
