Stéphane Taillat (auteur de l'excellent blog En vérité) mentionnait l'autre jour cette citation de Marcus Jones (à propose de Bismarck):

« dans un monde où les résultats restent indéterminés, une stratégie compétente ne consiste pas à fixer des objectifs de long terme et à structurer systématiquement des procédures pour les réaliser, mais plutôt dans une appréhension claire de ses propres principes et priorités associée à une approche flexible et créative afin de produire des gains cumulatifs sur le court terme ».

source

Peut-on mettre un "s" au mot 'stratégie' ? Ou plus exactement : La stratégie peut-elle être plurielle ? C'est en évoquant les différents objectifs de la stratégie de défensen antimissile que je suis arrivé à ces interrogations.

source

Je poursuis un petit travail questionnant la stratégie française, et commencé ici.

source

Le rapport de l'autorité de sûreté nucléaire vient d'être rendu. Il en ressort qu'il faut penser l’impensable, et qu'il y a eu un effet "Fukushima". Cela nous amène à reposer la question de cet "impensable", et donc de la prise de décision. Donc de la stratégie de l'incertitude.

source

Le lecteur scientifique pardonnera les nombreuses imprécisions d'un vague littéraire qui s'aventure en ces matières, mélange de stratégie mais aussi d'épistémologie... Il voudra bien corriger les nombreuses erreurs qui doivent persister....

Hier, au colloque, il y a eu pas mal de débat autour de la notion de milieu : quelle était la référence adéquate pour permettre de penser le milieu cyber ? Et inévitablement, un intervenant a évoqué les "global commons", ces "espaces communs" (mer, air, aérospatial, cyberespace) selon la catégorisation venant des États-Unis et, tout particulièrement, d'ACT.

source

Joseph Henrotin a de même évoqué la notion d'espace lisse : celui-ci est issu d'une catégorisation proposée, en son temps, par le philosophe français Deleuze (voir éléments de définition ici), qui opposait des espaces lisses aux espaces striés. Et par esprit d'escalier, je me suis interrogé sur ces notions et leur application à la stratégie.

Voici un texte que MB (merci à lui) m'a envoyé. Il évoque la question de la méthode de planification stratégique : celle qui sert à planifier, dans le réel, des opérations. Depuis maintenant quelques années (ça date du XX° siècle, c'est vous dire), les Français utilisent la MPO (méthode de planification opérationnelle) qui dérive de la GOP (Guidelines for Operational Planing), otanienne. Celle-ci est fondée sur la notion de centre de gravité (COG), très clausewitziene. La détermination du COG ennemi, puis des différents points décisifs permet de construire des lignes d'opération qui convergent vers le COG. Atteindre celui-ci, c'est être victorieux.

source

Simple. Sauf que... C'est bien pour la guerre symétrique, pas évident pour la nouvelle. Dès lors, il se pose une question de méthode. Ce billet propose un détour par l'analyse systémique pour contourner les limites dela MPO, et donc du COG. Bref, vous qui adorez débattre de la COIN vue par les livres, vous allez enfin vous poser des vraies questions spéculatives.... Commentaires critiques espérés.

O. Kempf

Je reviens sur l'idée de sphères stratégiques, que j'ai évoquée (l'idée) l'autre jour.

Le général JP Gambotti nous envoie ce texte, en réaction au dernier numéro de Doctrine (la revue du CDEF / Centre de Doctrine et Expérimentation des Forces, de l'armée de terre). Cela parle de manœuvre globale. Et il s'agit de mettre en question une sorte de "pensée commune", pour ne pas dire convenue. Et réfléchir tout d'abord autour de la notion de "lignes d'opération", mal utilisée selon le général : surtout, elles sont définies avant la détermination des points décisifs, ce qui est contraire à la méthode normale de planification. Car au fond, "même les centres de gravité sont métissés" !

source

Je suis fort heureux qu'égéa contribue au débat doctrinal, en accueillant de tels textes. Merci au G(2S) Gambotti pour ses propos; en espérant que l'un ou l'autre vienne lui répondre. O. Kempf

Poursuite de mes développements sur la surprise, après un deuxième billet.

Où nous verrons qu'autant on considérait la surprise dans le champ stratégique pré existant, autant il faut examiner la surprise qui modifie le champ stratégique, et qui est rarement évoquée.